77RS0019-02-2023-007386-97

2-3226/25 (2-4789/23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, с учетом уточнений требований, просит суд предоплату в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения договора подряда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 между сторонами был заключен договор № 201022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать истцу следующие работы: копка траншеи с обратной засыпкой – сумма, прокладка трубопровода – сумма, монтаж и обвязка колодцев – сумма, врезка в линию – сумма, срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты получения предоплаты. 05.06.2023 истцом в виду неявки ответчика на осмотр, составлен акт осмотра в одностороннем порядке, в котором зафиксированы недостатки в части выполнения работ по копке траншеи с обратной засыпкой и причинения ущерба. 30.05.2023 в адрес ответчика по средствам мессенджера Wats’app было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от договора. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2025 решение Останкинского районного суда адрес от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 решение Останкинского районного суда адрес от 23.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 201022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику следующие работы: строительство участка наружного водопровода, объект: от проектируемого водопроводного колодца наружной сети водоснабжения до дома 11 по адресу: адрес, адрес, адрес в районе дома 11 из материалов ответчика согласно техническому заданию.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ, услуг, оборудования и материалов по договору составляет сумма

Согласно п. 2.2. Договора, не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж за работы и материалы в сумме сумма

Согласно п. 2.4. Договора, окончательный расчет в сумме сумма Производится не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты получения предоплаты.

21.10.2022 ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 был перечислен аванс в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022.

07.11.2022 ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 был перечислен остаток платежа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022.

Согласно спецификации на работы и материалы, являющейся неотъемлемой частью договора от 20.10.22 № 201022, согласованы следующие виды работ:

Копка траншеи с обратной засыпкой – сумма, прокладки трубопровода – сумма, монтаж и обвязка колодцев – сумма, врезка в линию – сумма Материалы: труба – ПНД ПЭ100 – сумма, колодцы водопроводные – сумма, комплект материалов для врези – сумма, доставка – сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что работы по договору от 20.10.2022 выполнены не были.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на, что 08.12.2022 представителями МУП «Водоканал» адрес в присутствии ФИО1 было произведено техническое состояние сетей водоснабжения, построенных к дому по адресу: адрес. В результате обследования установлено: 1.⁠ ⁠Сети водоснабжения построены в соответствии с ТУ № 1621 от 19.09.2022 года и согласованным проектом. 2.⁠ ⁠Строительство сетей водоснабжения выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, замечаний нет. 03.10.2022 года между МУП «Водоканал» адрес и ФИО1 был заключен Договор № 3 410/61-ОК, предметом которого является услуга «Согласование проектной и рабочей документации при размещении объекта в охранной зоне сетей (водоснабжение и водоотведение)», оказываемая по адресу: адрес, на основании письменного заявления ФИО1 от 03.10.2022 года. Согласно акта, стоимость услуг составила сумма Проект был согласован с МУП «Водоканал» адрес 13.10.2022. 18.10.2022 года ответчик дополнительно поставил в известность истца о том что проект готов. Истцом были оплачены услуги МУП «Водоканал» адрес в следующих размерах: ⁠за строительный контроль сумма, ⁠за выполнение гидравлического испытания сетей сумма, ⁠за проверку на соответствие выданных ТУ подключения к сетям ВиК сумма, ⁠за работы по расчёту, заполнению и оформлению водохозяйственного баланса для физических лиц сумма Работы по проектированию водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома осуществлялось компанией ООО «Стройтехразвитие» на основании договора, заключенного ИП ФИО2 и данной компанией. Цена договора сумма Работы по договору выполнены в срок.

Ответчиком представлены суду документы подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда, кроме того, п. 2.4. Договора предусмотрено, окончательный расчет в сумме сумма производится не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, данная сумма была переведена истцом в полном объеме, что также подтверждает факт того, что работы ответчиком по договору были выполнены.

08.12.2022 представителями МУП «Водоканал» адрес в присутствии истца ФИО1 было проведено техническое состояние сетей водоснабжения, построенных к дому по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что чести водоснабжения построены в соответствии с ТУ № 1621 от 19.09.2022 года и согласованным проектом, строительство сетей водоснабжения выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, замечаний нет.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на переписку от 08.05.2023, в которой он направил в адрес ответчика указания, что необходимо доделать.

Однако, согласно фотоматериалам от 05.06.2023 усматривается, что произошла усадка. Претензии истца были по подключению, в то время как в настоящем споре, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащей копкой траншеи.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Учитывая, что канава проложена согласно проекту, утверждённому с МУП «Водоканал» адрес, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 705 ГК РФ риски случайной гибели возлагаются на истца.

Достоверных, допустимых доказательств виновных действий ответчика в убытках истца, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому оснований для взыскания убытков в размере сумма суд не усматривает.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку работы по копке траншеи ответчиком были выполнены в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной по договору суммы, постольку отсутствуют основания и для взыскания производных требования о компенсации морального вреда, неустойке, судебных расходов и штрафе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025

Судья Арзамасцева А.Н.