№ 1-46/2023

25RS0039-01-2022-003269-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Яцуна М.А., Аргеткина В.В.

защитника-адвоката Катенко Т.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Европласт» оператором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, испытывая личную неприязнь возникшую на почве ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая совершить таковые, в указанный период времени нанес один удар туристическим ножом, используемым в качестве оружия по телу Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны лобка справа с ранением бедренной вены справа. Геморрагический шок III степени (индекс Альговера 1,37). Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал, что удары наносил, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, защищался, так как потерпевший, являясь спортсменом, имел превосходство, причиной преступления послужило поведение потерпевшего, он принял меры к заглаживанию вреда, по устной договорённости с потерпевшим договорились о возмещении потерпевшему 25 000 рублей, из которых в настоящее время заплатил 10 000 рублей, планирует заплатить полностью оставшиеся 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и другом ФИО4 №1 отмечали Новый год у них дома. После двенадцати ночи они решили пойти к Дому культуры, так как там была дискотека. ФИО4 №1, рассказал о том, что у него произошла ссора с каким-то знакомым, они вышли на улицу, узнать об этом, встретили толпу молодых людей, потом на него напал потерпевший, он взял нож и нанес им удар потерпевшему в область ноги, после чего жена забрала его домой. В момент нанесения удара ножом потерпевшему, он (подсудимый) был на земле. Превосходство в данной ситуации было у потерпевшего, так как он выше ростом и занимается единоборствами, потерпевший был агрессивно настроен по отношению к нему. Удар ножом нанес в целях защитить жену и себя. Жена ударила одного из молодых людей бутылкой шампанского по голове, чтобы защитить его и отпугнуть других. Парни, которые находились рядом с потерпевшим, не пытались остановить драку, только нецензурно выражались. Существовала реальная угроза его жизни. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Первым удар нанес потерпевший. Драка происходила примерно в 1,5-2 метрах от крыльца подъезда, он находился ближе к подъезду, Потерпевший №1 шел на него и первым нанес удар. Возможности отступить в подъезд у него не было, так как за спиной стояли люди. С первого удара потерпевший его повалил, он не мог встать. О применении ножа не предупреждал. Показал, что в руке нож. Его было видно, несмотря на темноту. Ударил наотмашь, куда попадет, не целясь. После удара ножом, толпа расступилась, и жена спокойно отвела его домой. О судьбе порезанного им потерпевшего узнал в первый же день, когда был в больнице, чтобы снять свои побои, заодно спросил у сотрудников про потерпевшего. После удара потерпевшего и падения у него были шишки на голове, на копчике ушибы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились дома, к ним в гости приехал знакомый ФИО4 №1, для того чтобы вместе с ними отметить праздник Новый год. За стол они сели около 23 часов и стали отмечать праздник. Он выпил шампанского, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но вполне отдавал отчет своим действиям и всему происходящему. Ночью, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он вместе с супругой и ФИО4 №1 пошли на площадь, расположенную возле Дома культуры в <адрес>, так как там была праздничная дискотека. В какой-то момент времени ФИО4 №1 ушел в неизвестном направлении, не сказав им куда он пошел. Когда у них закончилось спиртное, супруга предложила сходить домой, взять еще бутылку шампанского и продолжить отмечать праздник на площади. Когда они с супругой шли домой, он видел толпу молодых людей, на вид 17-20 лет, они громко разговаривали и было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в подъезд № <адрес>, где они проживают, они также встретили несколько человек возрастом 17-20 лет. С данными парнями он не разговаривал, в словесные перепалки не вступал, жена им сделала замечание и они вышли из подъезда. После того, как они поднялись домой, жена взяла бутылку шампанского, а он взял с собой собаку, с целью выгулять ее. При этом когда они пришли домой, ФИО4 №1 находился уже в их квартире, так как у него есть ключи. ФИО12 ему сказал, что на площади он встретил знакомого ФИО4 №4, с которым у него произошла ссора, а также что ФИО4 №4 просит его выйти на улицу, для того чтобы разобраться в конфликтной ситуации. Тогда он понял, что толпа парней пришли именно к ФИО2. Он сказал ФИО2, чтобы он оставался дома, никуда не выходил. Также он сказал, что сейчас с женой выйдут и посмотрят, что происходит на улице. Выйдя на улицу, у их подъезда он увидел толпу подростков, которую видел ранее на улице возле их дома и в подъезде. Когда он вышел на улицу у него каких-либо телесных повреждений на лице и теле не было. Один из парней высокого роста, сейчас ему известно, что это ФИО4 №3, подошел к нему и стал нецензурно ругаться на него, при этом требовал чтобы вышел ФИО4 №1, а также стал говорить, что якобы он хотел с ним подраться. Он ему пытался объяснить, что он ни с кем драться не собирался, у него с ним произошел словесный конфликт. В какой-то момент его жена ударила ФИО4 №3 бутылкой по голове, отчего он молча отошел в сторону. После чего к нему подошел парень, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1 и стал наносить ему удары по различным частям тела. При этом каких-либо угроз он не высказывал. Он пытаясь защитить себя и жену, стал наносить ему удары в ответ. Через несколько пропущенных ударов он встал на колено, почти упал на землю. В этот момент он услышал, что кто-то из толпы начал говорить, что-то в адрес его жены. Он решил заступиться за свою жену и себя, понял, что не сможет оказать достаточного сопротивления толпе парней, которые были агрессивно настроены в их адрес, вспомнил, что у него в кармане находится брелок с небольшим лезвием ножа около 7 см. Он решил напугать данных людей лезвием, думал, что они испугаются лезвия и отойдут. Он достал нож из бокового кармана куртки, и находясь в положении полуприседа продемонстрировал нож, но парень который сбил его с ног, целенаправленно двигался в его сторону и пытался вновь нанести ему удар ногой, после чего он нанес ему один удар в область живота или чуть ниже, точно сказать не может. Когда Потерпевший №1 повалил его с ног, то есть когда от его ударов он потерял равновесие и упал, он продолжал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен по отношению к нему. Когда он ударил парня ножом, тот сразу прекратил его избивать, отошел от него в сторону, также все рядом присутствующие сразу успокоились. Изначально, нож в отношении парня он применять не собирался, если бы он первым не стал его избивать. Удар ножом нанес для того, чтобы обезвредить его. Наносить ему смертельный вред он не хотел, нанес удар для того, чтобы остановить его противоправные действия. После того как он пресек его противоправные действия, парень сразу же отошел от него. Он его больше не преследовал, а сразу забежал вместе с женой в подъезд дома. В сложившейся ситуации у него не было иного выбора, он защищал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей жены, так как парней было много, а они были вдвоем, и он боялся, что если они начнут их избивать толпой, тогда могут причинить серьезный вред ему и жене. Кроме того, Потерпевший №1 физически сильнее и выше его. Нанес удар ножом парню, только потому, что с учетом сложившейся обстановки действительно испугался, что он причинит ему или жене вред здоровью, а поскольку их находилась несколько человек, то такая угроза реально существовала, и он понимал, что они могут причинить ему и жене вред или убить. Кроме Потерпевший №1 он в драку ни с кем не вступал, с ФИО4 №3 был только словесный конфликт, остальные парни все что-то громко кричали, возмущались, но стояли в стороне, пресечь действия Потерпевший №1 никто не пытался. Он действительно искренне раскаивается в содеянном, до сих пор переживает по поводу случившегося, признает, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом, но только в целях самообороны, умышленно он этого не делал. Состояние легкого алкогольного опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления (т.1 л.д. 123-126, 144-148).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно суду пояснил, что нож небольшой, складной – брелок, не является холодным оружием. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Катенко Т.В. добровольно предложил показать место, где между ним и Потерпевший №1 произошла драка, а также место нанесения телесных повреждений ножом Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Катенко Т.В. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он с женой возвращался с площади, расположенной рядом с Домом культуры, где около подъезда своего дома встретили толпу молодых людей, которые громко разговаривали, по ним было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с женой прошли в свой подъезд, то также встретили несколько молодых человек, которые стояли в подъезде. С данными парнями он не разговаривал, в словесные перепалки не вступал, жена сделала им замечание, и они вышли из подъезда. После того, как они поднялись домой, жена взяла бутылку шампанского, а он взял с собой собаку, с целью выгулять ее. При этом, когда они пришли домой, ФИО4 №1 находился уже в их квартире, с площади он ушел без них. ФИО12 сказал, что на площади он встретил знакомого ФИО4 №4, с которым у него произошла ссора, а также что ФИО4 №4 просит его выйти на улицу, для того чтобы разобраться в конфликтной ситуации. Тогда он понял, что толпа парней пришли именно к ФИО2. Он сказал ФИО2, чтобы он оставался дома, никуда не выходил. Также он сказал, что сейчас с женой выйдут и посмотрят, что происходит на улице. Выйдя на улицу, у подъезда он увидел толпу подростков, которую видел ранее на улице возле дома и в подъезде. Один из парней высокого роста, сейчас ему известно что это ФИО4 №3, подошел к нему и стал нецензурно ругаться на него, при этом требовал чтобы вышел ФИО4 №1, а также стал говорить, что якобы он хотел с ним подраться. Он ему пытался объяснить, что он ни с кем драться не собирался, у них с ФИО4 №3 произошел словесный конфликт. В какой-то момент жена ударила ФИО4 №3 бутылкой по голове, отчего он молча отошел в сторону. После чего к нему подошел Потерпевший №1 и стал наносить удары по различным частям тела. При этом каких-либо угроз он не высказывал. Он пытаясь, защитить себя и жену, стал наносить ему удары в ответ. Через несколько пропущенных ударов он встал на колено, почти упал на землю. В этот момент он услышал, что кто-то из толпы начал говорить, что-то в адрес жены. Он решил заступиться за свою жену и себя, понял, что не сможет оказать достаточного сопротивления толпе парней, которая была агрессивно настроена в их адрес, вспомнил, что у него в кармане находится брелок с небольшим лезвием ножа около 7 см. Он решил напугать данных людей лезвием, думал, что они испугаются лезвия и отойдут. Он достал нож из бокового кармана куртки и находясь в положении полуприседа продемонстрировал нож, но Потерпевший №1, целенаправленно двигался в его сторону и пытался вновь нанести удар ногой, после чего он нанес ему один удар в область живота или чуть ниже, точно сказать не может. Когда Потерпевший №1 повалил его с ног, то есть когда от его ударов он потерял равновесие и упал, он продолжал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен. Когда он ударил Потерпевший №1 ножом он сразу прекратил его избивать, отошел от него в сторону. Изначально, нож в отношении Потерпевший №1 он применять не собирался, если бы он первым не стал его избивать. Удар ножом нанес для того, чтобы обезвредить его. После того как он пресек его противоправные действия, Потерпевший №1 сразу же отошел от него. Он его больше не преследовал, а сразу забежал вместе с женой в подъезд дома. Далее подозреваемый ФИО1 указал на место, где стояла толпа молодых людей, место где ему Потерпевший №1 наносил удары, а также место, куда он упал на колено, далее продемонстрировал удар ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д.129-134).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что раскаивается, вину признает частично, так как у него не было умысла, а удар нанес с целью защиты себя и жены, до того как его жена нанесла удар бутылкой, был только словесный конфликт, даже если бы удара не было, драки не удалось бы избежать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что со своим другом ФИО4 №3 шли в гараж отмечать Новый год, их компания уже отмечала там праздник, обычно в гараже собираются много людей и знакомых, и не знакомых. Был выпивший, но не пьяный. Выпил два бокала шампанского, шли в гараж отмечать праздник в компании. Началась драка, потерял сознание, очнулся в больнице, лечился 6 дней, сам попросил выписать раньше, иначе пришлось дольше лежать в больнице. До гаража так и не дошли. Драка была только между ним и ФИО1, рядом были человек 5 парней, все находились у подъезда № по <адрес>. Пояснил, он (потерпевший) являлся инициатором драк, начал наносить удары ладонью, кулаком, ногами. Почувствовал, что штанина мокрая, подумал, что это супруга ФИО1. Облили его чем-то, потом потерял сознание. Ранее занимался боксом. Драка длилась примерно 2 минуты. Обстоятельства драки помнит. Дрались обоюдно. Опасности для ФИО1 не было. Пытался разнимать ФИО4 №3 но получил бутылкой шампанского по голове. С ФИО1 потом общался только по телефону. Тот ему возместил затраты на лечение в размере 10 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он со своими знакомыми отмечал Новый год в гараже, расположенном по адресу <адрес>. после 01 часа ночи, к ним в гараж пришел знакомый ФИО4 №4 и сказал, что у него на площади у Дома культуры произошел конфликт с ФИО4 №1. ФИО14 попросил их сходить с ним к ФИО2, для того чтобы урегулировать конфликт. Кто-то из парней сказал, что ФИО4 №1 может находится в <адрес> в <адрес>, у своих знакомых. Подойдя ко второму подъезду <адрес>, ФИО14 написал ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», чтобы он вышел к ним, но ФИО4 №1 ответил, что он не выйдет, после чего они зашли в подъезд, где встретили женщину и мужчину, которые сделали им замечание, и они обратно вышли из подъезда. ФИО14 опять написал ФИО2 сообщение, но он так и не вышел. Спустя несколько минут из подъезда вышли мужчина и женщина, с которыми он ранее был не знаком. У женщины в руках была бутылка шампанского. Мужчина спросил, что случилось. Так как все происходило спонтанно, и они находились в состоянии алкогольного опьянения, они все стали общаться на повышенных тонах, требовать, чтобы вышел ФИО4 №1. У ФИО4 №3 с мужчиной возник словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент женщина, ударила ФИО4 №3 бутылкой по голове. От полученного удара ФИО4 №3 схватился за голову и отошел в сторону. После чего мужчина, как ему показалось, стал идти в его сторону, при этом каких-либо угроз в его адрес он не высказывал. Он испугавшись, что мужчина начнет его бить, первым стал наносить ему удары кулаками обеих рук по различным частям тела. Между ними завязалась драка, После очередного его удара ногой, мужчина не удержался на ногах и упал на колено. В этот момент он подошел к нему, пытался пнуть его ногой, но почувствовал, что правая сторона брюк мокрая. Сначала он не понял, что это кровь, думал, что его могла облить женщина, но у него резко потемнело в глазах, он стал пятиться назад и потерял сознание. Очнулся он в машине скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в Артемовскую городскую больницу №, где он был прооперирован. На лечении он находился около одной недели, после чего был переведен на амбулаторное лечение. Когда между ним и мужчиной была обоюдная драка, каких-либо предметов у него в руке он не видел. Также ему неизвестно, чем мужчина причинил ему телесное повреждение. В момент происшествия он был в состоянии алкогольного опьянения, но полностью отдавал отчет своим действиям (т.1 л.д. 71-73).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и его другом отмечали Новый год у них дома. После двенадцати ночи они решили пойти к Дому культуры, так как там была дискотека. ФИО4 №1 спустя некоторое время куда-то ушел. Она предложила ФИО1 вернуться домой за бутылкой шампанского, чтобы вновь вернуться к Дому культуры. Когда они пришли к своему дому, то в подъезде встретили группу подростков в алкогольном опьянении. Она сделала им замечание, и те вышли из подъезда. Когда они пришли домой, ФИО4 №1 находился уже в их квартире, так как у него есть ключи. ФИО12 сказал, что на площади он встретил знакомого ФИО4 №4, с которым у него произошла ссора, а также что ФИО4 №4 просит его выйти на улицу, для того чтобы разобраться в конфликтной ситуации. Она поняла, что подростки, которых он с женой встретил в подъезде, пришли к ФИО2. Муж велел ФИО2 оставаться в квартире. Она взяла бутылку шампанского, а ФИО1, взяв собаку, вместе они вышли на улицу. Там по-прежнему стояли подростки. Один из них начал ругаться и требовать, чтобы ФИО4 №1 вышел к ним. Чтобы его успокоить она ударила ФИО4 №3 бутылкой шампанского по голове, после чего тот отошел. В это время к ФИО1 подошел другой молодой человек, и между ними завязалась драка. В этот момент к ее мужу подошел другой парень, сейчас ей известно, что это Потерпевший №1 и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и по телу. Муж стал защищаться и в ответ также наносил ему удары. В ходе драки муж упал на землю, парень пытался дальше наносить ему удары, и в какой-то момент она увидела, что муж поднялся, она открыла дверь, ведущую в подъезд, запустила собаку и потянув супруга за рукав затащила его в подъезд. Что происходило в суете, она не видела. Но когда они пришли домой ФИО1 сказал, что видимо он кого-то поранил складным ножом, который находился у него на ключах, так как руки у него были в крови (т.1 л.д. 74-76).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год у ФИО1 и его жены. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли к Дому культуры, так как там была дискотека. Там он встретил своего знакомого ФИО4 №4. Между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО4 №4 по лицу рукой. После этого он вернулся в квартиру ФИО1 Находясь в квартире, ему на телефон пришло сообщение от ФИО4 №4, в котором он просил его выйти на улицу, пообщаться. Он проигнорировал его просьбу. Вскоре вернулись ФИО1 с женой. Он рассказал им о случившемся. ФИО1 сказал, что на улице около подъезда собралась группа молодых людей, и предположил, что они пришли к ФИО2. ФИО1 сказал, чтобы он сидел дома и не выходил, а он вместе с супругой ФИО4 №2 пошли на улицу, чтобы выгулять собаку, и заодно посмотреть, что там происходит. Примерно через 10-15 минут ФИО1 и его супруга вернулись домой, и он сказал, что на улице, возле подъезда стоит толпа парней, с которыми он поругался, и, по всей видимости, одного из них поранил складным ножом, однако кого именно не сказал. Через несколько минут он вышел на улицу и понял, что ФИО1 поранил ножом Потерпевший №1, которого увозили в больницу. Когда он вышел на улицу, там стояла толпа парней, среди которых были: ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО5, ФИО4 №7. Он понимает, что конфликт между ФИО1 и парнями произошел из-за него, однако подробные обстоятельства происходящего на улице возле подъезда ему не известны. Кто еще был в тот вечер возле подъезда, сказать не может, так как не помнит (т.1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год со своими родителями, после чего около 00 часов 30 минут, он пошел в гараж, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>. В данном гараже они со своими друзьями ранее договаривались вместе отмечать новый год. Всего их было: ФИО4 №9 ФИО13, ФИО5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №5, Потерпевший №1. После 01 часа ночи к ним в гараж пришел знакомый ФИО4 №4 и сказал, что у него на площади у Дома культуры произошел конфликт с ФИО4 №1. ФИО14 попросил их сходить с ним к ФИО2, для того чтобы урегулировать конфликт, разобраться в ситуации. Кто-то из парней сказал, что ФИО4 №1 может находится в <адрес> в <адрес>. Подойдя ко второму подъезду <адрес>, ФИО14 написал ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», чтобы он вышел к ним, но ФИО4 №1 ответил, что он не выйдет, после чего они зашли в подъезд, где встретили женщину и мужчину, которые сделали им замечание, и они обратно вышли из подъезда. ФИО14 опять написал ФИО2 сообщение, но он так и не вышел. Спустя несколько минут из подъезда вышли мужчина и женщина. У женщины в руках была бутылка шампанского. Мужчина спросил, что случилось. Так как все происходило спонтанно, и они находились в состоянии алкогольного опьянения, они все стали общаться на повышенных тонах, требовать, чтобы вышел ФИО4 №1. У него с мужчиной возник словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент он почувствовал удар по голове, данный удар нанесла ему женщина бутылкой, которая находилась у нее в руках. От полученного удара он схватился за голову и отошел в сторону. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 наносит удары по телу руками и ногами мужчине, мужчина пытался защититься и тоже наносил удары Потерпевший №1 После чего в ходе драки ФИО13 и мужчины, мужчина упал на землю. Как, и откуда мужчина достал нож, и в какой момент он ударил Потерпевший №1, он не видел, он видел, только, как мужчина забежал в подъезд, а Потерпевший №1 попятился назад и упал на землю. Только тогда они поняли, что Потерпевший №1 – ФИО1 причинил телесные повреждения, одежда у него была в крови. После случившегося кто-то из парней позвонили в скорую, но так как все машины были на выезде, они решили сами отвезти ФИО13 в больницу с их знакомым ФИО4 №10 ФИО13, который подъехал к ним на машине. Во время драки ФИО13 и ФИО1 они друг другу каких-либо угроз не высказывали. ФИО4 №2 все время кричала, просила успокоится, звала на помощь. Претензий к ФИО4 №2, которая ударила его по голове бутылкой, он не имеет, он понимает, что сам виноват в данном конфликте с ФИО1, не нужно было с ним вступать в перепалку, так как лично ему, он ничего плохого не сделал. Какие-либо телесные повреждения кроме Потерпевший №1 – ФИО1 никто не причинял, парни, находящиеся рядом с ними не наносили ему удары, они просто стояли как «группа поддержки», что-то кричали, не более того (т.1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетелей ФИО4 №4 ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год дома, в кругу семьи. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они собрались в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В данном гараже они со своими друзьями ранее договаривались вместе отмечать новый год. Всего их было: ФИО4 №3, ФИО5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, Потерпевший №1, ФИО4 №9. После 01 часа ночи к ним в гараж пришел знакомый ФИО4 №4 и сказал, что у него на площади у Дома культуры произошел конфликт с ФИО4 №1. ФИО14 попросил их сходить с ним к ФИО2, для того чтобы урегулировать конфликт, разобраться в ситуации. Они сразу собрались и пошли искать ФИО2, ФИО4 №9 остался в гараже. ФИО4 №4 сказал, что ФИО4 №1 может находится в <адрес> в <адрес>. Подойдя ко второму подъезду <адрес>, ФИО14 написал ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», чтобы он вышел к ним, но ФИО4 №1 ответил, что он не выйдет, после чего они зашли в подъезд, где встретили женщину и мужчину, которые сделали им замечание, и они вышли из подъезда. ФИО14 опять написал ФИО2 сообщение, но он так и не вышел. Спустя несколько минут из подъезда вышли мужчина и женщина. У женщины в руках была бутылка шампанского. Так как все происходило спонтанно, и они находились в состоянии алкогольного опьянения, они все стали общаться на повышенных тонах, требовать, чтобы вышел ФИО4 №1. У ФИО4 №3 с мужчиной возник словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Женщина, которая вышла с мужчиной просила всех успокоится, пыталась сгладить конфликт, но ФИО4 №3 продолжал ругаться с мужчиной, они громко кричали. В какой-то момент женщина ударила ФИО4 №3 бутылкой по голове, которая находилась у нее в руках. От полученного удара ФИО4 №3 схватился за голову и отошел в сторону. В этот момент они увидели, что Потерпевший №1 стал наносить удары по телу руками и ногами мужчине, мужчина пытался защититься и тоже наносил удары Потерпевший №1 После чего от удара ногой ФИО13, мужчина упал на землю, при этом ФИО13 продолжал наносить ему удары. Мужчина стал пытаться подняться и в какой-то момент, он резко встал и забежал в подъезд, а Потерпевший №1 попятился назад и упал на землю. Тогда они понял, что Потерпевший №1 неизвестный мужчина причинил телесные повреждения, подойдя к нему он увидел, что одежда у него была в крови. После чего кто-то из парней позвонил в скорую, но так как все машины были на выездах, они решили сами отвезти ФИО13 в больницу с их знакомым ФИО4 №10 ФИО13, который подъехал к ним на машине. Какие-либо телесные повреждения кроме Потерпевший №1 мужчине никто не причинял, в конфликт не вступали. Во время конфликта неизвестного им мужчины с ФИО4 №3 и Потерпевший №1, они все ему что-то предъявляли, кричали, что именно уже не помнит, но телесных повреждений не наносили. О том, что кто-то угрожал женщине, они не помнят, так как все что-то кричали, угроз не высказывали( т.1 л.д.81-86, 87-89, 90-92, 93-95, 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год со своими родителями, после чего около 00 часов 30 минут, он пошел в гараж, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>. В данном гараже они со своими друзьями ранее договаривались вместе отмечать новый год. Всего их было: ФИО4 №3, ФИО5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №5, Потерпевший №1. В ходе празднования у них каких-либо конфликтов друг с другом не было. В какое-то время, точное время он не помнит, но точно после 01 часа ночи, к ним в гараж пришел знакомый ФИО4 №4 и сказал, что у него на площади у Дома культуры произошел конфликт с ФИО4 №1. ФИО14 попросил их сходить с ним к ФИО2, для того чтобы урегулировать конфликт, разобраться в ситуации. Все находящиеся в гараже парни пошли искать ФИО2, а он остался в гараже. Спустя некоторое время он пошел искать парней, сначала пошел на площадь к Дому культуры <адрес>, затем дошел до здания МФЦ, расположенного по <адрес>. Не найдя парней, он решил пойти обратно в гараж. По дороге у цветочного магазина он услышал крики толпы у <адрес>. Он понял, что там находятся его друзья. Когда он подошел ко второму подъезду <адрес>, то увидел, что Потерпевший №1 парни поднимают и грузят в машину. Одежда ФИО13 была в крови. От друзей ему стало известно, что в ходе драки Потерпевший №1 с неизвестным мужчиной, он получил ножевой ранение. Мужчину, который причинил ФИО13 ножевой ранение, он не видел, у подъезда были только его друзья. Также от ФИО4 №3 ему стало известно, что его по голове бутылкой ударила незнакомая женщина, которая заступилась за мужчину. Также ФИО4 №3 ему сказал, что изначально конфликт с мужчиной случился у него, потом у Потерпевший №1. Е.В. (т.1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они катались на автомобиле марки «Toyota Wish». Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, где увидели группу людей, а также увидели, что на земле лежит молодой человек, который был весь в крови, они решили подъехать. Они остановились возле них, вышли из машины, подошли к молодому человеку, который лежал на земле. Они узнали парня – это был Потерпевший №1. Они поняли что ему необходима срочная медицинская помощь, поэтому они сразу же положили его в автомобиль на котором приехали и повезли на СМП Надеждинской ЦРБ. О случившемся Потерпевший №1 по дороге ничего не рассказывал. Кто именно стоял рядом, они не рассматривали, кто там стоял, сказать не могут, но людей было более пяти человек (т.1 л.д. 102-103, 104-107).

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО21 ФИО4 №3 ФИО4 №4 ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО22, ФИО4 №9, ФИО4 №10 и ФИО4 №11

Судом исследованы письменные доказательства совершения преступления, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из сообщения СМП зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> нанесли ножевое ранение, стучат в дверь СМП по адресу ФИО6 д.61 (т. 1 л.д.37).

Из сообщения СМП зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ножевое ранение в области лобка справа, шок III степени (том 1 л.д.38).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБ № обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: колото-резанная рана паховой области, травму получил по месту проживания (том 1 л.д.39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра в КГБУЗ «ФИО7 №» изъяты вещи и обувь Потерпевший №1 (том 1 л.д.41-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, в ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон, нож черного цвета со складной ручкой, бутылка, куртка (том 1 л.д.48-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил свои показания (т. 1 л.д.129-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны лобка справа с ранением бедренной вены справа. Геморрагический шок III степени (индекс Альговера 1,37). Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу № Н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное телесное повреждение, причинено в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, незадолго до госпитализации (т. 1 л.д.154-158).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ получены генетические профили Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые указаны в таблице №; на бутылке, марлевых тампонах со смывами, куртке изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от гр. Потерпевший №1 На одежде и обуви изъятых у гр. Потерпевший №1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от гр. Потерпевший №1 На складном ноже обнаружена кровь, ДНК в которой недостаточно для дальнейшего исследования (том 1 л.д. 171-180).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и соответствует туристическим ножам и специально спортивным к холодному оружию не относится (том 1 л.д.186-189).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что преступление против здоровья выражается в действии, в том числе путем механического воздействия, в том числе с использованием орудия. Обязательным элементом состава являются последствия, которыми являются вред здоровью и наличие умысла.

Прямой умысел подсудимого ФИО23, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью подтвержден показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в суде последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 удара, указав, что нож в отношении парня он применять не собирался, если бы он первым не стал его избивать. Удар ножом нанес для того, чтобы обезвредить его. Наносить ему смертельный вред он не хотел, нанес удар для того, чтобы остановить его противоправные действия.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимый, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая совершить таковые, нанес удар ножом, используемым в качестве оружия по телу Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение, подробно описанное в вышеприведенном экспертном заключении, что относится к повреждению, опасным для жизни человека, и квалифицирующееся по этому признаку, как тяжкий вред здоровью.

Предшествующие действия подсудимого, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом доказательства, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Все имеющиеся телесные повреждения Потерпевший №1, экспертом установлены, не оспорены сторонами, механизм подробно описан.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о квалификации содеянного ФИО3 суд принимает во внимание характер и направленность умысла виновного, совершение действий, объективно опасных для жизни и здоровья потерпевшего. О направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает механизм причинения повреждения – однократное ударное воздействие колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, незадолго до госпитализации в виде колото-резаной раны лобка справа с ранением бедренной вены справа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1, наступившие последствия и все изложенные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с тем, что своими действиями ФИО3 осуществлял право на необходимую оборону при защите себя и своей жены ФИО4 №2 от опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в ходе судебного следствия, никакой угрозы сопряженной с насилием, опасным для жизни и здоровья жены подсудимого - ФИО4 №2, на защиту которой указывает ФИО3, а также опасными для жизни и здоровья самого ФИО3 как установлено в судебном заседании, не имелось. Потерпевший Потерпевший №1 не причинил ФИО4 №2 никаких телесных повреждений, ФИО3 не причинил телесных повреждений, причинившие вред здоровью человека. ФИО3 действовал умышлено, его действия на причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 были целенаправленными, ему ничто не мешало правильно оценить обстановку, и принять правильное решение о необходимости применения имеющегося у него предмета, используемого в качестве оружия, и прекращении противоправных действий.

Таким образом, при оценке степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не оспаривается потерпевшим. Подсудимый не оспаривает факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему и не оспаривает обстоятельства возникновения конфликта. При этом потерпевший также не оспаривает обстоятельства возникновения конфликта и причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

В основу обвинительного приговора суд кладёт оглашённые показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку расценивает их как правдивые и достоверные, поскольку содержат многочисленные подробности, известные непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Кроме того, в ходе исследования в судебном заседании указанных показаний установлено, что следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием профессионального защитника – адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

В связи с тем, что показания получены от ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд использует их в качестве доказательств по делу.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО21 ФИО4 №3 ФИО4 №4 ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО22 ФИО4 №9, ФИО4 №10 и ФИО4 №11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, заключения экспертов, что также подтверждает вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого не установлено, показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным посредственно, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в оказании органам следствия помощи при раскрытии преступления, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылка с надписью «SANTO Stefano», 4 марлевых тампона, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО3 нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Надеждинскому району по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

- куртка, вещи и обувь Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Надеждинскому району по вступлению приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Прыткова