УИД 61RS0№-79

Дело 2-2011/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финрегион» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. Взятые на себя обязательства ООО МКК «Лига денег» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей, однако свои обязательства ответчик не исполнял. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО МКК «Лига денег» напоминал о необходимости осуществления ежемесячный выплат, что подтверждается уведомлением о досрочном возврате кредита. В добровольном порядке требования банка не были удовлетворены, образовавшаяся задолженность – не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет ммани микрофинанс» был заключён договор цессии №-ЛД, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Финрегион» был заключён договор цессии №, по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Финрегион». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности, который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «Финрегион» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 928 руб., из которых: основной долг – 40 000 руб., проценты – 79 928 руб., расходы, связанные с приказным производством – 2435,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в приказном производстве – 1799,28 руб., почтовые расходы – 125 руб., расходы по получению необходимых документов – 245 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3598,56 руб.

Представитель ООО «Финрегион», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком на 365 дней и процентной ставкой 192,33% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путём зачисления суммы займа на расчётный счёт, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение указанных условий договора ФИО1 не исполнял свои обязательства по погашению задолженности и выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 119928 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключён договор цессии №-ЛД, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Финрегион» был заключён договор цессии №, по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Финрегион».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности, который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Финрегион» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку ФИО1 обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, чем нарушил условия заключенного договора, банк вправе, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 119928 руб., согласно представленному расчету, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Суду представлена копия агентского договора, заключённого между ООО «КА Стоунхендж», согласно которого, как указано истцовой стороной, было подготовлено настоящее исковое заявление. Вместе с тем, ни из текста самого договора, ни из представленных с ним документов, указанных как приложения, не следует что ООО «КА Стоунхендж» была выполнена какая-либо работа относительно подготовки данного иска. Представленный суду акт приема-передачи не позволяет идентифицировать выполненную работу как направленную на подготовку иска или выполнение иной работы, которая обычно выполняется представителем. Более того, суду не представлено ни одного платёжного документа об оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, суд полагает требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с подготовкой документов для предъявления иска, а именно получения архивных копий, суд отмечает, что данные документы были получены рамках различных подразделений, вместе с тем входящих в единую структуру организации. Заявление данных сумм как расходов, подлежащих возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что в силу требований ст.10 ГК РФ, недопустимо.

Относительно требования о возмещении каких-либо расходов, связанных с приказным производством в рамках настоящего дела суд также считает неприемлемым, противоречащим положениям действующего законодательства, так как подобное требование может быть предметом самостоятельного производства в рамках отдельного иска либо должны были быть рассмотрены мировым судьёй в рамках приказного производства, а следовательно возмещению не подлежат в рамках данного дела.

При подаче искового заявления ООО «Финрегион» была уплачена государственная пошлина в размере 3598,56 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом принятого по делу решения и требований ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

По этому же основанию возмещению подлежат почтовые расходы: по отправке досудебной претензии – 64,80 руб., отправке копии искового заявления – 118,20 руб., а всего в общей сумме 183 руб. Указание на необходимость взыскания почтовых расходов в большем размере суд считает невозможным, поскольку какими-либо доказательствами истребуемые истцовой стороной суммы не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Финрегион» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 928 руб., из которых: основной долг – 40 000 руб., проценты – 79 928 руб., почтовые расходы – 183 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3598,56 руб.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.