Решение по делу № 2-2744/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-2744/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001725-83

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «Нейротехнологии», ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Нейротехнологии», ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что 11.07.2024 между ФИО2 и ООО «Нейротехнологии» был заключен Договор № на изготовление и установку металлических конструкций с крышей. Такой договор был заключен с целью улучшения совместного имущества супругов, а именно – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора, Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке: длина – 9,1 м, ширина – 9.9 м, высота 3 м, с целью укрытия от осадков площадки, указанной Заказчиком, из материала Исполнителя, согласно схеме, предоставленной Заказчиком, из материалов, приобретенных Исполнителем по согласованию с Заказчиком. Установка производится по адресу: <адрес>

Стоимость работ по Договору составила 1 323 000 (Один миллион триста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. Оплата по Договору производилась в порядке Авансового платежа и Окончательного расчёта..

Истцы осуществили оплату Авансового платежа в размере 661 500 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек 12.07.2024, что подтверждается платёжным поручением.

Срок выполнения работ был установлен п. 3.3 Договора, согласно которому: Исполнитель обязуется изготовить все металлические конструкции для навеса, а также смонтировать и устранить навес «под ключ» в течении 25 рабочих дней, начиная с даты получения Аванса от Заказчика.

В момент подачи искового заявления Работы по договору Ответчиком не выполнены, монтаж не произведён. Задолженность Ответчика перед Истцами составляет 661 500 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Дополнительно, между ФИО1 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 был заключен Договор Поручительства от 22.10.2024.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «НЕЙРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН № КПП №) его обязательства по договору 5/11/07/24 на изготовление и установку металлических конструкций с крышей.

На основании вышеизложенного, Истцы просит суд расторгнуть Договор № от 11.07.2024 на изготовление и установку металлических конструкций с крышей, заключенный между ФИО1 ФИО13 (ИНН: №) и ООО «Нейротехнологии» (ИНН: №). Взыскать солидарно с ООО «Нейротехнологии» (ИНН: №, ОГРН: №), ФИО4 ФИО14 (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН: №), ФИО1 ФИО16 (ИНН: №) денежные средства в размере 893 800 (Восемьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе из них:

- 661 500 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в качестве суммы задолженности в связи с неисполнением Договора №.

- 132 300 (Сто тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек в качестве суммы неустойки, согласно п. 6.1 Договора №.

- 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда

Взыскать с ООО «Нейротехнологии» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН: №), ФИО1 ФИО18 (ИНН: №) штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.07.2024 между ФИО2 и ООО «Нейротехнологии» был заключен Договор № на изготовление и установку металлических конструкций с крышей. Такой договор был заключен с целью улучшения совместного имущества супругов, а именно – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дополнительно, между ФИО1 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 был заключен Договор Поручительства от 22.10.2024.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «НЕЙРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН № КПП №) его обязательства по договору № на изготовление и установку металлических конструкций с крышей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, которых осталась без ответа.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены условия исполнения договора.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 132 300 (Сто тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 Договора, В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку 0,1% от суммы невыполненных и непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим взысканию в размере 132 300 (Сто тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 399 400 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 23 876 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к ООО «Нейротехнологии», ФИО4 ФИО23 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от 11.07.2024 на изготовление и установку металлических конструкций с крышей, заключенный между ФИО1 ФИО24 (ИНН: №) и ООО «Нейротехнологии» (ИНН: №).

Взыскать солидарно с ООО «Нейротехнологии» (ИНН: №, ОГРН: №), ФИО4 ФИО25 (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО26 (ИНН: №), ФИО1 ФИО27 (ИНН: №) денежные средства: - 661 500 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в качестве суммы задолженности в связи с неисполнением Договора №; - 132 300 (Сто тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек в качестве суммы неустойки, согласно п. 6.1 Договора №; - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «Нейротехнологии» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 ФИО28 (ИНН: №), ФИО1 ФИО29 (ИНН: № штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 399 400 (триста девяносто девять тысяч четыреста рублей ) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Нейротехнологии» (ИНН: №, ОГРН: №), ФИО4 ФИО30 (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО31 (ИНН: №), ФИО1 ФИО32 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская