Решение по делу № 2-1036/2023 от 13.07.2023

копия

дело № 2-1036/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001032-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 июля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Галину Д.З. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Свое заявление Банк мотивировал тем, что 12.03.2018 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, он предоставил Галину Д.З. кредит на сумму 323 350 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 14% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил Галину Д.З. денежные средства в определенном договором размере. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по данному договору.В связи с чем, Банк обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 25.02.2022 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 867 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 68 коп. Данное решение Ишимбайского городского суда РБ было исполнено ФИО1 только 31.01.2023. С учетом данных обстоятельств Банк начислил ему проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 56 198 руб. 53 коп., а также направил в его адрес требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, которое ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 12.03.2018, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 198 руб. 53 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 885 руб. 96 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Банка в полном объеме. Указала, что действительно её доверитель заключал с Банком кредитный договор, денежные средства по нему получил в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению. Вместе с тем, у Банка отсутствовала право по начислению процентов после взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, при этом расчет суммы начисленных её доверителю процентов, не понятен, сам расчет данных процентов должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом из справки, выданной Банку её доверителю, следует, что по состоянию на 19.05.2023 у него отсутствует просрочка по внесению платежей в счет погашения основного долга по кредиту. Кроме того, ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору 12.03.2023, следовательно, кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, правовых оснований для его расторжения не имеется. Более того, в действиях Банка присутствует злоупотребление правом, поскольку её доверитель при заключении кредитного договора оплатил ООО «Европейская юридическая служба» за консультационно-юридические услуги сумму в размере 1 999 руб. В случае взыскания с её доверителя процентов за пользование денежными средствами просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 323 350 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 14% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца, что следует из графика платежей являющимся приложением к кредитному договору.

В нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 25.02.2022 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 867 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 68 коп.

Данное решение суда было исполнено ФИО1 лишь 31.01.2023, с учетом данных обстоятельств Банк произвел ему начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 в размере 56 198 руб. 53 коп.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банк 04.04.2023 направил в его адрес требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты его направления в адрес должника и расторжении кредитного договора, которое со стороны ФИО1 осталось без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду ответчиком и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они представлены не были.

С учетом изложенного требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате алиментов в сумме 56 198 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, в силу которых она считала, что заявленные Банком исковые требования не подлежат удовлетворению, по мнению суда, основаны на не правильном понимании норм права.

Так доводы ФИО2 о том, что у Банка отсутствовало право по начислению Галину Д.З. процентов за пользование заемными денежными средствами после взыскания решением Ишимбайского городского суда РБ от 25.02.2022 с него задолженности по кредитному договору, опровергаются приведенными выше нормами права.

При этом решением Ишимбайского городского суда РБ от 25.02.2022 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 12.10.2020.

В рассматриваемом случае проценты за пользование заемными денежными средствами взыскиваются с ФИО1 в пользу Банка за период с 13.10.2020 по 31.01.2023, то есть за период пользования заемными денежными средствами и их полного возврата.

Оснований для расчета суммы задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ суд не находит, поскольку, в данном случае, расчет указанной суммы произведен Банком исходя из условий кредитного, заключенного между ним и ФИО1, то есть в рамках положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В свою очередь ст. 395 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, определяет размер гражданско-правовой ответственности заемщика за невозвращение суммы займа заимодавцу, а не размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, о взыскании которых заявлено истцом.

Также нет оснований для снижения суммы задолженности по уплате процентов, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку, положения указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, размер которых был определен при заключении кредитного договора.

Кроме того, проценты за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор прекратил свое действие 12.03.2023 также является не состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, поскольку, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 не оплатил, что свидетельствует о том, что кредитный договор, заключенный между ними и Банком на момент рассмотрения настоящего дела свое действие, не прекратил.

Также суд в рассматриваемо случае не усматривает в действиях Банка каких-либо признаков злоупотребления при заключении между ним и ФИО1 кредитного договора.

Сам факт того, что ФИО1 оплатил ООО «Европейская юридическая служба» за консультационно-юридические услуги сумму в размере 1 999 руб. в данном случае правового значения об этом не свидетельствует, сам ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением, если считает, что его права как потребителя при оплате данной комиссии были нарушены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 7 885 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.03.2018, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 56 198 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 руб. 96 коп. Итого: 64 084 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов <данные изъяты>

<данные изъяты>