Дело № 2-3146/2025 (24RS0040-01-2025-003347-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 09.02.2025 на дворовой территории <адрес> ФИО2 повредил лакокрасочное покрытие в виде множественных царапин (крылья, двери передние, двери задние с обеих сторон), сколы лакокрасочного покрытия на передних крыльях с обеих сторон, повреждение ручки передней левой двери, чем причинил истцу ущерб в размере 191012 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в её пользу, а также расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 541,24 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7497 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что её автомобиль до произошедшего не был новым, имел царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, но не в тех местах и не в том объеме, что она обнаружила после действий ответчика. Также пояснила, что действительно осматривала автомобиль с помощью фонарика непосредственно на месте происшествия в присутствии сотрудников полиции, однако не заметила данных повреждений, поскольку было темно, кроме того, автомобиль в местах повреждений был равномерно покрыт изморозью. Настаивала на обсуждении условий мирного соглашения при отсутствии согласия ответчика. Также полагала, что ответчик, предложив возместить ей расходы по оплате экспертизы, признал исковые требования в полном объеме. От проведения судебной экспертизы по определению причин повреждений транспортного средства категорически отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действительно 09.02.2025 потряс автомобиль истца за заднее и переднее крыло, чтобы сработала сигнализация и хозяйка автомобиля вышла во двор, потому что ФИО1 припарковала автомобиль таким образом, что перекрыла выезд его автомобилю, и он опаздывал на работу. Но значительного воздействия, достаточного для повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, он не оказывал. Кроме того, на его куртке нет таких выпирающих застежек, которые могли причинить какие-либо повреждения. Возместить расходы по проведению экспертизы он предложил истцу, чтобы закончить судебное разбирательство, поскольку он вынужден отпрашиваться с работы, тратить время в суде, полагал, что истец поняла, что её требования необоснованно, а не потому, что признает исковые требования.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом подлежат доказыванию обстоятельства причинения ущерба в результате действий ответчика и размер причиненного ущерба, при отсутствии совокупности указанных условий иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

09.02.2025 ФИО1 обратилась в дежурную часть с заявлением, что неустановленный мужчина дергал за ручки её автомобиля, шатал его и стучал, после его действий на правой пассажирской двери не закрывается замок.

По результатам проверки данного обращения 03.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при проведении проверки опрошены ФИО1, ФИО2 и свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО2 действительно подергал ручку, пошатал автомобиль за крыло, для того, чтобы сработала сигнализация, и собственник как-то отреагировал и отогнал свою машину, более ФИО2 никаких действий с автомобилем не совершал.

В подтверждение доводов о том, что ответчик является причинителем вреда, истцом представлено экспертное заключение Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № от 12.03.2025, согласно которому на момент осмотра транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: крыло переднее левое – нарушение ЛКП в средней и задней частях, многочисленные разноразмерные сколы, царапины; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней, средней и задней частях, многочисленные разноразмерные царапины; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в передней, средней и задней частях, многочисленные разноразмерные царапины; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в средней и задней частях, многочисленные разноразмерные сколы, царапины; дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней, средней и задней частях, многочисленные разноразмерные царапины; ручка двери передней левой – заедание при открытии/закрытии. В пункте 2 выводов указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191012 руб. Из пункта 3 выводов следует, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста составивший данное заключение ФИО5 пояснил, что никаких документов, на которые содержится ссылка в п.3 выводов экспертизы, ему представлено не было и приложено к экспертизе соответственно тоже. Видеозапись с камер наблюдения он просматривал, но не в полном объеме. Однозначный вывод о том, что описанные повреждения ЛКП причинены ФИО2 вследствие трения металлической застежки его куртки об автомобиль, ФИО5 в экспертном заключении не делал и сделать не может. Предполагая такую возможность, он не сверял действия ФИО2 на видеозаписи и его расположение относительно автомобиля ФИО1 с имеющимися повреждениями ЛКП, их расположением и направлением. Он просто со слов ФИО1, пояснившей, что до случившегося конфликта таких повреждений не было, допустил, что они могли возникнуть при трении в том числе металлической застежки куртки об автомобиль.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не мотивировано, не основано на имеющихся доказательствах и является голословным предположением.

Как усматривается из представленных сторонами видеозаписей, ФИО2, что не отрицалось им в судебном заседании, несколько раз подергал на вытянутой руку за ручки передних левой и правой двери.

Согласно акту выполненных работ от 07.03.2025 имеется загрязнение механизма наружной ручки открывания водительской двери – проведено обслуживание механизма замка очистка/смазка.

Также из видеозаписей следует, что ФИО2 трижды по нескольку раз толкает автомобиль вниз, держась обеими руками за арки переднего левого, переднего правого и заднего левого крыла. При этом суд учитывает, что ФИО2 производит толчки на вытянутых руках, не приживаясь корпусом к автомобилю, а повреждения ЛКП автомобиля истца в подавляющем большинстве находятся в местах, к которым ФИО2 не оказывал какого-либо воздействия. Кроме того, наличие в вышеназванных местах (переднего левого, переднего правого и заднего левого крыла) царапин по направлению воздействия (горизонтальному) не позволяет сделать вывод о причинении их в результате действий ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, при наличии значительного количества повреждений ЛКП автомобиля истца и отсутствии каких-либо допустимых доказательств виновности ответчика в их причинении, невозможности их разграничения от эксплуатационных повреждений, отказа истца от проведения судебной экспертизы, суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, что заявленный ко взысканию ущерб причинен ФИО2, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 541,24 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7497 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 23.09.2025.