Приговор по делу № 1-417/2023 от 21.11.2023.

Дело № 1-417/2023

36RS0001-01-2023-003066-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Воронежского транспортного прокурора Завалина Е.А., старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Иванова Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Иващенко А.А., представившего удостоверение № 3189 и ордер № 14871 от 11.10.2023 года,

представителя потерпевшего ФИО17,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

осужденной:

19.10.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п.п. «а, в». ч. 5 ст. 290 (12 эпизодов), п. «a» ч. 5 ст. 290 (22 эпизодов) УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей и с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях всех уровней образования и должности в государственных и муниципальных органах сроком на 5 лет;

10.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей. с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях всех уровней образования и должности в государственных и муниципальных органах сроком на 5 лет и штрафом в размере 20 000 руб.;

12.01.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 5 ст. 290 (14 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 (8 эпизодов) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в образовательных учреждениях и государственных и муниципальных органах сроком 5 лет, освобождена 19.07.2023 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» зарегистрирована 21.10.1997 регистрационной палатой г. Воронежа (реестр № 3663/113128 от 21.10.1997) под первоначальным наименованием «Автономная некоммерческая организация

«Воронежский институт экономики и бизнеса» и является автономной некоммерческой организацией, созданной на основе добровольных имущественных взносов учредителей. В соответствии с решением попечительского совета автономной некоммерческой организации «Воронежский институт экономики и бизнеса» (протокол № 1 от 12.02.2002) автономная некоммерческая организация «Воронежский институт экономики и бизнеса» переименована в автономную некоммерческую организацию «Воронежский финансово - экономический техникум». На основании решения совета автономной некоммерческой организации «Воронежский финансово-экономический техникум» (протокол №1 от 11.01.2012) указанная организация переименована в автономную некоммерческую образовательную организацию среднего профессионального образования «Воронежский финансово-экономический техникум». В соответствии с решением общего собрания совета учредителей (протокол № 2 от 14.12.2015) автономная некоммерческая образовательная организация среднего профессионального образования «Воронежский финансово-экономический техникум» переименована в автономную некоммерческую организацию профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (далее по тексту – АНОПО «МТЭПИТ»).

Согласно Уставу АНОПО «МТЭПИТ», утвержденному 31.10.2017 общим собранием совета учредителей (далее по тексту Устав), а также положению «О текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена», утвержденному 30.08.2016 директором АНОПО «МТЭПИТ» ФИО17 (далее по тексту Положение), в процессе обучения успеваемость обучающихся определяется оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» (4.6.2 Положения). Для дисциплин и видов работы, по которым формой текущего либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено» (4.6.1 Положения). Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам, образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (п. 5.11 Устава). Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (п.5.12 Устава). Обучающиеся, не освоившие программу учебного года и имеющие академическую задолженность, а также не выполнившие требования учебного плана, промежуточной и итоговой аттестации могут быть отчислены из техникума (п.5.12 Устава). За прохождение промежуточной аттестации взимание платы с обучающихся не допускается (п. 4.7 Положения).

В соответствии с Уставом АНОПО «МТЭПИТ» и положением «О проведении государственной итоговой аттестации», утвержденным 11.01.2019 директором АНОПО «МТЭПИТ» ФИО17 (далее по тексту Положение), формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования являются защита выпускной квалификационной работы и демонстрационный экзамен (п.10Положения). Государственная итоговая аттестация выпускника техникума является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме (п. 5.18 Устава). Техникум выдает лицам, прошедшим государственную итоговую аттестацию по образовательным программам, документ об уровне образования, после получения государственной аккредитации образовательных программ - диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании (п. 5.19 Устава). Лицу, не завершившему образование, не прошедшему государственную итоговую аттестацию или получившему на государственной итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдаётся справка установленного образца об обучении в техникуме (п. 5.21 Устава). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной аттестации (п. 5.18 Устава).

Согласно Уставу АНОПО «МТЭПИТ», учредителями АНОПО «МТЭПИТ» являются ФИО1 и ФИО3 (п. 1.4 Устава); основной целью деятельности техникума является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (п. 2.1 Устава); в структуру органов управления техникума входит коллегиальный высший орган управления - совет учредителей (п. 6.2 Устава); совет учредителей правомочен принимать решения по любым вопросам

деятельности техникума, к исключительной компетенции совета учредителей относится, помимо прочего, определение порядка приема в состав учредителей техникума и исключения из состава его учредителей; утверждение устава или внесение изменений и дополнений в устав техникума; разработка стратегии развития, определения приоритетных направлений деятельности техникума, принципов формирования и использования имущества; назначение директора и прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью техникума; надзор за деятельностью техникума. В случае выявления нарушений в деятельности техникума выносит соответствующее решение, обязательное для исполнения (п. 6.3 Устава).

Таким образом, обладая властными полномочиями в АНОПО «МТЭПИТ» ФИО1 в силу занимаемого положения учредителя и члена совета учредителей указанной организации, и возложенных на нее должностных обязанностей организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, являлась лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – АНОПО «МТЭПИТ» – обладающая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с принятием решений по любым вопросам деятельности техникума.

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 18.12.2019 в ходе исполнения своих обязанностей по занимаемой должности учредителя АНОПО «МТЭПИТ», у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег от обучавшихся в указанном учебном заведении за совершение в их интересах незаконных действий, связанных с организацией выставления положительных оценок студентам при проведении промежуточных аттестаций в виде экзаменов и зачетов, а также государственной итоговой аттестации, без фактической проверки знаний и в отсутствии обучающихся.

Для незаконной передачи денежных средств и обеспечения безопасности их получения, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 18.12.2019, привлекла к своей незаконной деятельности в качестве посредника преподавателя АНОПО «МТЭПИТ» ФИО2 №1, обязанностью которого являлось получение денежных средств от студентов и последующая их передача ей.

В неустановленное следствием время, но не позднее 18.12.2019, у студентки АНОПО «МТЭПИТ» ФИО2 №3, проходившей обучение в указанном техникуме по специальности «Право и организация социального обеспечения», возникли трудности при обучении в указанном учебном заведении. Зная о знакомстве ФИО2 №1 с руководством АНОПО «МТЭПИТ» и будучи лично знакомой с ним, в связи с невозможностью посещать учебное заведение, ФИО2 №3 обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в успешной сдаче ею зачетов и экзаменов на положительные оценки во время промежуточных аттестаций в период обучения с 2019 по 2020 годы и государственной итоговой аттестации без фактической проверки знаний и в ее отсутствие, за что ФИО2 №3 высказала готовность передать незаконное денежное вознаграждение. ФИО2 №1, имея предварительную договоренность с ФИО1 на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег от обучавшихся в указанном учебном заведении за совершение в их интересах незаконных действий, связанных с организацией выставления положительных оценок студентам при проведении промежуточных аттестаций в виде экзаменов и зачетов, а также государственной итоговой аттестации, без фактической проверки знаний и в отсутствии обучающихся, сообщил ФИО2 №3 о необходимости передачи денег в сумме 45000 рублей, на данное предложение ФИО2 №3 ответила согласием.

В один из дней декабря 2019 года, ФИО2 №1, находясь на территории г. Воронежа, точное место и время следствием не установлено, но не позднее 18.12.2019 обратился с поступившим от ФИО2 №3 предложением к ФИО1, которая в целях получения незаконного денежного вознаграждения от студентов высказала свое согласие совершить незаконные действия в интересах ФИО2 №3 за 25700 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 19300 рублей, планируемые к получению от ФИО2 №3, ФИО2 №1 решил оставил себе, не сообщая об этом ФИО1 Об успешной договоренности с ФИО1 ФИО2 №1 не позднее 18.12.2019 сообщил ФИО2 №3, после чего, 18.12.2019 в 13 часов 52 минуты, ФИО2 №3, находясь по адресу: <адрес>,

<адрес>, по согласованию с ФИО2 №1, перечислила последнему, действовавшему в качестве посредника по поручению ФИО1, с банковской карты № ....., прикрепленной к банковскому счету № ....., открытому на имя ФИО2 №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 №3, в дополнительном офисе № 9013/164 Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту № ....., прикрепленную к банковскому счету № ....., открытому на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № 9013/198 Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174 «П», денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения, предназначенного для последующей передачи учредителю АНОПО «МТЭПИТ» ФИО1, за совершение незаконных действий последней в пользу ФИО2 №3, которые состояли в организации проставления положительных оценок при проведении промежуточных аттестаций в виде экзаменов и зачетов в 2019 году, без фактической проверки ее знанийи в ее отсутствие.

Полученные от ФИО2 №3 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, ФИО2 №1, продолжая действовать по ранее достигнутой с ФИО1 договорённости в качестве посредника, 18.12.2019 в период времени с 13 часов 52 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете последней, расположенном в здании АНОПО «МТЭПИТ» по адресу: <...>, передал ФИО1 за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 №3, выразившихся в организации проставления положительных оценок при проведении промежуточных аттестаций в виде экзаменов и зачетов в 2019 году, без фактической проверки ее знаний и в ее отсутствие. Денежные средства в размере 1 000 рублей, ФИО2 №1 оставил себе, не сообщая об этом ФИО1

Также 12.05.2020 в 14 часов 08 минут ФИО2 №3, находясьпо адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности по согласованию с ФИО2 №1, действовавшим в качестве посредника по поручению ФИО1, с банковской карты № ....., прикрепленной к банковскому счету № ....., открытому на имя ФИО2 №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 №3, в дополнительном офисе № 9013/164 Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту № ....., прикрепленную к банковскому счету № ....., открытому на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № 9013/198 Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174 «П», перечислила ФИО2 №1 денежные средства в размере 35000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения, предназначенного для последующей передачи учредителю АНОПО «МТЭПИТ» ФИО1, за незаконные действия в пользу ФИО2 №3, которые состояли в организации проставления положительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов при проведении промежуточных аттестаций и итоговой государственной аттестации в 2020 году, без фактической проверки ее знаний и в ее отсутствие.

Полученные от ФИО2 №3 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 16700 рублей, ФИО2 №1, находясь по адресу: <...>, продолжая действовать в качестве посредника по ранее достигнутой с ФИО1 договорённости, 13.05.2020 в 11 часов 46 минут перечислил с банковской карты № ....., прикрепленной к банковскому счету № ....., открытому на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № 9013/198 Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174 «П», на банковскую карту № ....., прикрепленную к банковскому счету№ ....., открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 9013/198 Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, расположенном по

адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174 «П», за выполнение незаконных действий в пользу ФИО2 №3, выразившихся в организации проставления положительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов во время проведения промежуточных аттестаций и государственной итоговой аттестации в 2020 году, без фактической проверки ее знаний и в ее отсутствие. Денежные средства в размере 18300 рублей, ФИО2 №1 оставил себе, не сообщая об этом ФИО1

ФИО1 в период времени с 18.12.2019 по 30.06.2020, точное время в ходе следствия не установлено, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АНОПО «МТЭПИТ», достоверно зная критерии оценки знаний обучающихся, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, путем дачи указаний педагогическим работникам АНОПО «МТЭПИТ», организовала совершение незаконных действий в интересах ФИО2 №3, а именно проставление в зачетную книжку ФИО2 №3 и ведомости группы, в которой она обучалась, положительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов во время промежуточных аттестаций в период обучения с 2019 по 2020 годы и государственной итоговой аттестации в 2020 году, без фактической проверки знаний и в отсутствие ФИО2 №3

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АНОПО «МТЭПИТ», в период времени с 18.12.2019 по 13.05.2020 через посредника ФИО2 №1 незаконно получила от ФИО2 №3 деньги в общей сумме 25700 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах последней.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовала в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым с 1997 по настоящее время она является одним из учредителей АНОПО «МТЭПИТ», в ее должностные обязанности входит осуществление надзора за деятельностью техникума, принятие решений по любым вопросам деятельности, назначение директора и прекращение его полномочий, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью АНОПО «МТЭПИТ». В 2021 и 2023 году она осуждена Железнодорожным районным судом г. Воронежа по факту получения взяток от студентов ВФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» за успешную сдачу ими промежуточных и итоговой аттестаций без фактического присутствия и проверки знаний, при этом денежные средства, в том числе за студентов, ей передавал преподаватель ФИО2 №1 Так, ФИО2 №1 было известно, что проставление положительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов во время проведения промежуточных аттестации в период сессий могла составлять от 10 000 рублей, а также сумма за успешную сдачу итоговой государственной аттестации могла составлять от 25 000 рублей. В первой половине декабря 2019 года к ней обратился преподаватель техникума ФИО2 №1 с просьбой проставить положительные оценки в период проведения промежуточных аттестаций в виде экзаменов и зачетов за 2019-2020 года, а также проставление положительных оценок по результатам итоговой государственной аттестации за 2020 год студентке АНОПО «МТЭПИТ» ФИО2 №3 без фактической проверки ее знаний и в ее отсутствие за денежное вознаграждение в сумме 25 700 рублей, так как она являлась его хорошей знакомой, на что она согласилась. В связи с тем, что сумма была небольшая, она решила второго учредителя техникума ФИО3 не ставить в известность. Примерно в декабре 2019 года, ФИО2 №1 зашел в ее кабинет, расположенный в здании АНОПО «МТЭПИТ» по адресу: <...>, где передал ей наличные денежные средства в размере 9 000 рублей от студентки техникума ФИО2 №3 за проставление ей положительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов. После чего, находясь в АНОПО «МТЭПИТ» во время проведения промежуточных аттестаций в период сессий в 2019 году, она давала в устной форме указания преподавателям, принимавших зачеты и экзамены у ФИО2 №3, о проставлении положительных оценок в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости без фактического присутствия и проверки знаний студентки, что они впоследствии и выполняли. Ввиду давности событий не может вспомнить,

кому именно из преподавательского состава она давала указания и какие были предметы. 13.05.2023 со своего банковского счета ФИО2 №1, предварительно согласовав с ней, перевел на ее банковский счет № ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, денежные средства в размере 16 700 рублей за проставление ФИО2 №3 положительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов во время проведения промежуточных аттестаций в период сессий и итоговой государственной аттестации, входящих в 2020 год, без фактической проверки ее знаний и в ее отсутствие. Находясь в АНОПО «МТЭПИТ» во время проведения промежуточных аттестаций в период сессий и итоговой государственной аттестации в 2020 году, она давала в устной форме указания преподавателям, принимавших зачеты и экзамены у ФИО2 №3, о проставлении ей положительных оценок в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости, а также внесение в протокол итоговой государственной аттестации положительной оценки, без ее фактического присутствия и проверки знаний, что они впоследствии и выполняли. В результате ФИО2 №3 был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. Ввиду давности событий не может вспомнить кому именно из преподавательского состава она давала указания и какие были предметы (т.3 л.д.62-65). Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что с 2012 года он состоит в должности директора АНОПО «МТЭПИТ», учредителями которого являются ФИО1 и ФИО3, при этом последние осуществляли общую координацию деятельности учебного заведения, а он осуществлял самостоятельное руководство. О факте получения ФИО1 через преподавателя ФИО2 №1 денежного вознаграждения от студентки ФИО2 №3 за успешное прохождение обучения ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. АНОПО «МТЭПИТ» причинен ущерб деловой репутации в связи с незаконными действиями ФИО1, вместе с тем последнюю он характеризует исключительно с положительной стороны, просит строго не наказывать и не лишать свободы;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

- ФИО2 №3, согласно которым в период времени с 2018 по 2020 года она обучалась в АНОПО «МТЭПИТ», квалификация юрист по специальности «Право и организация социального обеспечения. До декабря 2019 года она обучалась самостоятельно, а затем у нее возникли проблемы и она не могла посещать техникум, но хотела получить среднее профессиональное образование. Зная о том, что знакомый ее отца ФИО2 №1 работал преподавателем вышеуказанного техникума, она решила обратиться к нему с просьбой о помощи. Так, в декабре 2019 года она пришла в техникум и встретила ФИО2 №1 которому сообщила о своей проблеме, он ей пояснил, что руководство техникума ему говорило о том, что они готовы за незаконные денежные вознаграждения способствовать студентам в сдаче зачетов, экзаменов и итоговой аттестации на положительные оценки без фактического присутствия на зачетах, экзаменах и итоговой аттестации. Сумма за сдачу зачетов и экзаменов, входящих в одну сессию, может составлять от 10000 рублей, стоимость итоговой государственной аттестации может составлять от 25000 рублей. Она согласилась на эти условия и добавила, что ей нужно будет за денежное вознаграждение проставить оценки в период с декабря 2019 по 2020 гг., без ее присутствия и проверки знаний на сессиях, экзаменах и итоговой аттестации, в свою очередь ФИО2 №1 ей пояснил, что сумма, которую нужно будет оплатить, составляет 45000 рублей, на что она ответила положительно. После этого ФИО2 №1 предоставил ей реквизиты банковской карты и банковского счета, куда необходимо перевести денежные средства. 18.12.2019 она поехала к родителям по адресу: <адрес>, и обратилась к своему отцу ФИО2 №4, которому сказала, что у нее небольшие проблемы и ей нужны деньги в сумме 10000 рублей, после чего отец дал ей свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн» и она перевела с банковской карты № ....., имеющей

банковский счет № ....., открытой на имя ее отца в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № ....., имеющую банковский счет № ....., ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей за сдачу ею зачетов, экзаменов без ее фактического присутствия на них. После чего по предметам, которые входили в промежуточные сессии 2 курса обучения 2019 года и на которых она не присутствовала, ей в зачетную книжку поставили оценки «хорошо». В феврале 2020 года она позвонила ФИО2 №1 и спросила, в силе ли их с ним договоренность, которая заключалась в проставлении ей оценок за сессии и государственную итоговую аттестацию за денежные средства, на что он ответил положительно и напомнил, что необходимо по ранее данным реквизитам перевести оставшуюся сумму в размере 35000 рублей. Она снова поехала к родителям по адресу: <адрес>, и обратилась к своему отцу ФИО2 №4, которому пояснила, что ей необходимо перевести в техникум денежные средства в размере 35000 рублей, после чего отец снова дал ей свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн», и она перевела с банковской карты отца на банковскую карту ФИО2 №1 денежные средства в сумме 35000 рублей за сдачу ею зачетов, экзаменов и государственной итоговой аттестации, без ее фактического присутствия на них. После чего, по предметам, которые входили в промежуточные сессии 3 курса обучения 2020 года и на которых она не присутствовала, ей в зачетную книжку поставили оценки «хорошо». Также ей проставили оценки «хорошо» без ее присутствия за государственную итоговую аттестацию и выпускную квалификационную работу на тему «обязательное медицинское страхование в Российской Федерации», которые проходили по окончании 3 курсов обучения в 2020 году. 30.06.2020 она получила диплом о среднем профессиональном образовании квалификация «юрист» по специальности «Право и организация социального обеспечения». Со слов ФИО2 №1, денежные средства предназначались руководству техникума, имен он не называл. Впоследствии в разговоре с отцом она рассказала, для чего ей нужны были деньги (т.2 л.д.95-98);

- ФИО2 №4, согласно которым в период времени с 2018 по 2020 года его дочь ФИО2 №3 обучалась в АНОПО «МТЭПИТ» по специальности «юрист». Зимой 2019 года дочь приехала к нему домой по адресу: <адрес>, и сказала, что у нее возникли проблемы и ей необходимо перевести денежные средства в размере 10000 рублей, после чего он дал свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн» его банковской карты № ....., с банковским счетом № ....., открытой в ПАО «Сбербанк» и дочь перевела 10000 рублей. В середине 2020 года к нему снова обратилась дочь и сказала, что ей необходимы денежные средства, которые надо перевести в институт. Он дал ей свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн» его банковской карты № ....., с банковским счетом № ....., открытой в ПАО «Сбербанк» и она перевела, как ему известно, 35 000 рублей. Впоследствии в 2020 году дочь рассказала, что вышеуказанные денежные средства в сумме 45000 рублей являлись взяткой за сдачу сессий и итоговой государственной аттестации. При просмотре истории операций в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне, ему стало известно, что его дочь перевела денежные средства 18.12.2019 в размере 10 000 рублей и 13.05.2020 в размере 35 000 рублей, а всего на общую сумму размере 45 000 рублей, одному и тому же человеку, а именно: «Сергей ФИО19.», «номер карты получателя: **** № .....» (т.2 л.д.99-101);

- ФИО2 №1, согласно которым с 2006 по 2020 он работал в должности старшего преподавателя ФГБОУ ВО ВФ ГУМРФ, а также с 2010 по 2020 преподавателем автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» учредителями, которого являются ФИО1 и ФИО3 Примерно в 2010 году его вызвала в свой служебный кабинет директор ВФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» ФИО1, также там находилась ФИО3 В ходе разговора ФИО1 ему объяснила, что студентов за неуспеваемость из АНОПО «МТЭПИТ» и ВФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» отчислять нельзя, так как упадет контингент студентов ВУЗа и техникума, в связи с чем, если студент не

учится и не является в ВУЗ или техникум, ФИО1 и ФИО3 готовы за незаконное денежное вознаграждение (взятку) способствовать в сдаче зачетов, экзаменов и итоговых аттестаций на положительную оценку, без фактического присутствия на зачете, экзамене и итоговой аттестации. Изначально ему была указана сумма от 10000 рублей за экзамены и зачеты, входящие в одну сессию, а также за итоговую аттестацию в размере от 25000 рублей. В период с 2014 по 2020 гг. он выступал в качестве посредника в передаче взяток директору и заместителю директора ФИО1 и ФИО3 за успешную сдачу промежуточных и итоговой аттестаций без фактического присутствия и проверки знаний студентов, в том числе ФИО12 ФИО13, за что по данным эпизодам ФИО1 и ФИО3 осуждены в 2021 и 2023 гг. Примерно в декабре 2019 года к нему обратилась студентка техникума ФИО2 №3, которая сообщила, что у неё проблемы с обучением и она не может посещать техникум, но диплом об образовании ей нужен. На что он ей сообщил, что ему руководство техникума говорило о том, что они готовы за незаконные денежные вознаграждения способствовать студентам в сдаче зачетов, экзаменов и итоговой аттестации на положительные оценки без фактического присутствия на зачете, экзамене и итоговой аттестации, сообщив ФИО2 №3 сумму за сдачу зачетов, экзаменов, входящих в одну сессию, от 10 000 рублей, стоимость итоговой государственной аттестации может составлять от 25 000 рублей, на что ФИО2 №3 согласилась и добавила, что ей нужно будет за денежное вознаграждение проставить оценки в период с декабря 2019 по 2020 гг., без ее фактического присутствия и проверки знаний на сессиях, экзаменах и итоговой аттестации. Он ей пояснил, что сумма, которую нужно будет оплатить, составляет 45 000 рублей, на что та согласилась. В первой половине декабря 2019 года он обратился к учредителю техникума ФИО1 с просьбой проставить сессии, экзамены, итоговую аттестацию студентке техникума ФИО2 №3 за денежное вознаграждение в сумме 25 700 рублей, так как она являлась его знакомой, на что та согласилась и в связи с тем, что сумма была небольшая, решила заместителя директора техникума ФИО3 не ставить в известность. Оставшуюся часть денежных средств он решил оставить себе в качестве вознаграждения. 18.12.2019 ФИО2 №3 по согласованию с ним передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей путем перевода на его расчетный счет № ....., открытый в ПАО «Сбербанк», с банковского счета открытого на имя ФИО2 №4, за способствование в сдаче зачетов, экзаменов без фактического присутствия на зачете, экзамене входящие в одну сессию. 18.12.2019 в дневное время, он зашел в кабинет ФИО1, расположенный в здании АНОПО «МТЭПИТ» по адресу: <...>, где передал ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей за студентку техникума ФИО2 №3, 1 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения. В феврале 2020 года ему позвонила ФИО2 №3 и спросила, в силе ли их договоренность о проставлении ей оценок за сессии и государственную итоговую аттестации за денежные средства, и он ей напомнил, что необходимо по ранее данным реквизитам перевести оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей. 12.05.2020 ФИО2 №3 перевела ему денежные средства в сумме 35 000 рублей на его расчетный счет № ....., открытый в ПАО «Сбербанк», с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №4 за успешное прохождение государственной итоговой аттестации. 13.05.2023, находясь в здании АНОПО «МТЭПИТ» по адресу: Ленинский проспект, д. 174 «л», со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», он перевел денежные средства в размере 16 700 рублей ФИО3 за студентов ФИО12 и ФИО13, а также 16 700 рублей ФИО1 за студентку ФИО2 №3 Таким образом, за период с 2019 по 2020 гг. он передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 700 рублей как наличными, так и переводом за успешную сдачу зачетов, экзаменов и итоговой аттестации студенткой ФИО2 №3 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 №1 указал на кабинет, расположенный в здании АНОПО «МТЭПИТ» по адресу: <...>, где в декабре 2019 года передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 9 000 рублей от студентки техникума ФИО2 №3 за проставление ей положительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов во время проведения промежуточных аттестаций в период сессий в 2019 году, без фактической проверки ее знаний и в ее отсутствие (т.2 л.д.102-106, 173-179);

- ФИО2 №2, согласно которым с 2010 по 2020 она работала в должности старшего преподавателя ФГБОУ ВО ВФ ГУМРФ, а также с 2001 по октябрь 2021 года заведующей учебной частью автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (далее по тексту АНОПО «МТЭПИТ»), Кроме того, она по совместительству была преподавателем по учебной дисциплине «Биология».Учредителями АНОПО «МТЭПИТ» являются ФИО1 и ФИО3 Примерно в конце 2019 года, находясь в здании АНОПО «МТЭПИТ» по адресу: <...>, ее в свой личный кабинет вызвала ФИО1, от которой ей поступило указание поставить экзамен в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость по дисциплине «Биология» студентке ФИО2 №3 с оценкой «хорошо» без фактической проверки знания и без фактического присутствия обучающейся. Она прошла в служебный кабинет деканата, где находились зачетно-экзаменационная ведомость и зачетная книжка на студентку ФИО2 №3, и внесла ложные сведения о ее положительной сдаче с оценкой «хорошо» по учебной дисциплине «Биология». В июне 2020 года проходила итоговая государственная аттестация у студентов АНОПО «МТЭПИТ», в том числе и у ФИО2 №3 С 2010 по 2021 год она являлась секретарем государственной экзаменационной комиссии (ГЭК), на которой студентка ФИО2 №3 не присутствовала, но учредитель ФИО1, которая также была членом ГЭК с правом голоса, до начала государственной итоговой аттестации, в своем личном кабинете дала ей указание, чтобы она внесла в протокол государственной итоговой аттестации ложные сведения о положительной сдаче с оценкой «хорошо» ФИО2 №3 и подала на подпись членам ГЭК, на что она ответила согласием. Когда члены аттестационной комиссии удалились из кабинета, она внесла ложные сведения об успешной сдаче с оценкой «хорошо», в итоговый протокол государственной итоговой аттестации, ведомость государственной итоговой аттестации и зачетную книжку ФИО2 №3 По окончании государственной итоговой аттестации всю документацию, в которую входили ведомость государственной итоговой аттестации, зачетная книжка, итоговый протокол государственный аттестации на ФИО2 №3, она подала членам ГЭК на подпись. ФИО1 обратилась к ней потому, что кроме нее вышеуказанные сведения внести никто не мог, так как итоговый протокол государственной итоговой аттестации и все входящие в него документы заполняла и подавала на подпись она (т.2 л.д.109-112).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением директора АНОПО «МТЭПИТ» ФИО14 от 21.01.2023, в котором он не возражает о принятии решения о возбуждении уголовного дела по факту дачи коммерческого подкупа студентом ФИО2 №3 учредителям АНОПО «МТЭПИТ» за успешное их прохождение обучения, так как это повлекло репутационный ущерб их учебной организации (т.2 л.д.58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023, согласно которого произведен осмотр оптического диска, содержащего движение денежных средств по банковским счетам ФИО1, ФИО3, ФИО2 №1 и ФИО2 №4, при этом участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что расчетный счет № ..... обслуживаемый банковской картой № ..... открытый в подразделении 9013/198 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронежа, по адресу: г. Воронеж, просп. Ленинский, 174п. ТРЦ «Максимир», принадлежит ему. Также подтвердил получение денежных средств на свой расчетный счет 18.12.2019 в сумме10 000рублей с расчетного счета № ....., обслуживаемый банковской картой № ....., который принадлежит ФИО2 №4 Данные денежные средства были переведены ФИО2 №3 за сдачу ею промежуточных аттестаций, из которых 9 000 рублей были переданы 18.12.2019, ФИО1 наличными в ее личном кабинете, распложенном по адресу: <...>. Также пояснил, что 12.05.2020 получил денежные средства на свой расчетный счет с расчетного счета ФИО2 №4 за сдачу промежуточной и итоговой государственной аттестации, при этом из полученных 35 000 рублей он перечислил 16 700 рублей со своего расчетного счета 13.05.2023

на расчётный счет ФИО1 за сдачу ФИО2 №3 промежуточных и итоговой государственной аттестации (т.2 л.д.115-123, т.2 л.д.125-126);

- протоколом осмотра от 03.08.2023 копии диплома о среднем профессиональном образовании ФИО2 №3 (т.3 л.д.31-34, т.3 л.д.37-38);

- уставом автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий», утвержденный общим собранием совета (протокол № 2) учредителей № 2 от 31.10.2017, согласно которого ФИО1 является учредителем данного техникума и обладает управленческими функциями (т.1 л.д.21-51);

- положением автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» от 30.08.2016 о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена, согласного которого производится контроль учебного процесса (т.1 л.д.52-61);

- положением автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» от 11.01.2019 о проведении итоговой государственной аттестации, согласно которого осуществляется контроль за процессом проведения итоговой государственной аттестации (т.1 л.д.102-112).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подсудимой ФИО1, выполняющей управленческие функции в АНОПО «МТЭПИТ», незаконного получения через посредника ФИО2 №1 денег в размере 25700 руб. за совершение незаконных действий в интересах студентки ФИО2 №3, при этом подсудимая в силу своего служебного положения способствовала указанным действиям, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, факт наличия благодарностей и поощрений, в том числе награждение знаком отличия в профессиональной деятельности, благотворительную деятельность в АНО «Лучик света» и КУЗ ВО «Воронежский областной специализированный дом ребенка», а также состояние здоровья подсудимой.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимой, принимая во внимание коррупционную направленность преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ, которое, по мнению суда, не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям восстановления социальной справедливости и целям уголовного наказания, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам с ч.1 ст. 62 УК РФ, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным и считает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения осужденной суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденной.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (14 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в образовательных учреждениях и государственных и муниципальных органах сроком 5 лет, при этом ФИО1 19.07.2023 года освобождена по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Поскольку после вынесения указанного приговора, которым ФИО1 осуждена к реальному наказанию, установлено, что ФИО1 виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения приговора по первому делу, при этом осуждается к условной мере наказания, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут и приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав её в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: оптический диск с серийным № «D3138BA09085148LH», содержащий движение денежных средств по банковским счетам ФИО1, ФИО3, ФИО2 №1 и ФИО2 №4; копию диплома о среднем профессиональном образовании ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко