УИД: 61RS0007-01-2023-005170-71
Дело № 2а-5386/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу службы приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела службы приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.08.2023 г., указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО4 обязаны не чинить препятствий ФИО5 в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также передать все ключи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений – литер А,А1,А2, площадью 340,7 кв.м., литер Б, площадью 728,5 кв.м., расположенных по указанному адресу.
На основании указанного решения Пролетарским районным отделением службы приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
Указанные исполнительные производства были окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2023 г.
Как указано в административном иске, исполнительные производства окончены по неустановленной причине, поскольку до настоящего времени должниками предпринимаются действия, направленные на невозможность пользования принадлежащей ей собственностью.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными проставления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.08.2023 г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области и Пролетарский районный отдел службы приставов г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пояснения, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к нему.
Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела службы приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, представляя в судебном заседании свои интересы и интересы районного отделения, просила отказать в исковых требованиях ФИО1, указывая, что на период совершения исполнительских действий факт чинения препятствий со стороны должников не установлено, в связи с чем исполнительные производства были окончены законно и обоснованно. Также представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованных лиц ФИО6 просил отказать в иске, указывая, что его доверителями решение суда исполнено в полном объеме, доступ административному истцу предоставлен, однако в настоящее время между собственниками не определен порядок пользования строениями, в связи с чем определить в каких помещениях находится доля ФИО7 не представляется возможным.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в отсутствие УФССП по РО, ФИО3, ФИО4 административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительных производств, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения службы приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП по предмету исполнения – обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 10.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование сторонам исполнительного производства о явке на исполнительные действия на 23.08.2023 г. в 14:00.
23.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имеется свободный доступ на территорию земельного участка и строений, расположенных на <адрес>. При осмотре помещений должностным лицом подразделения службы судебных приставов установлено, что проходы в помещения, расположенные на земельном участке, как и на сам земельный участок не ограничены.
Придя к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, судебный пристав-исполнитель 23.08.2023 г. окончил указанные выше исполнительные производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была вправе совершить 23.08.2023 г. исполнительные действия и провести осмотр строений и земельного участка. Постановления от 23.08.2023 г. об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий должен принудить должников освободить конкретные помещения по своему выбору, так как суд своим решением обязал должников не чинить взыскателю препятствий.
Суд не может согласиться с доводами стороны в указанной части.
Статья 244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела видно, что земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон, административному истцу принадлежит 1/4 доля на указанные объекты недвижимости, а не конкретные помещения и строения.
Все объекты недвижимости принадлежат совладельцам на праве общей долевой собственности, что предполагает пользование имуществом по соглашению всех сособственников, что регламентируется положениями ст. 246 ГК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 г. ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о разделе строений и земельного участка.
ФИО7 и представитель заинтересованных лиц не отрицали в судебном заседании, что порядок пользования в установленном законом порядке между совладельцами не определен.
При таком положении, с учетом того, что невозможно определить какое именно недвижимое имущество должно находиться в пользовании ФИО7, поскольку не определен порядок пользования, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законны и обоснованны.
По выше изложенным основаниям также не могут быть приняты во внимание судом доводы административного истца о невозможности использования доли имущества со ссылкой на заключение ООО «Тезаурус» №И-177/2023.
Кроме того, как следует из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 г. ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании освободить выделенные доли земельного участка и строений со ссылкой на невозможность раздела спорных объектов недвижимости ввиду наличия реестровой ошибки.
Ссылка административного истца на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым с заинтересованных лиц взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 23.04.2018 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку данным судебным актом установлен факт неисполнения решения на момент рассмотрения заявления, то есть по состоянию на 23.08.2022 г.
На момент принятия решения по настоящему делу факт чинения препятствий со стороны заинтересованных лиц не установлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагала на момент совершения исполнительных действий и окончания исполнительных производств сведениями об установлении порядка пользования строениями между собственниками.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, в ходе которых установил, что проходы в помещения, расположенные на земельном участке, как и на сам земельный участок не ограничены, в связи с чем окончил исполнительные производства, в связи с чем оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств не могут быть признаны незаконными.
Ссылки на неправомерное поведение должников в период исполнения решения суда, вне зависимости от их обоснованности, не свидетельствуют о незаконных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя в спорный период.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, незаконных действий (бездействия), на которые указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились указанные исполнительные производства, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительным производствам, не нарушены.
В связи с этим, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2023 года.
Судья Федотова Е.Н.