Дело № 1-495/2023г. УИД: 50RS0015-01-2022-006722-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Сныткина А.А.,

при участии помощника судьи Сударевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

25 сентября 2018 года приговором Истринского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком - 5 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 05 сентября 2014 года ФИО1, был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения мировым судьей Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 05 сентября 2014 года вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

В нарушение ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права, не сдал водительское удостоверение, заявления об утрате не подавал в органы ГИБДД МВД России, водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками ГИБДД 12 сентября 2022 года.

13 августа 2022 года, в точно неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, механическим транспортным средством марки HONDA DIO (Хонда ДИО), без государственного регистрационного знака, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, начал движение на указанном механическом транспортном средстве.

Однако, 13 августа 2022 года в 19 часов 50 минут, механическое транспортное средство марки HONDA DIO (Хонда ДИО), без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО4 на участки автодороги, расположенной около <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, 13 августа 2022 года ФИО1 с применением средств видео-фиксации, был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводский номер 002190 (дата последней поверки 16 сентября 2021 года), на что ФИО1 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД по г.о. Истра старший лейтенант полиции ФИО4 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза 06 октября 2022 года № 3067, согласно выводам которой, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (МКБ-10: F 10.2). Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики и омог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 перенес временное психическое расстройство в виде алкогольного делирия преимущество галлюцинаторной структуры, что послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар, прохождения курса лечения с полным выходом из указанного состояния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических и иных токсических средств у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 82-85).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее судимого (л.д. 123), который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от употребления психостимуляторов, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.127), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, отсутствует в его действиях и рецидив преступлений, в связи с тем, что предыдущая судимость ФИО1 была за преступление, осуждение за которое признавалось условным, и не может учитываться при определении рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, а также влияние данного вида наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у ФИО1 постоянного места работы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО1 обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 положений ч.4 ст.74 УПК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его поведении во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и преступления, осуждение за которое признавалось условным, в связи с чем руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года.

В то же время, учитывая, что ФИО1 находился под стражей с 07 декабря 2022 года по 13 октября 2023 года, включительно, а также отбывал принудительные работы в период с 14 по 27 октября 2023 года по приговору Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года, который в последующем был отменен, суд полагает необходимым применить к нему положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить его от отбывания основного наказания, назначенного по данному приговору.

Кроме того, учитывая, что признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено, и подсудимый не нуждается в лечении, медицинской реабилитации, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с № <***>)

ИНН: <***> КПП: 501701001 БИК: 004525987

Казначейский счет: 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет: 40102810845370000004 (кор/счет)

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

КБК: 18811603125011000140

УИН: 18800315220819807312

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, наказание считать отбытым.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, протокол 50 ЕВ № 474022 об отстранении от управления транспортным средством, акт 50 АА № 367612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 50 МВ № 128921 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол 50 РУ № 802959 о задержании транспортного средства, протокол 50 АР № 094551 об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина