78RS0002-01-2021-012580-56

Дело № 2-2362/2022 18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Вишневского О.В.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №3В-000000005175 от 21.10.2014 года в размере 864 622,65 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN №, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.10.2014 года между ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ», правопреемником которого по договору цессии является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 371 000,00 руб. на срок 60 месяцев по процентной ставке 25,9 % годовых, обеспеченный залогом транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

ФИО2, его представитель адвокат Вишневский О.В. считали иск не основанном на законе и подлежащим отклонению по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 64-66).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ», ООО «ВЕРУМ», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен кредитный договор №3В-000000005175 от 21.10.2014 года, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 371 000,00 руб. на срок до 20.10.2019 года с уплатой 25,9% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО2 передал ООО «МФК «ДА!ДЕНЬГИ» в залог транспортное средство: ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 23-28).

Далее, 06 марта 2020 года ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» право требования к ФИО2 на основании договора цессии №25 (л.д. 13-16).

ООО «ВЕРУМ», в свою очередь, переуступило данное право ООО «Группа СВС» по договору №1-2906/20 от 29 июля 2020 года (л.д. 17-26).

Представленные договоры уступки права требования соответствует требованиям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, сведения, свидетельствующие о их ничтожности, отсутствуют. Условия кредитного договора, заключенного между ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 не ограничивали кредитора вправе осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.

Письмом от 29 сентября 2021 года истец уведомил ответчика об уступке прав требования, предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 31).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО2 на 29.09.2021 года перед кредитором имеется задолженность по договору в сумме 864 622,65 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу – 367 921,46 руб., задолженности по процентам – 496 701,19 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к части периода взыскания.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Группа СВС» обратилось 22 октября 2021 года (л.д. 8).

При этом право на предъявление иска у истца (а до него - у ООО «МФК «ДА!ДЕНЬГИ») возникло в ноябре 2014 года. Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части, - к периоду задолженности до 12 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту за период с 12 октября 2018 по 20.10.2019 года в размере 144 117,58 руб., согласно графику платежей (л.д. 25), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведениям, автомобиль марки ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ответчиком (л.д. 81).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге т/с №2020-005-128680-7129 в пользу истца (л.д. 32).

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Группа СВС» ИНН <***> задолженность по договору №3В-000000005175 от 21.10.2014 года в размере 144 117,58 руб., судебные расходы в размере 7 974,52 руб.

ОБРАТИТЬ взыскание на предмет залога – транспортное средство ГАЗ 331061, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года