Дело № 2-1218/2022 23RS0033-01-2022-000378-35

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 17.07.2020 года, взыскании задолженности по договору за период с 19.07.2021 по 20.01.2022 в размере 1 615 217 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 276 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.07.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 050 108 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила обязательные платежи в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09.03.2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности, вместе с тем, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности допущенных нарушений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 050 108 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

При этом, материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 20.01.2022 года составила 1 615 217 рублей 44 копейки, из которых: просроченные проценты – 105 764 рубля 76 копеек, просроченный основной долг – 1 495 297 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 766 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 388 рублей 41 копейка, что подтверждается расчетом истца, представленным суду, который судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор сторонами не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 603 062 рубля 23 копейки, из которых: просроченные проценты – 105 764 рубля 76 копеек, просроченный основной долг – 1 495 297 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 766 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 388 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору являются существенными, а, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 17.07.2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 16 276 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 17.07.2020 года.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2020 года в размере 1 603 062 рубля 23 копейки, в том числе: 105 764 рубля 76 копеек – задолженность по процентам; 1 495 297 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу; 8 766 рублей 80 копеек – задолженность по неустойке за просроченный основной долг; 5 388 рублей 41 копейка – задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 276 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов