Дело № 33-12818/2023 (№ 2-2240/2023)

УИД 15RS0011-01-2022-003673-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

Судей

Подгорной С.Ю.

ФИО2

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Джагаеву Джемалу Тарзановочу, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 обосновании требований указала, что между КПК «Содействие» и ФИО5 05.04.2019 заключен договор займа № КВЛ-41969-МК-1, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 453 026 рублей под 64% годовых, сроком возврата займа - не позднее 01.10.2019. 30.09.2019 между этими же лицами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен до 15.11.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Содействие» и ФИО3 заключен договор поручительства от 30.09.2019. ФИО5 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец, как поручитель, погасила имеющуюся задолженность в полном объеме двумя платежами: 21.02.2020 в сумме 453026 рублей и 13.03.2023 в сумме 38414 рублей 67 копеек. 19.08.2020 истец направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика ФИО5 491440 рублей 67 копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору займа, 74524 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8860 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деде в качестве соответчика привлечена ФИО4

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 654192 руб. 83 коп., из которых 491440 руб. 67 коп. - в счет возврата погашенной задолженности по договору займа, 101 386 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 366 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору займа № КВЛ-41969-МК-1 от 05.04.2019, в размере 491440 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 05.12.2022 в размере 98 240 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Также истцу возвращена излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2237 руб. 10 коп.

С таким решением не согласилась истец, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принять новое решение о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ФИО5 и ФИО4 В обоснование доводов жалобы указано, договор заключен ФИО5 в период брака с ФИО4, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, обязательства по данному договору являются общим долгом супругов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 05.04.2019 между КПК «Содействие» и ФИО5 заключен договор займа № КВЛ-41969-МК-1, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 453 026 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору КПК «Содействие» заключен договор поручительства № КВЛ-41969-МК-1/1 от 30.09.2019 с ФИО3, на основании которого истец несет субсидиарную ответственность по договору № КВЛ-41969-МК-1 от 05.04.2019.

Истец во исполнение обязательств ФИО5 по указанному договору займа выплатила в пользу КПК «Содействие» денежные средства в общем размере 491440 руб. 67 коп., чем погасила задолженность по договору № КВЛ-41969-МК-1 в полном объеме.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, достоверно установив факт погашения истцом задолженности ФИО5 перед КПК «Содействие» и переход к истцу права требования кредитной задолженности с заемщика по договору займа – ответчика ФИО5; не установив при этом факт несения ответчиками ФИО5 и ФИО4 солидарной обязанности по договору займа № КВЛ-41969-МК-1, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, доказательств того, что ФИО4 знала о заключении договора займа и что получение займа было согласовано с ней, не имеется, равно как и доказательств получения займа ответчиком ФИО4 и расходования его на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен брак (л.д.104), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района 02.08.2019 (л.д. 123).

Факт нахождения ФИО5 в браке с ФИО4 в момент заключения договора займа с КПК «Содействие» и получения денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности по данному договору ФИО4

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

ФИО5, являясь заемщиком по договору, лично несет ответственность перед ФИО3 и только принадлежащим ему имуществом. ФИО4 в отношения между ФИО5 и КПК «Содействие» не выступала ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для распределения долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

С учетом изложенного, суд пришел правильному к выводу о том, что исковые требования к ФИО4 подлежат отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

С.Ю. Подгорная

ФИО2