СудьяГалиуллина Э.И.
Дело № 10-115/2023 (1-28/2022)
УИД 16MS0184-01-2022-002012-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Казань 22 ноября 2023 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Костина А.А.,
при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,
с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.
осужденной ФИО2,
защитника-адвоката Клюшкина Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Халмуратова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым
ФИО1, ---, зарегистрированная по адресу: ... ... проживающая по адресу: ... ..., комната 1, ранее не судимая,
осуждена по ст. 156 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь матерью детей ФИО3 и ФИО4, признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по их воспитанию, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Преступление совершено ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут --.--.---- г. до 08 часов 00 минут --.--.---- г., а также в период с 00 часов 00 минут --.--.---- г. до 05 часов 00 минут --.--.---- г. и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Халмуратов Г.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, полагает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд первой инстанции установил «совершение ей преступления в отношении своих малолетних детей», при том, что ФИО2 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ государственный обвинитель указывает, что совершение преступления в отношении малолетнего является признаком такого преступления и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, следовательно, указание суда в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении своих малолетних детей» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Прокурор Апполонова Е.А. в суде апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении своих малолетних детей».
Осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Клюшкин Д.М. в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Халмуратова Г.В. поддержали.
Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО12 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ее ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений законного представителя несовершеннолетних потерпевших приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.
Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 156 УК РФ – ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, так как ФИО2 совершила преступление в отношении своих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как причиной совершения преступления явилась потеря контроля над своим поведением именно в результате употребления алкоголя.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иное наказание, не будет способствовать исправлению ФИО2 Учитывая данные о ее личности, неисполнение наказания за административные правонарушения в виде штрафа, суд первой инстанции верно назначил срок обязательных работ.
Наличие у осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо признание как отдельного, либо совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.
С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, соразмерно содеянному, назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Оснований для отмены приговора суд не находит.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, суд признал его совершение в отношении своих малолетних детей родителем (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд первой инстанции, признав указанное выше обстоятельство отягчающим наказание, не учел, что оно является признаком объективной стороны преступления, поэтому подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, указание в описательно-мотивировочной части на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения подсудимой преступления в отношении своих малолетних детей подлежит исключению. Между тем данное обстоятельство фактически учтено судом первой инстанции, как признак объективной стороны преступления, при решении вопроса о назначении наказания, соответственно исключение данного обстоятельства, как отягчающего наказание по делу, не влечет его снижение. Данное нарушение, указанное в апелляционном представлении, не является существенным и не повлияло на исход уголовного дела в отношении ФИО2, не привело к назначению подсудимой более строгого наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновной, обстоятельствам, смягчающим и обстоятельству, отягчающему наказание.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения подсудимой преступления в отношении своих малолетних детей (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Халмуратова Г.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: