Решение по делу № 2-668/2022 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обоянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 232 880 рублей на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, автомобиль заемщика «LADA 111930 LADA KALINA», VIN: №, 2010 года выпуска, был передан в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 424 786 рублей 78 копеек. Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 449 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Хмелевской А.В. просили в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, к требованиям о взыскании кредитной задолженности полагали необходимым применить срок исковой давности. При этом ФИО2 пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения автомобиля ФИО1 не говорила, что автомобиль находится в залоге, передала оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре отражено, что автомобиль не заложен. Наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не проверяла, так как доверилась продавцу. В связи с изложенным, полагали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а поэтому обращено взыскание на заложенный автомобиль быть не может.

Ответчик ФИО1 и представители истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 также просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный договор кредита на приобретение транспортного средства №.

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка (далее - Общие условия) посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) (далее - Индивидуальные условия). Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 232 800 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 25,5% годовых.

Согласно пункту 5.2.3 Общих условий, пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу пунктов 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в приобретения автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA», VIN: №, 2010 года выпуска.

Автомобиль на основании пункта 10 Индивидуальных условий передается в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в пункте 24.9 Индивидуальных условий, составляет 219 000 рублей.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, пунктами 18, 21 Индивидуальных условий, зачислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 232 880 рублей на расчетный счет ответчика в Банке и последующим перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 197 000 рублей на счет продавца автомобиля в размере 30 375 рублей на счет страховщика на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика, а также 5 500 рублей в качестве оплаты за карту STS. Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счет.

Права требования к ФИО1 банком уступлены АО «АВТОВАЗ БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АВТОВАЗ БАНК» уступило истцу права требования к ответчику по договору уступки заложенных прав требования от № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования перешли к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с момента подписания данного договора на основании пункта 1.2 указанного договора.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается.

О переходе прав требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 была уведомлена путем направления ей 06 февраля 2019 года соответствующего уведомления.

По состоянию на 22 ноября 2022 года размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 424 786 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 198 941 рубль 80 копеек и проценты в размере 225 844 рубля 98 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что ФИО1 обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга в соответствии с согласованными условиями, а также уплачивая предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая это заявление ответчика, суд исходит из положений ст.200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В суде установлено, что ни истец, ни его правопредшественники к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности не обращались. Доказательств иному истцом не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 04 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 187 008 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 141 079 рублей 95 копеек (суммируются указанные в графике платежей ежемесячные суммы погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 45 928 рублей 22 копейки (суммируются указанные в графике платежей ежемесячные суммы погашения процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.807, п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 141 079 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль «LADA 111930 LADA KALINA», VIN: №, 2010 года выпуска, перешло от ФИО1 к ФИО2, которая зарегистрировала транспортное средство на своё имя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, а также его постановки на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

ФИО2 с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля до покупки транспортного средства у ФИО1 не обращалась.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период ФИО2 суду не предоставлено

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль в залоге не находится, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, действуя с достаточной долей осторожности, не лишена была возможности получить сведения о наличии зарегистрированного залога автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной, как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №3).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). В соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 и абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из указанной нормы, а также того, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены части, а требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 3 459 рублей 84 копейки, с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 008 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 141 079 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 45 928 рублей 22 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 141 079 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное транспортное средство «LADA 111930 LADA KALINA», VIN: №, 2010 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 марта 2023 года.

Председательствующий