Дело №2-2957/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплатного страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплатного страхового возмещения, указав, что 10.01.2023 на <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ААС №5071509054 и автомобиля Ауди Q5 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. 13.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. По факту заявления истца страховщик ответил письмом № от 26.01.2023, в котором указал, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с таким решением страховой компании 27.02.2023 на электронный адрес страховщика, было направлено досудебное заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и компенсировать затраты на составление досудебного заявления. В ответ на данное досудебное заявление страховщик ответил письмом №, в котором отказал в заявленных требованиях потерпевшего. 24.03.2023 было подано обращение к финансовому уполномоченному № По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 12.05.2023, согласно которого: «требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. удовлетворено частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 500 руб.». 22.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 321 500 руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение. Размер неустойки составил, из расчета: с 02.02.2023 (21-й день после подачи заявления) по 21.05.2023 (предыдущий день перед выплатой по решению ФУ) = 109 дней * 3 215 руб. (1% от 321 500 руб. (сумма по претензии) = 350 435 руб. Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2023 по 21.05.2023 в размере 350 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела направила возражения, указала, что 13.01.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО. 13.01.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 26.01.2023 №2366427, согласно которому повреждения транспортного средства Ауди Q5 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2023. 02.02.2023 ответчик письмом от 26.01.2023 № уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Ауди Q5 не соответствуют обстоятельствам ДТП. 27.02.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией. 24.03.2023 ответчик письмом от 13.03.2023 № уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 24.03.2023 ФИО1 обратился к Фин.уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 12.05.2023 решением Фин.уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 321 500 руб. 22.05.2023 ответчик в добровольном порядке исполнил решение Фин.уполномоченного в полном объеме, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 500 руб. 23.05.2023 на электронную почту ответчика от ФИО1 поступила претензия. Не нарушая установленный законом срок, а именно 07.06.2023 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 26.06.2023 ФИО1 обратился к Фин.уполномоченному с обращением содержащим требования о взыскании неустойки. 11.07.2023 решением Фин.уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение Фин.Уполномоченного от 12.05.2023, которым с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 321 500 руб. вступило в законную силу 27.05.2023. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу. Срок исполнения решения от 12.05.2023 истек 09.06.2023 вкл. Неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит взысканию. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Понесенные судебные расходы по уплате представителю не соответствуют критерию разумности.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2023 на <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №5071509054 и автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
13.01.2023 истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.
По факту заявления истца страховщик ответил письмом № от 26.01.2023, в котором указал, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
Не согласившись с таким решением страховой компании 27.02.2023 на электронный адрес страховщика, истцом было направлено досудебное заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и компенсировать затраты на составление досудебного заявления.
В ответ на данное досудебное заявление страховщик ответил письмом №, в котором отказал в заявленных требованиях потерпевшего.
24.03.2023 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному №
По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 12.05.2023, согласно которого: «требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 500 руб.».
22.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 321 500 руб.
23.05.2023 на электронную почту ответчика от ФИО1 поступила претензия.
07.06.2023 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
26.06.2023 ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании неустойки.
11.07.2023 решением Службы Финансового Уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Между тем судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дата обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» - 13.01.2023, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения - 02.02.2023, выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» - 22.05.2023.
Таким образом, период просрочки выплаты с 02.02.2023 по 21.05.2023 составляет 109 дней.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО за вышеуказанный период.
Суд принимает во внимание расчет истца, однако, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из требований о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд считает правильным снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки в размере 100 000 руб.
При этом судом принимается во внимание наличие в письменных возражениях на иск заявления ответчика о несоразмерности неустойки, произведённая ранее выплата страхового возмещения (321 500 руб.), а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд считает не основанными на законе.
Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиями о взыскании компенсации морального вреда не требуется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, юридические услуги по претензионному урегулированию спора представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.
Согласно части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы представителя, который включает в себя составление досудебной претензии, искового заявления и подачу его в суд, участие в подготовке и судебном заседании по настоящему делу, исходит из пределов разумности, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплатного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., всего 127 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.А. Сперанская
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года.