16RS0036-01-2024-010212-69

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2041/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2041/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 6 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий последнему автомобиль получил механические повреждения. Вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность виновника, согласно материалам административного дела, отсутствует. Согласного заключению специалиста № 02-АСО/11.24 от 13 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 187 800 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 187 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 878 руб.

В судебном заседании 1 сентября 2025 года представитель истца ФИО5 уменьшил требования и просил взыскать с ответчиков расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 1 090 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 21 000 руб., 25 903 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО7 не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий последнему автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении №18810016220010141338 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность виновника, согласно материалам административного дела, отсутствует.

Согласного заключению специалиста № 02-АСО/11.24 от 13 ноября 2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 187 800 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату составления экспертного заключения с учетом износа составила 581 000 руб., без учета износа 1 090 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля данного типа на дату составления экспертного заключения составила 1 465 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза в части определения рыночной стоимости транспортного средства является не достоверным доказательством, поскольку экспертом рассчитан среднегодовой пробег, при наличии сведений о пробеге автомобиля – 242 512 км, несостоятелен.

Так, эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), а также предоставленными материалами гражданского дела. В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций, при невозможности верификации фактического пробега (например, из-за отсутствия доступа к самому транспортному средству, которое было продано истцом) и наличии значительного расхождения с рыночными аналогами, расчёт стоимости проводится на основе среднегодового пробега для данного класса автомобилей.

Такой подход является методически обоснованным, поскольку: фактический пробег, указанный в документах, не всегда отражает реальное техническое состояние транспортного средства; использование среднегодового пробега позволяет нивелировать риски некорректной оценки, сказанные с невозможным манипулированием одометра или нетипичными условиями эксплуатации. В данном случае автомобиль продан до проведения экспертизы, что исключило невозможность его непосредственного осмотра и независимой оценки состояния.

Следовательно, эксперт действовал в соответствии с методикой, используя статистически обоснованный среднегодовой показатель пробега, что обеспечило объективность и достоверность проведенной оценки.

При таких данных, заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 1 090 300 руб.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины Фольксваген Пассат М 393 УО 116 – ФИО7 Именно она допустила управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком ФИО7 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО3 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 ноября 2024 года, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 903 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО7

Также от ООО «Эксперт Плюс» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком ФИО7

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 090 300 (один миллион девяносто тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг эксперта 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 903 (двадцать пять тысяч девятьсот три) руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: