Решение по делу № 2-2/33/2023 от 16.06.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кикнур Кировской области 16 июня 2023 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В., помощнике судьи Куликовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

прокурора Кикнурского района Кировской области Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/33/2023 (УИД № 43RS0032-02-2023-000011-73) по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, который истцами уточнялся в порядке ст.39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 ФИО6 и ФИО5 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ст.168 УК РФ. Установлено, что 10.07.2020 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа, который произошел в результате ненадлежащего качества замены счетчика расхода бытового газа сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров». В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 №, межведомственной комиссии от 26.05.2022 №-з, техническим отчетом ООО «Кировпромбезопасность» от 29.04.2022 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истцы ФИО1 и ФИО8 являются собственниками долей квартиры адресу: <адрес>, в пропорции 1/3 и 2/3 соответственно. В настоящее время проживать в данной квартире невозможно в связи с полученными в результате взрыва повреждениями. Также доступ в указанный дом и соответственно в квартиру ограничен из-за возможного обрушения конструкций. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ООО «Газэнергосеть Киров» они остались без единственного жилья. Какой-либо компенсации до настоящего времени ответчиком представлено не было, не смотря на их обращения. ООО «Газэнергосеть Киров» является организацией, осуществляющей поставку сетевого газа, и отвечающая за обслуживание соответствующих внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги в указанный дом. В силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – газом. В соответствии с приложением в приказу Минстроя РФ от 22.12.2022 № 111/пр стоимость 1 кв. метра на территории Кировской области на 1 квартал 2023 года составляет 71351 рублей Площадь квартиры № составляет 61,2 кв. м. На территории <адрес> квартира, которая отвечала бы аналогичным требованиям, отсутствует. Материальный ущерб за уничтоженную квартиру составляет 4366681,20 рублей, ФИО9 с учетом 1/3 доли полагается 1455560,40 рублей, ФИО4 с учетом доли 2/3 полагается 2911120,80 рублей. Также в приговоре указано, что размер для возмещения материального ущерба ФИО1 за поврежденное и уничтоженное имущество, находившееся в квартире, составляет 342478 рублей. Истца полагают, что данная сумма является обоснованной и справедливой. В связи с причиненным материальным ущербом ФИО4 от имени собственников направил письмо с претензией о выкупе квартиры и возмещении материального вреда. Ответчиком от 14.07.2022 № отказано в удовлетворении требований, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом является лишь ФИО1, от дальнейшего взаимодействия ответчик отказался, после вступления приговора в законную силу каких-либо мер по заглаживанию причиненных убытков не принял. Полагает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей должна быть начислена неустойка с 15.07.2022 по 16.04.2023 за уничтоженную квартиру с учетом имеющихся у истцов долей, соответственно ФИО1 1455560,40 рублей, ФИО4 2911120,80 рублей, за имущество, находившееся в квартире, 342478 рублей. В результате оказания услуг ненадлежащего качества истцы лишись единственного жилья и находящегося в нем имущества. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая игнорирование проблем истцов, в связи с потерей квартиры и имущества в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание ранее изложенные доводы о нравственных страданиях истцов, полагают взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда истцам в размере 500000 рублей каждому. На основании изложенного ФИО1 и ФИО4 просят обязать ООО «Газэнергосеть Киров» выкупить квартиру по адресу: <адрес> по цене 4366681,20 рублей с учетом собственности долей, а именно в пользу ФИО1 1455560,40 рублей, как собственнику 1/3 доли, ФИО4 2911120,80 рублей, как собственнику 2/3 доли; взыскать с ответчика неустойку за отказ от исполнения требования в добровольном порядке о выкупе квартиры по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 1455560,40 рублей, как собственнику 1/3 доли, ФИО4 2911120,80 рублей, как собственнику 2/3 доли; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика материальный вред за уничтоженное и поврежденное имущество в сумме 342478 рублей, неустойку за отказ от возмещения материального вреда в сумме 342478 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей каждому, а также в их пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что она потеряла единственное жилье, в котором проживала 12 лет, до 2010 года. После взрыва пришлось забрать мать к себе и ухаживать за ней, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. По завещанию свою 1/3 долю та передала внуку ФИО4. Другое жилье в настоящее время она приобрести не может. Здоровье ухудшилось, после взрыва постоянно была на больничном. Она лишилась части заработной платы, поскольку как педагог не получала возмещения за коммунальные услуги, приобретение дров.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования истцов поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, направил письменное уточнение требований в части того, что имущественный вред в сумме 342478 рублей просит взыскать из расчета 1/3 доли ФИО9, 2/3 ему. В аналогичном порядке взыскать неустойку и штраф, ранее заявленных. В судебном заседании ранее пояснял, что жилье для него являлось постоянным метом жительства и единственным, другого не имеет. Несмотря на вахтовый метод работы, он приезжал в квартиру и проживал там. В настоящее время ему некуда приехать, <данные изъяты>. На момент взрыва в квартире его не было, приехал через два дня.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, указала, что в соответствии с приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 в связи со взрывом бытового газа в <адрес> по адресу: <адрес>А, ФИО6 и ФИО5 (работники ООО «Газэнергосеть Киров») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. За гражданскими истцами, признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с заключением эксперта № У-69/12/20, данным в ходе предварительного следствия, и протоколом осмотра места происшествия в квартире № обнаружены повреждения движимого имущества на сумму 6000 рублей, восстановительная стоимость ремонта повреждений отделки квартиры составляет 336478 рублей. С данным заключением ФИО1 была ознакомлена, со стоимостью материального ущерба согласилась полностью. Все квартиры в указанном доме принадлежат физическим лицам на праве собственности и в силу требований ст.210 ГК РФ на собственников возложено бремя содержания их имущества. С даты произошедшего взрыва до настоящего времени собственниками не предпринято никаких мер по восстановлению их собственного имущества, указанное свидетельствует, что именно бездействие самих собственников столь длительное время является причиной отсутствия их возможности использовать жилые помещения по назначению. Поскольку в отношении имущества собственников у ответчика не имеется никаких прав и обязанностей, то он не может нести ответственность и негативные последствия, которые являются следствием бездействия собственников жилого дома. Постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, администрация должна подготовить и направить собственникам помещений требование о его реконструкции с установлением срока до 26.05.2023, а в случае невыполнения этого требования собственниками помещений – подготовить документы для изъятия земельного участка и помещений для муниципальных нужд. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как отношения истца и ответчика являются обязательствами вследствие причинения вреда, а не в связи с исполнением договорных обязательств, на которые распространяет свое действие данный закон, право истца требовать возмещения причиненного ущерба носит деликтный характер. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать неустойку, право на ее требование возникает за несоблюдение установленных сроков устранения недостатков выполненных на основании договора с потребителей работ. Данный же закон не может регулировать отношения, возникшие из причинения вреда, а указанная статья закона не распространяет свое действие на отношения сторон. С таким заявлением об установлении сроков истец не обращался, гражданский иск заявлен им в рамках уголовного дела 14.10.2020. Направленное ФИО4 обращение содержало требование о выкупе квартиры №, на что ответчик ответил, что гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен и будет рассмотрен в соответствии с установленным порядком, отказа от возмещения вреда ответчик не высказывал. Учитывая, что повреждений или какого-либо ущерба здоровью при случившемся происшествии истцу не было причинено, заявленное требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждено. Вопрос о разумности компенсации суд должен решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ее размера относительно общего уровня жизни и общего уровня доходов истца, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению неимущественных прав, а не приводить к обогащению потерпевшего. Из приговора суда не следует наличие умысла ФИО6 и ФИО5 на совершение преступления, что также является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Просят снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Кроме того, в письменном дополнении к отзыву на уточненное исковое заявление, представленному в судебном заседании, представитель ответчика указывает, требование о выкупе поврежденной квартиры у истца и/или выплате стоимости квартиры не основано на нормах действующего законодательства. Поскольку в результате происшествия истец утратил право пользования своим жилым помещением, а не право владения и распоряжения им – право собственности на квартиру истцов не прекращено, то взыскание заявленной стоимости квартиры является неправомерным, а требование о принудительном выкупе квартиры у истцов не основано на нормах действующего законодательства. Из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Таких решений орган местного самоуправления в отношении квартиры истцов не принимал. Жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, таким образом, оснований для выкупа квартиры у истцов не имеется. Определяя стоимость квартиры, истец руководствовался данными, не относящимися к регулируемым отношениям, без учета реальной стоимости квартиры, которая должна определяться на основании заключения оценщика. Приказ Минстроя РФ № 1111/пр от 22.12.2022 утвержден для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет федерального бюджета. В квартире № истцы не проживали, в момент взрыва не находились. Размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому истцу подлежит уменьшению, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как отношения истца и ответчика являются обязательствами вследствие причинения вреда и обязательствами работодателя за действия его работников, а не в связи с исполнением договорных обязательств, на которые распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей. Оснований для добровольного удовлетворения требований истца ФИО4 после направления им претензии в июле 2022 года, до вступления приговора в законную силу, у ООО «Газэнергосеть Киров» не имелось, поскольку судебными актами предписано определеить размер компенсации за причиненный вред в рамках гражданского судопроизводства. Добровольное удовлетворение требований отдельного потерпевшего ставить его в «привилегированное» положение по сравнению с остальными потерпевшими, иски которых рассматриваются в суде.

Представитель третьего лица администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, глава администрации Кикнурского муниципального округа ФИО11 ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу иска в письменном отзыве от 02.05.2023 указал, что истцы являются собственниками и ранее проживали в квартире № по адресу: <адрес>А. В результате взрыва бытового газа 10.07.2020 произошло уничтожение и повреждение общедомового и личного имущества граждан. Данным событием причинен очевидный ущерб, собственники лишены возможности проживать в своих квартирах. По поступившему 17.05.2022 в межведомственную комиссию заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>А проведено техническое обследование данного дома. На основании технического отчета по результатам технического обследования дома, акта обследования межведомственной комиссии от 26.05.2022 № и заключения в соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Проживание в доме невозможно, он отключен от коммуникаций. Многоквартирный дом является источником опасности, имеется безусловная необходимость в его реконструкции. Собственникам жилья установлен разумный срок для реконструкции помещений. Муниципального имущества по данному адресу не имеется. Намерений в выкупе жилых помещений в настоящее время муниципалитет не имеет. Средств в бюджете на указанные цели не запланировано. Муниципальные программы о приобретении аварийного жилья для его восстановления его под служебное на текущий год и на плановый период до 2025 года не разрабатывались. Требования истцов считают законными и обоснованными, просят решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, находятся в местах отбывания лишения свободы, желания участвовать в судебном заседании лично посредством видеоконференцсвязи либо через представителей не изъявили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из разъяснений п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 19.12.2017 № ФИО6 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Согласно приказу генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 30.03.2018 №-к ФИО6 переведен на должность мастера группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера (далее - мастер 74).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 22.02.2019 №-к ФИО5 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, с 25.02.2019 (л.д.16).

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 ФИО6 и ФИО5 осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, по ст.168 УК РФ от наказания освобождены за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.45-92,93-101).

Данным приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО6 и ФИО5, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>, образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО12, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения и последствий взрыва, том числе были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> и уничтожено имущество ФИО1 (внутренняя отделка квартиры № движимое имущество) на общую сумму 342478 рублей.

ФИО1 10.07.2020 признана потерпевшей по уголовному делу, о чем вынесено постановление, допрошена качестве потерпевшей. Она показала, что на день взрыва в квартире проживала одна ФИО13, ее мама, сама проживала по месту жительства мужа. Сын ФИО4 прописан в квартире, в настоящее время не проживает, находится на различных работах в разных городах. В результате взрыва была выбита входная дверь, уничтожена полка для обуви, порваны обои, пострадал линолеум на кухне и коридоре (л.д.5,6-8,9-10,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д.14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2020, был осмотрен дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, в том числе квартира №, в ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру отсутствует, мебель и бытовая техника, находящая в помещении квартиры, повреждений не имеют (л.д.7102-122).

Как следует из выводов заключения эксперта (строительная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № У-69/12/20, восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры № в доме по адресу: <адрес>, составляет 336478 рублей. Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире, составил 6000 рублей, а именно ущерб, причиненный полке для обуви, составил 6000 рублей (л.д.22-44).

Согласно договору от 10.06.1996 №в совместную собственность ФИО14, ФИО15, ФИО4 передана квартира по адресу: <адрес>, площадью 61.2 кв. м (л.д.11).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.05.2023, 31.05.2023 квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №86, площадью <данные изъяты> кв. м находится в общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/3, ФИО4, доля в праве 2/3, иных объектов недвижимости не имеет (материалы судебного разбирательства).

Согласно паспортным данным ФИО1, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

Согласно справкам КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Кикнур» доход от заработной платы ФИО1 составил: за <данные изъяты> Кроме того. Она имеет право на компенсацию за коммунальные услуги (топление, освещение, взносы на капитальный ремонт), с 01.09.2020 по настоящее время (на 03.10.2022) компенсация не начислялась и не выплачивалась (материалы судебного разбирательства).

Согласно справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.08.2020 по 31.10.2022, распечаток операций по дебетовой карте Сбербанк-онлайн за 2020-2022 годы ФИО1 оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, компенсации ей не выплачивались.

<данные изъяты>

Как следует из ответа генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 14.07.2022 № на претензию ФИО4 от 05.07.2022, на основании приговора от 05.07.2022 Санчурского районного суда Кировской области, не вступившего в законную силу, ООО «Газэнергосеть Киров» является гражданским ответчиком. По квартире № по адресу: <адрес> в качестве гражданского истца определена ФИО1. В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Полагают, что в случае изменения истца необходимо провести все процессуальные действия в рамках действующего законодательства. В случае вступления приговора в законную силу, вопросы по его исполнению буду разрешены в полном соответствии с установленными требованиями и правилами (материалы судебного разбирательства).

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (материалы судебного разбирательства).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от 17.03.2023 №, с реестром регистрации собственников, было решено отказаться от требования администрации Кикнурского муниципального округа о реконструкции многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, своими силами, поддержали требования прокуратуры Кикнурского района в интересах ФИО16 о возложении на ООО «Газэнергосеть Киров» обязанности по проведению реконструкции жилого дома в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома. Подписей ФИО1 ФИО4 в данном документе не имеется.

Согласно решению Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 иск прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах ФИО16 удовлетворен, на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Указанное решение не вступило в законную силу, ООО «Газэнергосеть Киров» подана апелляционная жалоба (материалы судебного разбирательства).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вина ФИО6 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», то вред, причинный данными лицами при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «Газэнергосеть Киров», поэтому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что в результате взрыва газовоздушной смеси повреждена квартира с отделкой № по <адрес>, собственниками которой являются истцы, а также движимое имущество. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 № У-69/12/20, имеющегося в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость ремонта квартиры № составляет 336478 рублей, ущерб причинный движимому имуществу, находящему в момент взрыва в квартире (полка для обуви), составляет 6000 рублей. Учитывая, что сторонами не приведено доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта, иной оценки размера ущерба истец и ответчик не представили, суд полагает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, оно мотивировано, обосновано, непротиворечиво, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры и ущерба, причиненного имуществу, исходя из доли в праве каждого в общей долевой собственности, а именно в пользу ФИО1 в сумме 114159 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 228318 рублей.

Также истцами заявлено требование об обязании ответчика выкупить квартиру по цене 4366681,20 рублей в их пользу, исходя из доли каждого собственника, ссылаются, что убытки должны быть возмещены в полном объеме по цене за 1 кв. м общей площади жилого помещения в сумме 71351 рубль в соответствии с приказом Минстроя РФ от 22.12.2022 № 111/пр.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, где находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 24.03.2023 судом вынесено решение об обязании ответчика провести реконструкцию данного жилого дома. Квартира истцов повреждена, но не уничтожена как объект собственности, истцы могут владеть и распоряжаться данной квартирой. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры в сумме 4366681,20 рублей, истцами не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом принято решение о возмещении истцам убытков, в том числе, в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной взрывом отделки квартиры, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выкупить квартиру не имеется, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному завышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению истца. Кроме того, данный способ защиты гражданских прав гражданским законодательством, в том числе ст.12 ГПК РФ, не предусмотрен.

Истцами заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Материалами дела и судом установлено, что квартира № находится в собственности ФИО1 и ФИО4, является для них единственным жильем. Дом по адресу: <адрес>А, где расположена данная квартира, в результате преступных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО5 и ФИО6 признан аварийным, возможность проживания отсутствует. Ответчиком никаких мер для какой-либо компенсации не принималось. В момент взрыва истцы в квартире не находились, каких-либо телесных повреждений не получили. В настоящее время они лишены возможности проживать в благоустроенном жилом помещении, приобрести другое жилое помещение у них нет возможности.

С учетом тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей личности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 55000 рублей каждому.

Доказательства того, что ухудшение здоровья ФИО1 произошло именно вследствие взрыва многоквартирного дома, и имеется причинно-следственная связь между взрывом и обострением уже имеющего у истца заболевания, в материалы дела не представлены.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований в добровольном порядке о выкупе квартиры и о возмещении материального вреда, о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку настоящий спор возник вследствие причинения вреда и правоотношения являются деликтными. В данном случае нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку причиненные истцам убытки являются следствием виновных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров», установленных приговором суда, а не результатом оказания истцам услуги ненадлежащего качества в связи с исполнением договорных обязательств, на которые распространяет свое действие вышеуказанный закон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6925 рублей с учетом заявленных истцами требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 114159 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО4 материальный вред в сумме 228318 (двести двадцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья О.А. Трушкова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.

Судья