РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2023 об исковых требованиях ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 03 декабря 2018 года между ООО «ТПУ «Дмитровская» (Застройщик) и истцом был заключен Договор № ДМИ-03-14-1-3/120 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по Договору. По результатам осмотра были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении № Р1-1503-2022 от 21 марта 2022 года. Согласно экспертному заключению ущерб составил сумма Ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием выплатить неустойку и денежные средства на устранение строительных недостатков. Ответ на претензию получен не был. На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы иска, стоимость экспертизы сумма, юридические расходы сумма

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АНТТЕК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года между ООО «ТПУ «Дмитровская» (Застройщик) и ФИО1 был заключен Договор № ДМИ-03-14-1-3/120 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 31 декабря 2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

08 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием выплатить неустойку и денежные средства на устранение строительных недостатков. Ответ на претензию получен не был.

Согласно экспертному заключению № Р1-1503-2022 от 21 марта 2022 года величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие недостатков в квартире истца, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению эксперта № 086/23 от 19 февраля 2023 года по результатам исследования экспертами установлено, что квартира № 943, расположенная по адресу: адрес, имеет недостатки, являющиеся следствием отступления от условий договора № ДМИ-03-14-1-3/120 от 3 декабря 2018 года. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют нормативным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма, из них: сумма на материалы и сумма на работы.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков и установлении стоимости их устранения.

Сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, безусловно не свидетельствует об отсутствии недостатков в конкретной квартире истца; передаваемый участнику долевого строительства объект должен соответствовать, в том числе условиям договора и проектной документации, действующему на тот период законодательству, в то время как экспертом установлены отклонения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере сумма, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков, в том числе ООО "АНТТЕК".

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ввиду того, что ответчик просит взыскать неустойку начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, то есть на будущее, оснований для взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 91,3 % от заявленных требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, ответчику компенсируются расходы на проведение оценки в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения суда.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30 сентября 2022 года), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 июля 2023 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 56-03 от 15 марта 2022 года, а также актом передачи денежных средств от 15 марта 2022 года.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждены документально, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Предоставить ответчику ООО «ТПУ «Дмитровская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 01.07.2023.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТПУ «Дмитровская» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.