Дело № 2-88/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКО ПЛЮС», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКО ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 054 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 470 рубля.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип Чироки гос№ под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ гос№ под управлением В.Е.ДА., автомобиля FST0E4 гос.№ под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству FST0E4 гос№, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно заключению независимой экспертизы, составил 690 605 рублей. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватает для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчиков ООО «Око Плюс», ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ПАО "Аско-Страхование", ФИО5, ФИО11 извещены надлежащим о времени месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип Чироки гос.№№ под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ гос.№№ под управлением ФИО9, автомобиля FST0E4 гос.№ № под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП и не являлись предметом спора по настоящему делу.

В результате произошедшего события транспортному средству FST0E4 гос.№ №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 в связи с управлением автомобилем FST0E4 гос.№ №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Джип Чироки гос.№№ в момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность водителя ФИО9 в связи с управлением автомобилем ГАЗ гос.№№, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 361 541,37 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 293, 09 рубля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Уральским правовым центром «Защита прав страхователей» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FST0E4 гос.№.№, составляет 690605 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать ущерб с ответчика как причинителя вреда.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы для определения соответствия ли повреждения на транспортном средстве FST0E4 гос.№ №, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля FST0E4 гос.№ №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимости автомобиля FST0E4 гос.№ № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размера годных остатков автомобиля FST0E4 гос.№ №, в результате, полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасолого-товароведческая судебная экспертиза ИП ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, вероятней всего, соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля FST0E4 гос.№ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы с учетом округления составляет без учета амортизационного износа 1 054 000 рублей, с учетом амортизационного износа – 575900 рублей, стоимость аналога автомобиля <***> на дату производства экспертизы составляет 1 365 000 рублей, размер годных остатков не рассчитывался, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость его аналога.

Представителем ответчика ООО «Око Плюс» ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы указано на возможность предоставления сведений о восстановлении автомобиля после ДТП, которые могут повлиять на выводы судебного эксперта, а также на то, что заключение ИП ФИО8 не соответствует требованиям применяемых экспертных методик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FST0E4 гос.№№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа и с учетом амортизационного износа, определения стоимости автомобиля FST0E4 гос.№№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FST0E4 гос.№№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 735 876,87 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 764 703,40 рубля, с учетом амортизационного износа на дату ДТП – 409 281,02 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 376 386,56 рубля.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО8, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Поскольку стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены сведения о размещении ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на сайте avito.ru объявления о продаже автомобиля FST0E4 гос.№№ в восстановленном состоянии, иные сведения о дате восстановления автомобиля в материалах дела отсутствуют, размер ущерба по состоянию на указанную дату суд принимает во внимание при вынесении решения.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобилю FST0E4 гос.№№ с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 381 868,94 рубля (764 703,40-382 834,46).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Собственником автомобиля Джип Чироки гос.№№ по состоянию на дату ДТП являлось ООО "Око Плюс".

Как следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль Джип Чироки гос.№№ был передан работнику ФИО2 (т.2 л.д.208).

ДТП с участием автомобиля Джип Чироки гос.№№ произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов, за пределами рабочего времени, что подтверждается Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 в момент ДТП не исполняла трудовые обязанности, направлялась домой, забрав внучку из детского сада.

Поскольку в момент совершения ДТП за управлением автомобиля находилась ФИО2, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 связанными с несоблюдением положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что именно с нее, как с владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в размере 381 868,94 рубля.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на специалиста подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 434,50 рубля (15 000 х 36,23%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 10 000 рублей, и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 623 рубля (10 000 х 36,23%).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 7018,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ОКО ПЛЮС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 382 042,41 рублей, расходы на оценку в размере 5437,5 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3625 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7020,42 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «ОКО ПЛЮС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.11.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.