Судья – Коваленко А.А. Дело №33-22291/2023
№2-182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М., ФИО1,
Мантул Н.М.,
при помощнике
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков за уклонение от заключения договора купли-продажи.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020г. по 31 декабря 2021г. в размере 146850 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ФИО3 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства, противоречат исследованным по делу доказательствам. Судом первой инстанции не законно применены нормы, регламентирующие права, обязанности и последствия сторон по предварительным договорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО5 по ордеру ФИО6 пояснил, что договор, на который ссылается истец, является ничтожным в связи с несоблюдением соответствующей формы. Данный договор был заключен сроком на один месяц. После окончания срока ни одна из сторон не изъявила желание перезаключить его. Имущество по договору передано истцу, она им владела и пользовалась, денежные средства были переданы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2020г. между ФИО3 и ФИО4 в лице его представителя ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 86/380 долей жилого дома, расположенных по адресу: ................, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи указанных объектов в срок до 15 декабря 2020 года.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В дальнейшем ни истец, ни ответчик путем направления приглашений, проектов договоров, либо иным образом не выразили намерение заключить договор купли-продажи.
При этом по распискам от ..........г., ..........г., ..........г., являющимся неотъемлемой частью предварительного договора от 11 ноября 2020г. ФИО5 переданы ФИО3 ................
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Ейским городским судом Краснодарского края правомерно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором. Следовательно, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для возмещения причиненных ей убытков, если таковые имели место быть.
Кроме того, при заключении указанного предварительного договора, стороны нарушили требования об обязательной нотариальной форме договора.В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст.163 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 86/380 долей жилого дома, расположенных по адресу: ................, подлежал обязательному нотариальному удостоверению, то и предварительный договор от 11 ноября 2020г. также подлежал обязательному нотариальному удостоверению, что не было исполнено сторонами. В связи с чем был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего, является ничтожным.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков незаконными действиями ответчика.
Для удовлетворения заявленных исковых требований на истце лежит обязанность доказывания четырех составляющих правового состава убытков: факта причинения вреда, размера ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Судом достоверно установлено, что истец не доказал ни одного из указанных четырех составляющих.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом истцом решении. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Апелляционная жалоба, поданная истцом, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 23 июня 2022г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1