Решение по делу № 2-1509/2023 от 26.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, материального истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиваДент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление потребителя ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ООО «ВиваДент» с целью расторжения договора оказания медицинских (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего оказания услуг по договору, что подтверждается претензией с отметкой о вручении генеральному директору ООО «ВиваДент» ФИО3.

При этом, как следует, из ответа ООО «ВиваДент» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель был готов вернуть ФИО2 денежные средства в размере 71 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

В данном случае, ООО «ВиваДент» в нарушение законного права потребителя, не удовлетворило требования потребителя в установленные сроки, что является нарушением указанных норм права, законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, потребитель имеет право на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона.

Расчет неустойки представляется следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 195 дней просрочки исполнения заявленного требования 3% от 71000 рублей = 2130 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования - 2130 рублей х 195 дней = 415 350 размер неустойки, подлежащий выплате в соответствии со ст.31 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму, подлежащую возврату. Таким образом, уплате подлежит неустойка в размере 71 000 рублей.

В результате незаконных действий ООО «ВиваДент» потребитель был вынужден обращаться для защиты своих прав в государственные органы, так как неоднократное обращение к исполнителю услуг не привели к должному результату.

Такими действиями ООО «ВиваДент» потребителю были причинены нравственные страдания, потребитель испытывал чувства несправедливости, незащищенности, а также финансовые трудности, поскольку денежные средства, удерживаемые ООО «ВиваДент» являются существенной суммой для потребителя.

В результате нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика потребитель, испытывал нравственные и физические страдания, причиной которых явились тяжелые нервные переживания, вызванные длительной процедурой доказывания своей правоты, написанию заявлений, внушению мысли о невозможности законным способом защитить свои права; необходимостью совершения вынужденных поездок как к ответчику, так и в административный орган с целью защиты своих прав. Потребитель оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило суд взыскать с ООО «Вивадент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу потребителя ФИО2 денежные средства в размере 71 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 71 000 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, материальный истец ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду указали, что по договору не были исполнены обязательства по протезированию зубов, а именно были установлены временные протезы.

Ответчик ООО «ВиваДент» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по юридическому адресу.

Дело рассмотрено по правила ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать. В том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВиваДент» был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, предметом которого указаны стоматологические услуги в соответствии с перечнем видом медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией.

В нарушение вышеприведенных норм закона договор не содержит конкретного перечня оказываемых услуг, их стоимость, сроки оказания и т.д.

Из пояснений истца следует, что целью заключения данного договора с ее стороны явилось протезирование зубов металлокерамическими протезами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к оплате ФИО2 ООО «ВиваДент» было предъявлена сумма 104 550 руб.

Из пояснений истца следует, что ею в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме 71 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком условия договора выполнены не были, ФИО2 произведена установка временных протезов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «ВиваДент» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 71 000 руб. и об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, что ответчиком обязанность по возврату 71 000 руб. была признана, предложено осуществить возврат денежных средств в рассрочку на 4 месяца равными долями по 17 750 руб.

До настоящего момента денежные средства ФИО2 не возвращены, что так же оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно указанной норме права, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «ВиваДент» поделит взысканию денежная сумма 71 000 руб., уплаченная по договору, поскольку доказательств оказания услуг надлежащего качества суду предоставлены не были.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах суммы иска), то неустойка составила 415 350 руб. (71 000 * 3%*195).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соответствующая стоимости работ, – 71 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, ее личности, доказанности факта нарушения прав потребителя, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВиваДент» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 86 000 руб. (71 000 + 71 000 + 30 000) *50%).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВиваДент» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 руб. (4 040 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиваДент» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиваДент» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 71 000 руб., неустойку в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 86 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «ВиваДент» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.