Дело №1-306/2023 (№12301320016000269)

УИД 42RS0012-01-2023-001833-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 12 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.06.2023 около 23 часов ФИО2, <...> находился в состоянии опьянения по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (вступившим в законную силу 11.04.2023). Срок исполнения административного правонарушения прерван, так как ФИО2 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020 №2441 (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>, и начал движение, управляя указанным автомобилем <...>

25.06.2023 в 02 часа 20 минут <...>, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции П. с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> от 25.06.2023 в 02 часа 40 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,725 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.24-27), показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 24.06.2023 около 23 часов находясь по адресу: <...> употреблял спиртные напитки. 25.06.2023 около 01 часа (точное время не помнит) Д. попросила отвезти ее домой <...> на автомобиле <...>, принадлежащем ее сыну Д., он согласился. Совместно Д. поехали <...>. Высадив Д. около ее дома отправились обратно домой. Двигаясь <...>, увидел экипаж ДПС ГИБДД, инспектор ДПС попросил его об остановке. ФИО2 остановил автомобиль <...>. Инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него находится дома, представил документы на автомобиль. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, его отстранили от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился, показания прибора были положительными. С показаниями прибора был согласен, не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми составленными документами ФИО2 был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.60-61), показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, суду показал, что 24.06.2023 заступил на дежурство совместно с ИДПС М. несли службу на служебном автомобиле экипаж <...>, патрулировали <...>. Около 02 часов 10 минут 25.06.2023 осуществляли контроль за дорожным движением на <...>. Увидели, что <...> непрямолинейно двигается автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был остановлен <...>. Водителя попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера, ФИО2 согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не оспаривал результат освидетельствования, не отрицал, что употреблял алкоголь. Он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен со всеми документами, поставил свою подпись.

Свидетель Д. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д.30-32), показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что у нее с мужем Д.. имеется в собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль зарегистрирован на Д. 24.06.2023 Д. приехала в <...> в гости к родственникам супруга. Вместе с ней приехали П. и ФИО2 24.06.2023 они находились <...>. Спиртные напитки не употребляли. ФИО2 все время провел во дворе дома, помогал по хозяйству. 25.06.2023 около 01 часа (точное время не помнит) Д.. попросила отвезти ее домой <...> на принадлежащем Д. и ее мужу автомобиле <...>. ФИО2 сказал, что он может отвести. Признаков опьянения у ФИО2 она не заметила, при ней он спиртные напитки не употреблял. О том, что их автомобиль был изъят, узнала около 03 часов 25.06.2023 от П.

Свидетель П. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д.34-36), показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что 24.06.2023 с супругом ФИО2 приехали <...> в гости к родственникам. Приехали вместе с Д. на автомобиле <...>. 24.06.2023 находились <...> Спиртные напитки никто не употреблял. ФИО2 все время провел во дворе дома, помогал по хозяйству. 25.06.2023 около 01 часа (точное время не помнит) ее мама, Д. попросила отвезти ее домой <...> на автомобиле <...>. ФИО2 сказал, что он может отвезти. При ней ФИО2 спиртные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не заметила. Поехали в сторону <...>. На обратном пути на <...> увидели патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор попросил их об остановке, ФИО2 остановил автомобиль, инспектор попросил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль ДПС. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, чтобы она вызывала такси и ехала домой, так как его отстранили от управления транспортным средством в связи с присутствием у него признаков опьянения. После чего П.. вызвала такси и уехала домой.

Свидетель Д.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д.63-65), показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что 24.06.2023 к ней, на ее старый адрес места жительства, <...>, на автомобиле <...>, который принадлежит ее сыну и его супруге, приехали Д.., ФИО3 А. и их ребенок. Спиртные напитки никто не употреблял. ФИО2 весь день и вечер провел во дворе дома, помогал по хозяйству. 25.06.2023 около 01 часа (точное время не помнит) Д. попросила отвезти ее домой <...> на автомобиле <...>. ФИО2 согласился. При ФИО3 А. спиртные напитки не употреблял, каких либо, признаков опьянения у него она не заметила. С Д.., ФИО2 поехала П.. После того, как Д. высадили около дома, П. уехали обратно. О том, что ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, она узнала на следующий день.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.03.2023 (л.д.4), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023 (л.д.10-13), <...>;

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 (л.д.37-39), <...>;

- протоколом осмотра документов от 25.06.2023 (л.д.53-56), <...>

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2023 (л.д.68-72), <...>.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КоАП РФ, и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 25.06.2023, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д.6).

Проанализировав показания свидетелей П.Д.., П.Д.., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетель П.. является сотрудником полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелем подсудимого, наличие неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2023, которое вступило в законную силу 11.04.2023, и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения подсудимый не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 25.06.2023, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - сестры, молодой возраст подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период предварительного расследованияФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6827 рублей 60 копеек (л.д.111), и в ходе судебного разбирательства в сумме 4279 рублей 60 копеек, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...> - хранить при деле.

- <...> оставить в распоряжении последней;

- <...> - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2, <...><...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11107 рублей 20 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2023 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко