Дело № 22-1918/2023
Судья Очередко И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Истомина Д.И.,
судей Туевой А.Н., Власенко С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.В.,
с участием:
прокурора Королевой Л.В.,
защитника-адвоката Кочеткова Н.Н.,
представителя потерпевшего *** по доверенности ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.И.П. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года, которым
И.И.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Гражданский иск представителя потерпевшего *** ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с осужденного в пользу *** в лице *** - 350 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Арест, наложенный следователем СО МОМВД России *** *** на автомобиль ***, рег. знак ***, принадлежащий осужденному, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлению приговора в законную силу её постановлено отменить.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И.И.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный И.И.П. отмечает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что преступления он не совершал, доказательств, подтверждающих его вину, не добыто. Указывает, что он никаких договоров займа от имени умершей матери не заключал и сделать этого с телефона матери от её имени не мог, поскольку место нахождения данного телефона до настоящего времени ему не известно. Просит приговор отменить, по предъявленному ему обвинению его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В возражении представитель потерпевшего *** ФИО1, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины И.И.П. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Вина И.И.П. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, несмотря на непризнание осужденным вины и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего *** ФИО1 об оформлении банком кредита на сумму 419161 рубль с И.Г.Ю. посредствам входа в Сбербанк онлайн при помощи паролей, смс подтверждений, по результату которого денежные средства были зачислены на счет клиента, и получены в тот же день через банкомат. В связи с непогашением кредита было установлено, что клиент умер, до того как был оформлен кредитный договор. Вопрос с разницей 419000 рублей и 350000 рублей урегулирован банком со страховой компанией, задолженность 350000 рублей перед банком не погашена;
показаниями представителя потерпевшего А.А.И. - старшего специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности *** *** *** оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что *** между *** и клиентом И.Г.Ю. был заключен в электронной форме кредитный договор, подписанный простой электронной подписью клиента И.Г.Ю. Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем в результате проверки установлено, что *** в 18 часов 14 минут в Банк посредством приложения Сбербанк онлайн (СБОЛ) поступила заявка на получение кредита в сумме 419 161,68 рублей от клиента И.Г.Ю., она была рассмотрена и одобрена. Все соответствующие СМС-сообщения о направлении одноразовых паролей и условиях кредита Банком были направлены на мобильный номер *** подключенный услугой мобильный банк к банковской карте И.Г.Ю. Кредитные средства были зачислены на банковскую карту И.Г.Ю. в тот же день в 20 часов 11 минут в сумме 419161,68 рублей со списанием на финансовую защиту потребительского кредита суммы 69161,68 рублей. В тот же день в банкомате в ***, ул. ***, ***, в 21 час 44 минуты и в 21 час 45 минут с банковской карты И.Г.Ю. были сняты 250 000 рублей и 100000 рублей. В ходе проведенной проверки Банком установлено, что И.Г.Ю. скончалась *** в 15 часов 30 минут. Запись в автоматизированной системе банка появилась только ***. *** с банковской карты, выданной на имя И.Г.Ю. в 5 часов 05 минут, через услугу Сбербанк – онлайн было списано 1245 рублей, в счет оплаты мобильного телефона *** (т. 1, л.д.57-58);
показаниями свидетеля М.Б.П. - ведущего специалиста *** оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им работы по проверке просроченных кредитных обязательств по И.Г.Ю., когда он выезжал по адресу должника, где ему стало известно о смерти И.Г.Ю., фото свидетельства о смерти которой позже он получил в мобильном приложении «WhatsApp» от неизвестного номера *** (т. 1, л.д. 194-195);
показаниями свидетеля К.С.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что осужденный является сыном его двоюродной сестры И.Г.Ю., о ее смерти он узнал от своей матери, которой сообщил И.. Про какой кредит на имя И.Г.Ю. ему известно не было (т. 1, л.д. 192-193);
показаниями свидетеля В.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором МБОУ ДО «*** в ***, где ранее уборщицей работала И.Г.Ю. *** по телефонному звонку от ее сына И. с абонентского номера И.Г.Ю. *** она узнала о ее смерти (т. 1, л.д. 236-238);
а также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколами осмотра места происшествия от ***, от ***, от ***, в ходе которых среди прочего осмотрены платежные карты *** на имя И.Г.Ю., мобильные телефоны (т. 1, л.д. 21-23, 50-52, 61-62);
- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрены светокопии документов, предоставленные *** среди которых заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора, информация по истории сообщений и запросам клиента, информация по журналу регистрации входов, скриншот страницы автоматизированной системы (т. 1, л.д. 114-115);- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого среди прочего осмотрено свидетельство о смерти И.Г.Ю., где указано, что умерла *** в 15 ч. 30 мин., а также информация *** по обязательствам и движении по счетам И.И.П. и И.Г.Ю., о времени совершения операций (т. 1, л.д. 128-129);
- протоколом обыска от ***, произведенного в жилище И.И.П., в ходе которого изъяты: регистрационная карточка клиента и договор об оказании услуг Ростелеком на имя И.И.П. (т. 1, л.д. 168-171);
- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому среди прочего осмотрены ответ ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных звонков и использовании абонентского номера *** зарегистрированного на И.П.Г., а также ответ *** об устройствах, с которых был осуществлен вход в личный кабинет сбербанк-онлайн клиента И.Г.Ю. с *** по *** (т. 1, л.д. 232-233);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен ответ *** об устройствах, с которых был осуществлен вход в личный кабинет сбербанк-онлайн клиента И.И.П. с *** по ***, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденного И.И.П. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.
Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого И.И.П. преступления, судом установлены.
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, исследованные доказательства в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.
В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо их фальсификации.
Суд, обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрошены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для оговора И.И.П. допрошенными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.
Вместе с тем, протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов), составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о невиновности И.И.П. не состоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, и верно оценены судом как избранный способ защиты.
Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», судом вменён обоснованно, поскольку установлен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного осужденным.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности И.И.П. в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия И.И.П. квалифицированы правильно и в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.
Несогласие автора жалобы с указанными выводами, не может свидетельствовать о недоказанности его виновности, неправильном применении уголовного закона.
Наказание осуждённому И.И.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание И.И.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решение о назначении осуждённому И.И.П. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.
Наказание осужденному назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62, УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Принимая решение о наказании осужденного, суд, пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, и применил ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать своё исправление, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.
С выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление И.И.П., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы, соглашается судебная коллегия, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные о личности И.И.П., исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания.
Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и судебная коллегия, не усматривает оснований для их переоценки.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному.
Судом также обоснованно и мотивировано разрешен гражданский иск о взыскании с И.И.П. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей. Мотивированных возражений относительно взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закон, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года в отношении И.И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи –