Решение по делу № 2-3569/2023 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3569/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001980-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.08.2023)

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в 08:12 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа К5», госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 33021», госномер №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №, ФИО2 свою вину признал, что следует из его письменных объяснений, в которых он указывает, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга, попал в автомобильный затор и около <адрес> у него случайно соскользнула нога с педали сцепления, в результате чего им было допущено столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки «Киа К5», госномер №. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения, просила произвести выплату на предоставленные реквизиты. <//> и <//> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. <//> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12900 руб. 00 коп., указав, что данная сумма является половиной от суммы страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена. С данными действиями ответчика истец не согласен, также ссылается на то, что выплата произведена без учета скрытых повреждений транспортного средства. <//> истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <//> № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением она не согласна. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60903 руб. 50 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 45068 руб. 59 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 30451 руб. 75 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с представленным ею экспертным заключением по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 40500 руб. 00 коп., оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08:12 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа К5», госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 33021», госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как следует из административного материала ГИБДД <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №, ФИО2 свою вину признал, что следует из его письменных объяснений, в которых он указывает, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга, попал в автомобильный затор и около <адрес> у него случайно соскользнула нога с педали сцепления, в результате чего им было допущено столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки «Киа К5», госномер №.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения, просила произвести выплату на предоставленные реквизиты.

<//> между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<//> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответика подготовлено экспертное заключение №ПР12486853, согласно которому величина УТС составляет 13 800 рублей 00 копеек.

<//> ответчик произвел выплату в размере 12 900 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 6 000 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 6 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<//> ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС на основании экспертных заключений от <//> №, №, подготовленных ИП ФИО5 по инициативе заявителя, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

Ответчик письмом от <//> уведомил истца, что поскольку вина участников ДТП не установлена, страховое возмещение осуществлено в размере 1/2 от ущерба, причиненного в результате ДТП, а также отказал в удовлетворении требований о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

<//> ответчик осуществил доплату в размере 27 650 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от <//>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, включая величину УТС, выплаченного истцу составила 40 550 руб. 00 коп. (12 900 руб. 00 коп. + 27 650 руб. 00 коп.).

Решением Финансового уполномоченного от <//> № № требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа К5», госномер № по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 74500 руб. 00 коп., с учетом износа – 68 000 руб. 00 коп., величина УТС составляет 33 453 руб. 50 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. По мнению суда, в экспертном заключении ИП ФИО5 от <//> № наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Таким образом, суд, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявляются требования о взыскании страхового вымещения из расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, приходит в к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60885 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 68000 руб. 00 коп. + № руб. 50 коп. – выплата 40550 руб. 00 коп.).

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции.

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что к заявлению были приложены: извещение о ДТП, подписанное заявителем; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения Заявителя; копия паспорта Заявителя; заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; банковские реквизиты.

Из данных документов, следует лишь констатация факта произошедшего столкновения между автомобилями. Вина водителя ФИО2 достоверно не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа следует исчислять из расчета 1/2 от размера ущерба, определенного судом и разницы произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, то есть от суммы 10 176 руб. 75 коп. (101453 руб. 50 коп. / 2 – 40550 руб. 00 коп.) поскольку согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом <//>, срок исполнения обязательства истекал <//> (включительно), неустойка подлежит начислению с <//>.

Учитывая изложенное и рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом заявленного истцом периода для расчета неустойки с <//> по <//> приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7530 руб. 98 коп. (10176 руб. 75 коп. * 1% * 74 дн.).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, при этом не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца ФИО6 неустойки в размере 7 530 руб. 88 коп., суд приходит к выводу о соразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца ФИО6, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <//> и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 298 546 руб. 50 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО6 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5088 руб. 38 коп. (10176 руб. 75 ко. /2), в силу вышеизложенного.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. 15 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 60 885 руб. 50 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 7 530 руб. 98 коп., штраф в размере 5 088 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг СТОА в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку с <//> из расчета 1% в день от суммы 10176 руб. 75 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 298 546 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова