Решение по делу № 2-4059/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-735/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005506-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 31 января 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующегосудьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3., в заявленных в иске требованиях с учетом уменьшения требований в окончательном виде истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 280 581 рубль 70 коп., неустойку в размере 30 138 рублей 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №. Ответчик по данному договору принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента согласно смете (Приложение № к договору) на объекте по адресу: <адрес> в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1 договора установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость работ по договору составила 464 918 рублей 30 коп.

Денежные средства в размере 364 000 рублей, переданы истцом в указанном размере ответчику в соответствии с соответствующими расписками, приобщенными ФИО2 к материалам дела.

По неустановленным истцом причинам ИП ФИО3 работы были прерваны, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

06 сентября истец направил в адрес ИП ФИО3, претензию о возврате денежных средств и неустойки, которая была им проигнорирована.

С учетом фактически произведенных ИП ФИО3 работ истец полагает, что сумма не отработанного аванса в размере 280 581 рубль 70 коп. подлежит возврату истцу ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2., ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № Ответчик по данному договору принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы, по устройству фундамента согласно смете (Приложение № к договору) на объекте по адресу: <адрес> в установленный договором срок.

Денежные средства были переданы истцом в размере 364 000 рублей ответчику в соответствии с соответствующими расписками, приобщенными ФИО2 к материалам дела. (расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей).

Истец указывает, что обязательства по выполнению работ полностью ответчиком до настоящего момента не исполнены и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, стоимость не отработанного аванса по расчетам истца составляет 280 581 рубль 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, указанная претензия ответчиком ИП ФИО3, проигнорирована.

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ФИО2 заключил договор с ИП ФИО3 для своих личных нужд к данным правоотношениям также подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

По существу в отсутствии доказательств иного суд приходит к выводу о том, что подрядчик ИП ФИО3 не приступил к выполнению работ и не выполнил их в установленный договором срок, в связи с чем обязан возместить истцу оплаченные по договору денежные средства.

Общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств, как указывалось выше, составила 364 000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, ответчик факт выполнения работ на данную сумму не подтвердил.

В этой связи истец ФИО2 имеет законное требование о возврате суммы предварительной оплаты, а также требовать расторжения договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такие обстоятельства, которые суд признает существенным нарушением условий договора стороной ответчика наступили – предварительно оплаченные работы ответчиком ИП ФИО3 не выполнены.

В этой связи истец ФИО2. имеет законное требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору подряда, в связи с чем с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма не исполненного обязательства, составляющая сумму внесенной истцом предварительной оплаты за вычетом стоимости фактически выполненных работ размере 280 581 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 138 рублей 50 коп.

Действительно, как предусмотрено п. 5.4. договора подряда за нарушение исполнителем, то есть ИП ФИО3 сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.1% стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела однозначно следует, что сведений об исполнении договора подряда ответчиком материалы дела не содержат.

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная законом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Истцом рассчитан размер неустойки на период 79 дней в сумме 30 138 руб. 50 коп.

Каких либо возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения рассчитанной истцом неустойки суд не усматривает, в этой связи с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в рассчитанном истцом размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 360, 10 руб. (280 581, 70 руб. + 30 138 руб. х 50 %).

Оснований для снижения рассчитанного судом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 10 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму внесенной платы по договору подряда в размере 280 581 рубль 70 коп;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 138 рублей 50 коп.

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 360 рублей 10 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10 268 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин