Решение по делу № 2-7076/2023 от 24.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

24 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 865 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 7 (семь) копеек, а также госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 201 (трех тысяч двухсот одного) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек. Итого взыскать 62 067 ( шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Предоставить ФИО4 отсрочку по исполнению настоящего решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - заемщик, должник, ответчик) и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 53 090 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договоров займа предусмотрена уступка прав требований по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а Истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 092.07 (Семьдесят одна тысяча девяносто два рубля 07 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу - 39 528,31 рублей, проценты - 30 694.74 рублей, сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа - 869.02 рублей.

В нарушении условий договора займа Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынес определение об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности с должника по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 092,07 (Семьдесят одна тысяча девяносто два рубля 07 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу - 39 528.31 рублей, проценты - 30 694,74 рублей, сумму госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа - 869,02 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 2 332,76 рублей.

ФИО4 представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности. Также указала, что в настоящее время переживает сложное материальное положение, осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми – ФИО2, возраст 8 лет и ФИО3, возраст 9 лет. Живет на детские пособия. Более трех лет не живет совместно с супругом. Супруг материально не помогает. Предстоят дополнительные расходы учитывая предстоящий учебный год. От кредита не отказывается. Вносила платежи вовремя в течении шести месяцев без просрочек. Не работает. Находится дома с детьми, помощи не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку судебного акта.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МФК «ОТП Финанс» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) были заключены Индивидуальные условия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму целевого займа в размере 53 090 рублей, сроком возврата целевого займа - 21 месяц, под 37,1% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав креди гора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеез существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), что подтверждается копией Договора № МФК-54 уступки прав (требований) от «01» сентября 2022 г.

В п. 13 Индивидуальных условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому МФК вправе осуществить уступку.

Согласно копии Уведомления об уступке прав денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уведомлена о переходе прав требования к новому кредитору и о том, что ей необходимо в течение 10 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства новому кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, тогда как обязательства Кредитора были исполнены надлежаще и в полном объеме, на что отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 39 528 рублей 31 копейка и процентов в размере 30 694 рубля 74 копейки.

Согласно справке по адресатам и взысканиям со счета ФИО4 было взыскано 2 000 рублей и 9 357 рублей.

Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ правопредшественник истца – ООО МФК «ОТП Банк» обращалось с заявлением о вынесении в отношении ответчицы судебного приказа о взыскании спорной задолженности и мировым судьей судебного участка № <адрес> по данному заявлению вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С учетом приостановки течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 13 п. 1 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отменить судебный приказ № по заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к должнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Цедентом была уплачена за выдачу судебного приказа в размере 869 рублей 02 копейки, которая засчитывается судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому выступает ООО «Юр-Практика», истцом (Цессионарием) была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2 332 рубля 76 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, суд засчитывает в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную госпошлину и приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 3201 рубль 78 копеек.

В возражениях на исковое заявление содержится просьба об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что у ответчицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Ответчица проживает без мужа, который материально семье не помогает.

В настоящий момент материальное положение ответчицы не позволяет ей погасить взысканную решением суда задолженность.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем ответчице должна быть предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда сроком на 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Арсланалиев