№ 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ООО «МосСтройБетон», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МосСтройБетон», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30.11.2021г. в размере 15 870 741,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.03.2021г. между банком и ООО «МостСтройБетон» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ... на сумму 15 000 000 рублей, обеспечением по которому явилось поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № ...... от 02.02.2021г. Истец выдал обществу денежные средства по банковской гарантии в размере 12 847 277,02 рублей, однако общество платеж по банковской гарантии своевременно не осуществило, в связи с чем банк направил требование ответчика о возврате денежных средств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Учитывая, что обязательства ответчиков по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала.

Ответчик ООО «МосСтройБетон» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

адрес «Ленстройкоплектация» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройБетон» (далее - Ответчик/Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ... (далее - Соглашение), в соответствии с которым, гарант обязуется выдать в пользу Акционерного Общества «Ленстройкомплектация», далее именуемого «Бенефициар», банковскую гарантию в счет исполнения принципалом своих платежных обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 29 января 2021 г. к договору поставки № ... от 29.01.2021 г. заключенному между бенефициаром и принципалом.

Согласно п. 2.1 соглашения гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 15 000 000,00 рублей, для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п.1.1. Соглашения.

Принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (п.6.1. Соглашения).

Принципал обязуется уплачивать гаранту плату за пользование денежными средствами на период возмещения требований гаранта, которая производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % годовых от уплаченной по гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных гарантом. Данная плата производится принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной гарантом по гарантии, не позднее срока, установленного п.6.1. Соглашения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, предусмотренной п.7.1. соглашения, принципал уплачивает гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п. 8.1.1, 8.1.2 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по соглашению между банком и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № ...... от 02 марта 2021 года.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.03.2023г.

09 июня 2021 года гаранту от бенефициара поступило требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате пре усмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 12 847 277,02 рублей.

25 июня 2021 года гарант исполнил требование, перечислил бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.06.2021г.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарантом в адрес принципала 28.06.2021 г. было направлено уведомление № ... об осуществлении платежа по банковской гарантии № ... от 02 марта 2021 года, согласно которому гарант проинформировал принципала о перечислении денежных средств бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в течение 30 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Банком в адрес ООО «МОССТРОЙБЕТОН», ФИО1 22.11.2021 направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии (доказательства направления требования прилагаются).

Однако задолженность не была погашена и по состоянию на 30.11.2021 года общая сумма задолженности составляет 15 870 741,46 рублей, из которых:

-12 847 277,02 рублей - задолженность по гарантии;

-1 388 769,66 рублей - задолженность по плановым процентам;

-27 130,21 рублей - задолженность по комиссии;

-1 605 909,63 рублей - задолженность по пени;

-1 654,94 рублей - задолженность по пени по комиссии.

При этом, определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2022г. ПО ДЕЛУ № ... в отношении ООО «МосСтройБетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 28.11.2022г. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 847 277,02 рублей, втыкающие из соглашения о предоставлении банковской гарантии № ... от 02.03.2021г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленные в настоящем деле банком требования к ООО «МосСтройБетон» о взыскании задолженности по банковской гарантии подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду включения банка в реестр кредиторов в рамках банкротного дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (с г. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с тем, что задолженность по указанному Соглашению до настоящего времени не погашена истцом также заявлены требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей подписи в договоре поручительства, судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный Эксперт».

Согласно выводам эксперта АНО «Судебный Эксперт», сделанным в заключении №... от 16.02.2023г. подписи, выполнены от имени выполненные от имени ФИО1, расположенные в представленном на экспертизу документе – договоре поручительства № ...... от 02.02.2021 г., выполнены самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Таким образом, довод ФИО1 о не заключении договора поручительства судом проверен и отклоняется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, срок поручительства не истек.

Так, имеющаяся задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика как поручителя ООО «МосСтройБетон», отвечающего по его обязательствам в солидарном порядке в размере 15 870 741,02 рублей по состоянию на 30.11.2021г.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление в части требований ПАО Банк ВТБ к ООО «МосСтройБетон» оставить без рассмотрения.

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН:...) задолженность по состоянию на 30.11.2021г. в размере 15.870.741 рублей 02 копеек.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности ФИО1 с ООО «МосСтройБетон».

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН:...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова