Дело № 2-2121/2022 (25RS0029-01-2022-003796-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 884 222,72 руб. под 11,9% годовых на срок 55 месяцев. Согласно индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 630 638,80 руб. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 630 638,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 353 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела и искового заявления, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 884 222,72 руб. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и ДД.ММ.ГГ перечислил ей денежные средства в сумме 1 884 222,72 руб., что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 091,9 руб., последний платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день период просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 630 638,80 руб. из них: 1 562 551,18 руб. – просроченный основной долг, 63 639,22 руб. – просроченные проценты, 2 803,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 644,65 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 353 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 630 638,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 353 руб., а всего ко взысканию 1 652 991,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко