решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года
УИД №66RS0014-01-2025-000537-23
Дело № 2-687/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск
10 июля 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Князевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа от 22.11.2016 ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. на срок до 22.01.2017 с ежемесячной уплатой 10% от суммы займа, то есть 3 000 руб. Судебным приказом № 2-418/2018 от 13.04.2018, выданным мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2016 в сумме основного долга 30 000 руб., процентов за период с 23.10.2017 по 31.03.2018 в размере 15 870 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 руб. 60 коп., а всего 46 659 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным расчетом сумма основного долга по договору займа в полном объеме была погашена ответчиком 01.09.2023. Поскольку судебным приказом № 2-418/2018 от 13.04.2018 проценты за пользование займом взысканы за период с 23.10.2017 по 31.03.2018, подлежат взысканию проценты, определенные сторонами как 10% в месяц за период с 01.09.2018 по 01.04.2023 и составляют сумму 155 894 руб. 47 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты по договору займа от 22.11.2016 за период с 01.09.2018 по 01.09.2023 в сумме 155 894 руб. 47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 677 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В направленных возражениях на иск просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что по договору займа ею полностью погашен как основной долг, так и проценты.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2016 в сумме: 30 000 руб. – основной долг, 15 870 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 по 31.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 788 руб. 60 коп., всего 45 870 руб. 97 коп.
Из постановлений и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48572/18/66013-ИП, предоставленной судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП, материалов гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-1382/2024 следует, что на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-418/2018 от 13.04.2018, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 48572/18/66013-ИП, которое окончено 11.01.2023 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 24 720 руб. 05 коп.
Согласно сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 15.11.2023 удержания по судебному приказу № 2-418/2018 от 13.04.2018 в отношении ФИО2 произведены в 2023 году в сумме: апрель 2023 года – 6 493 руб. 49 коп.., май 2023 года - 6 493 руб. 49 коп., июнь 2023 года – 2 741 руб. 03 коп., июль 2023 года - 2 741 руб. 03 коп., август 2023 г ода - 2 741 руб. 03 коп., сентябрь 2023 года – 729 руб. 45 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.04.2024 по делу № 2-1382/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (проценты) за период с 01.04.2018 по 01.09.2023 в размере 171 194 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 311 руб. 94 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.02.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.04.2024 по делу № 2-1382/2024 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 03.03.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-1382/2024 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 22 011,45 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 01.09.2018 по 01.09.2023, что не противоречит п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами в договоре займа от 22.11.2016 (10% в месяц от суммы займа), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, факт заключения договора займа подтверждается приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 13.04.2018, который в настоящее время исполнен в полном объеме, а также не отрицается ответчиком.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установлена законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение за судебной защитой в случае невыплаты процентов за пользование займом является правом займодавца.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №16-КГ17-1).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16-КГ17-1 от 28.02.2017, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, установившего размер процентов за пользование займом 10% в месяц или 120% годовых до дня фактического погашения долга, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, должен быть определен исходя из обычно взимаемых при схожих обстоятельствах процентов, с целью соблюдения принципов разумности и добросовестности, баланса прав и обязанностей сторон договора займа, поскольку размер процентов в заявленном размере 10% в месяц от суммы займа, то есть 120% годовых, не отвечает указанным принципам и может привести к неосновательному обогащению займодавца.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредиту по состоянию на ноябрь 2016 года (на момент заключения договора займа) по кредитам, предоставленным от 31 до 90 дней, составляла 17,53 % годовых.
При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу кредитных организаций, соответственно, не имеет резервных финансов, покрывающих риски по договорам займа в виде несвоевременного возврата заемщиками денежных средств, поэтому считает возможным установить процентную ставку по спорному договору займа в качестве разумной 52,59 % годовых, что составляет трехкратный размер средневзвешенной процентной ставки (17,53 % х 3).
Доказательств, свидетельствующих, что при сравнимых обстоятельствах размер процентов за пользование займом между физическими лицами составляет меньшую величину, ответчиком ФИО2 в дело не представлено.
Размер процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2016 за период с 01.09.2018 по 01.09.2023 составит 66 862 руб. 36 коп. согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 000,00
01.09.2018
31.12.2019
487
365
30 000,00 ? 487 / 365 ? 52.59%
21 050,41 р.
30 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
366
30 000,00 ? 366 / 366 ? 52.59%
15 777,00 р.
30 000,00
01.01.2021
04.03.2021
63
365
30 000,00 ? 63 / 365 ? 52.59%
2 723,15 р.
-499,81
04.03.2021
Оплата задолженности
29 500,19
05.03.2021
30.03.2021
26
365
29 500,19 ? 26 / 365 ? 52.59%
1 105,12 р.
-276,11
30.03.2021
Оплата задолженности
29 224,08
31.03.2021
30.03.2021
0
365
29 224,08 ? 0 / 365 ? 52.59%
0,00 р.
-499,81
30.03.2021
Оплата задолженности
28 724,27
31.03.2021
28.04.2021
29
365
28 724,27 ? 29 / 365 ? 52.59%
1 200,21 р.
-499,81
28.04.2021
Оплата задолженности
28 224,46
29.04.2021
24.05.2021
26
365
28 224,46 ? 26 / 365 ? 52.59%
1 057,33 р.
-499,81
24.05.2021
Оплата задолженности
27 724,65
25.05.2021
28.06.2021
35
365
27 724,65 ? 35 / 365 ? 52.59%
1 398,12 р.
-499,81
28.06.2021
Оплата задолженности
27 224,84
29.06.2021
30.07.2021
32
365
27 224,84 ? 32 / 365 ? 52.59%
1 255,24 р.
-499,81
30.07.2021
Оплата задолженности
26 725,03
31.07.2021
27.08.2021
28
365
26 725,03 ? 28 / 365 ? 52.59%
1 078,17 р.
-499,81
27.08.2021
Оплата задолженности
26 225,22
28.08.2021
30.09.2021
34
365
26 225,22 ? 34 / 365 ? 52.59%
1 284,72 р.
-499,81
30.09.2021
Оплата задолженности
25 725,41
01.10.2021
08.10.2021
8
365
25 725,41 ? 8 / 365 ? 52.59%
296,53 р.
-999,63
08.10.2021
Оплата задолженности
24 725,78
09.10.2021
25.10.2021
17
365
24 725,78 ? 17 / 365 ? 52.59%
605,63 р.
-499,81
25.10.2021
Оплата задолженности
24 225,97
26.10.2021
24.11.2021
30
365
24 225,97 ? 30 / 365 ? 52.59%
1 047,16 р.
-499,81
24.11.2021
Оплата задолженности
23 726,16
25.11.2021
24.12.2021
30
365
23 726,16 ? 30 / 365 ? 52.59%
1 025,56 р.
-499,81
24.12.2021
Оплата задолженности
23 226,35
25.12.2021
25.01.2022
32
365
23 226,35 ? 32 / 365 ? 52.59%
1 070,88 р.
-551,45
25.01.2022
Оплата задолженности
22 674,90
26.01.2022
24.02.2022
30
365
22 674,90 ? 30 / 365 ? 52.59%
980,11 р.
-573,11
24.02.2022
Оплата задолженности
22 101,79
25.02.2022
29.03.2022
33
365
22 101,79 ? 33 / 365 ? 52.59%
1 050,88 р.
-562,28
29.03.2022
Оплата задолженности
21 539,51
30.03.2022
01.04.2023
368
365
21 539,51 ? 368 / 365 ? 52.59%
11 420,73 р.
-6 493,49
01.04.2023
Оплата задолженности
15 046,02
02.04.2023
01.05.2023
30
365
15 046,02 ? 30 / 365 ? 52.59%
650,36 р.
-6 493,49
01.05.2023
Оплата задолженности
8 552,53
02.05.2023
01.06.2023
31
365
8 552,53 ? 31 / 365 ? 52.59%
382,00 р.
-2 741,03
01.06.2023
Оплата задолженности
5 811,50
02.06.2023
01.07.2023
30
365
5 811,50 ? 30 / 365 ? 52.59%
251,20 р.
-2 741,03
01.07.2023
Оплата задолженности
3 070,47
02.07.2023
01.08.2023
31
365
3 070,47 ? 31 / 365 ? 52.59%
137,14 р.
-2 741,03
01.08.2023
Оплата задолженности
329,44
02.08.2023
01.09.2023
31
365
329,44 ? 31 / 365 ? 52.59%
14,71 р.
-329,44
01.09.2023
Оплата задолженности
Поскольку оснований для взыскания процентов за период с 01.09.2018 по 01.09.2023 по ставке 10% в месяц, о чем истец указывает в иске, суд не находит, указанная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца.
В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа суд считает возможным отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 66 862 руб. 36 коп. от заявленных 155 894 руб. 47 коп., то есть в размере 42,89%, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 42,89% от заявленной суммы, то есть в сумме 2 434 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты по договору займа от 22.11.2016 за период с 01.09.2018 по 01.09.2023 в сумме 66 862 рубля 36 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 434 рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович