Дело № 33-9782/2023
Дело № 2-1666/2022
УИД 52RS0008-01-2022-001406-73
Судья Лебедева А.Б.
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания Демирове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2022 года
по делу по иску С.В.С. к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
С.В.С. обратился в суд с указанным иском, просил: признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «Автоассистанс» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату [номер] в сумме 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные услуги в размере 2958 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» [номер] на покупку автомобиля HYUNDAI CRETA истцу была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «Автоассистанс» [номер], за которую с него удержано 120000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «Концепт», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому, истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. Денежные средства были зачислены на счет ООО «Концепт».
[дата] истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа не последовало, как и возврата денежных средств. В связи с этим истец обратился в суд.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Также при подаче иска истец оплатил за почтовые расходы 600 рублей, за услуги нотариуса 2958 рублей, за юридические услуги 10000 рублей.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2022 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между С.В.С. и ООО «Автоассистанс».
Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу С.В.С. оплату по договору в сумме 120000 рублей, штраф 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, за нотариальные услуги 2958 рублей, юридические услуги 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.
В остальной части иска к АО «Автоассистанс» и в иске к ООО «Концепт» отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не применил нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (статьи 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (на что указывает истец), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты (статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался правилами статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей»), которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали применению к спорным правоотношениям.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
[дата] между истцом и ООО «Концепт» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство Hyundai Creta SU2r с учетом скидки за 1599000 рублей.
Транспортное средство Hyundai Creta SU2r было приобретено истцом за счет собственных и заемных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».
В тот же день, [дата], между истцом и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», в соответствии с условиями которого, АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте.
Существенные условия опциона: Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложение №1).
Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего Соглашения.
Размер опционной платы составляет 120000 рублей, в т.ч. НДС 20%, % за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложении №1).
В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложении №1), часть опционной платы в размере 6000 рублей, в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты. (пункт 2.3.1 соглашения).
В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 о Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора – Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложение №1)) вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «Автоассистанс», судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, частично удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводам о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, штраф.
Кроме того, суд на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг; в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что предоставлением ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия опциона, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что, являясь профессиональным участником рынка, АО «Автоассистанс», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Ссылка в жалобе на то, что выданный сертификат не является договором опционным, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.