Дело № 2а-7649/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Кабаевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.09.2014 г. и не возвращении оригинала судебного приказа № от (дата), признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и оригинала судебного приказа № от (дата), или, в случае утраты оригинала судебного приказа № от (дата) обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП (адрес) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 сентября 2014 года на основании судебного приказа № от 04 июня 2013 года о взыскании с Рай А.О. в пользу ФИО1 задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от 19.09.2014 года окончено судебным приставом - исполнителем ФИО2 25.06.2020 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов, поскольку с момента окончания исполнительного производства судебным приставом не направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо Рай А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.
Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
Как следует из материалов дела, что 15 августа 2013 года судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмурской Республики выдан судебный приказ № 2-2595, должник Рай А.О., взыскатель ФИО1, предмет исполнения задолженность по договору займа.
19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска направлены запросы в государственные органы, кредитные учреждения, банки об имуществе должника, заработной плате, открытых счетах.
Так, 07 июня 2015 года, 12 апреля 2017 года, 09 июня 2017 года, 24 октября 2017 года, 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09 марта 2016 года, 27 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о распределении ДС.
24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.
27 декабря 2018 года, 21 октября 2019 года, 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
12 октября 2019 года, 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесен акт, в соответствии с которым ИД возвращаются взыскателю.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
01 июля 2020 года в соответствии с представленным реестром отправки Калининского РОСП г. Челябинска постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено в адрес административного истца.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и не возвращении оригинала судебного приказа № от (дата), признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления от (дата) обокончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и оригинала судебного приказа № от (дата), или, в случае утраты оригинала судебного приказа № от (дата) обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку согласно материалов исполнительного производства №-ИП в настоящее время обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнена.
В случае неполучения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности обращения в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, вынесший решение по делу.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в выше обозначенный период, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Признаков незаконного действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, из представленных административным истцом сведений не следует, в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска надлежащей организации и контроля за работой, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Рай А.О. на контроль, не поступало.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 22 ноября 2022 года.
Судья