Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-001365-93

Дело № 2-794/2022 25 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что апелляционным определением Санкт-Петербургского гордского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 255 941,80 руб., а также утраченный заработок в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 263 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет утраченного заработка взыскано 166 464 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 400 руб. ежемесячно, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 451,90 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 190 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 323,70 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 718,91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 Кодекса определены правила учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу абзаца второго того же пункта при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (т.е. в том числе в случаях, предусмотренных п.1 ст. 1079 ГК РФ), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в силу указанного положения закона вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Кодекса, т.е., в частности, расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потер певшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причини-теля вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.13 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Мерседес 300 D» государственный регистрационный знак № по доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником ФИО3 07.02.2011г., двигаясь по в направлении от к , совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом-бюро № Главного бюро МСЭ ФМБА России, располагающегося по адресу: , истцу установлена первая группа инвалидности. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Как ранее установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, постановлением следователя от 07.03.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из данного постановления следует, что действия ФИО1, неожиданно появившегося на проезжей части, лишили водителя ФИО2 возможности предотвратить наезд.

Суд также пришел к выводу об ограничении размера возмещения утраченного заработка, причитающегося ФИО1, размером прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 896 руб. с последующей индексацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 464 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, ежемесячно по 10 404 руб. с последующей индексацией.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 401 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Т, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлена стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 по прямым последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ее осложнений и оперативных вмешательств, выполненных в связи с этой травмой, составляет 100% - с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма утраченного заработка в размере 198 894 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 323,70 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок с учетом степени утраты ФИО1 общей трудоспособности (100%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения составила по кварталам: на IV квартал 2018 года - 11069 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 102н);

на I квартал 2019 года - 11653 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 461н);

на II квартал 2019 года - 12130 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 561н);

на III квартал 2019 - 11942 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 738н);

на IV квартал 2019 года - 11510 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 72н);

на I квартал 2020 года - 11731 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 372н);

на II квартал 2020 года - 12392 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 542н);

на III квартал 2020 года - 12 542 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 987н);

на IV квартал 2020 года - 12 273 (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н);

на 2021 год - 12 702 руб.,

на 2022 год – 13 793 руб.

На 2021 год величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения установлена в размере 12 702 рублей.

Таким образом, сумма утраченного заработка составит: 3*11069 + 3*11653 + 3*12130+ 3*11942 + 3*11510 + 3*11731+ 3*12392 + 3*12542+ 3*12 273 + 12*12702 + 3* 13793 33207+34959+36390+35826+34530+35193+37176+37626+36819+152 424+ 41379 =515 529 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной статьи на период возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела вышеуказанные решения судов в полном объеме не исполнены.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51 718,91 руб.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 51 719,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья