Решение по делу № 2-2340/2025 от 26.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2340/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003777-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 октября 2025 года,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 Аймырата,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование предъявленных требований указано, что 2 августа 2025 года в 21 час 50 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки BMW 120I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО3, который в нарушении пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль марки BMW 120I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 по праву собственности.

В соответствии с экспертным заключением № 123/25 от 21 августа 2025 года величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВMW 120I, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2025 года составляет без учета износа 63000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 63 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 2 августа 2025 года в 21 час 50 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки BMW 120I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением 13 ОТ № 074028 от 2 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указано, что 2 августа 2025 года, примерно в 21 час 50 минут, по адресу: Республика Мордовия, <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом проявил невнимательность и совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 120I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки BMW 120I, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

23 июля 2025 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25 июля 2025 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении данным автомобилем не застрахована (что отражено в приложении № 1 к определению 13 ОТ № 074028 от 2 августа 2025 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MW 120I, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП Ш.А.А. № 123/25 от 21 августа 2023 года следует, что величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВMW 120I, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2025 года составляет без учета износа 63000 руб.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 23 октября 2025 года сведения о доходах в отношении ФИО3 за период с 2022 года по 2024 год отсутствуют.

ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия самого ответчика, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВMW 120I, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2025 года, подлежит взысканию ущерб в размере 63 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП Ш.А.А. подтверждена кассовым чеком от 21 августа 2025 года на сумму 15 000 руб.

Экспертное заключение № 123/25 от 21 августа 2025 года имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Исковое заявление оплачено ФИО1 государственной пошлиной в размере 4000 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина