Судья Савищева А.В. Дело № 33-6069/2023(2-207/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-004496-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к индивидуальному предпринимателю П.В.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к ИП П.В.Э., ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2022 между истцом (турист) и ИП П.В.Э. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-467464 от 29.01.2022. Обязательства по оплате турпродукта истец исполнила в полном объеме, перечислив турагенту 29.01.2022 денежную сумму в размере 80 600 руб.

По условиям договора ИП П.В.Э. принял на себя обязательства разместить туриста в отеле категории 5 звезд в стране Турция на срок с 08.08.2022 по 14.08.2022, а также организовать авиаперелет по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск. Туроператором согласно условиям договора являлось ООО «Юнитур-2007».

В июле 2022 года ИП П.В.Э. истцу сообщена информация о том, что выполнение обязательств по вышеуказанному договору переносятся на неопределенный срок. Не согласившись с переносом тура, истец в июле 2022 года обратилась по месту заключения договора с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная в адрес ИП П.В.Э. претензия от 16.08.2022 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные истцом по договору № *** от ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком 23.08.2022, вместе с тем на момент обращения с иском содержащиеся в ней требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Т.В. просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный посредством подписания 29.01.2022 заявления №*** о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и взыскать в солидарном порядке с ИП П.В.Э., ООО «Юнитур-2007» в пользу В.Т.В. денежную сумму 80 600 руб., уплаченную по договору реализации туристского продукта; неустойку 80 600 руб. с пересчетом ее размера по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.01.2023, с учетом дополнительного решения суда от 20.04.2023 и определения об исправлении описки от 23.05.2023 исковые требования В.Т.В. удовлетворены частично.

Договор о реализации туристского продукта №*** от 29.01.2022 признан расторгнутым.

С ООО «Юнитур-2007» в пользу В.Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Юнитур-2007» отказано.

В удовлетворении требований к ИП П.В.Э. отказано.

С ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮНИТУР-2007» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствовали, поскольку судом установлено несоблюдение с досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что денежные средства были возвращены В.Т.В. только 21.11.2022 по объективной причине, ввиду отсутствия у ответчика необходимых для перечисления денежных средств банковских реквизитов. Данные сведения туроператор может получить только от туриста или турагента. В тексте искового заявления банковские реквизиты истца не указаны. Полагает, что тур не состоялся в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: с введением ограничительных мер со стороны европейских государств в отношении воздушных судов российских авиакомпаний, находящихся в лизинге, и, как следствие, отменой авиарейсов. Таким образом вина ответчика в отмене поездки туриста отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовав также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии с абз. 18 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» иной срок для удовлетворения требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта не установлен.

Положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3-5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Т.В. обратилась к ИП П.В.Э., действующему в качестве турагента, с заявлением № *** от 29.01.2022 о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. Согласно приложению *** к заявлению № *** от 29.01.2022 туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО Юнитур-2007». Внесение В.Т.В. 29.01.2022 денежных средств в счет оплаты по заключенному договору в размере 80 600 руб. подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривалось ответчиками.

Согласно условиям договора туроператор обязался разместить туриста в отеле категории 5 звезд в стране Турция на срок с 08.08.2022 по 14.08.2022, организовать авиаперелет туриста по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск.

Как следует из претензии от 15.07.2022, направленной В.Т.В. в адрес ИП П.В.Э., в июле 2022 года П.В.Э. ей представлена информация о невозможности предоставления туристского продукта в указанные в договоре сроки, в связи с чем она вправе потребовать возврата денежной суммы 80 600 руб., уплаченных в счет цены договора. Не согласившись с переносом тура, истец потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта.

Указанная претензия получена ИП П.В.Э. 23.08.2022, что следует из отчета по отслеживанию почтового отправления ***.

В добровольном порядке требование потребителя исполнено не было, в связи с чем В.Т.В. направила в адрес ИП П.В.Э. и ООО «Юнитур-2007» исковое заявление о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных сумм, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором *** исковое заявление получено ответчиком ООО «Юнитур» 26.10.2022.

07.11.2022 ИП П.В.Э. у В.Т.В. запрошены банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

19.11.2022 В.Т.В. предоставлены необходимые банковские реквизиты.

21.11.2022 В.Т.В. произведен возврат денежных средств за вычетом вознаграждения агента в размере 75 933 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что независимо от содержания агентского договора ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, установив, что турагент ИП П.В.Э. свои обязательства по договору выполнил, пришел к выводу, что требования, предъявленные к ответчику ИП П.В.Э., являющемуся турагентом, удовлетворению не подлежат.

Установив, что туроператором ООО «Юнитур-2007» не исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта, учитывая, что досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории не установлен, требования о расторжении договора и возврате денежных средств после получения искового заявления в установленный законом десятидневный срок добровольно не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Юнитур-2007» в части расторжения договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта оставлены без удовлетворения, ввиду исполнения указанного требования ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потребителя, характера и существа допущенных ответчиком нарушений, посчитал возможным определить его в разумной сумме 5 000 руб.

При определении штрафа судом учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа уменьшен до 2 000 руб. исходя из характера допущенных нарушений и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ООО «Юнитур-2007» взысканы также расходы на оплату услуг представителя истца, размер которых определен с учетом требований разумности, объемом выполненной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по требованиям, предъявляемым к туроператору о расторжении договора по туристскому продукту и взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязательный досудебный порядок законом не установлен.

Указание в жалобе на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств ответчика по договору о реализации туристского продукта, выразившихся в рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта временно приостановить перевозку пассажиров с 06.03.2022 воздушными судами, находящимися в лизинге, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства препятствовали непосредственно осуществлению туристической поездки. Доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали исполнению требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору о реализации туристского продукта, учтены судом первой инстанции при отказе во взыскании неустойки и подробно изложены в дополнительном решении суда от 20.04.2023, которое сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении, в котором были предъявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств банковских реквизитов В.Т.В., признаются необоснованными, поскольку в тексте искового заявления указан номер телефона для связи с В.Т.В. Таким образом ответчик ООО «Юнитур-2007» имел возможность своевременно обратиться с запросом о предоставлении необходимых реквизитов. В связи с чем ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения требования потребителя в установленный законом срок.

Доводов относительно определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: