Дело № 2-1268/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-009039-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «ДСП», 3-и лица Комитет по финансам администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения от < Дата >, указала, что < Дата > примерно в < ИЗЪЯТО > мин. на участке дороги по адресу < адрес > результате наезда на выбоины на проезжей части, которые не были обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 98400 руб. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части. Так, в частности, из материалов ГИБДД следует, что выбоины на рассматриваемом участке дороги имели следующие размеры: длина – 0,85 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,15 м и длина 1,1 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,07 м. Между тем, согласно ГОСТу Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, истец просит взыскать солидарно с Администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «ДСП» в счет возмещения материального ущерба 98400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3152 руб.

Определением суда от 12.11.2021 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены МКУ «Калининградская служба заказчика», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ДСП» ФИО4, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, действуя в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Полагала, что наличие на дорожном покрытии какого-либо дефекта не может повлечь безусловную ответственность организации, обязанной содержать дорогу, за причинение вреда. В данном случае данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали п.п.9.10,10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что согласно муниципальному контракту на ЗАО «ДСП» возложена обязанность не менее одного раза в неделю производить осмотр улично-дорожной сети, составлять акт объезда и направлять его в МКУ «ГДСР» для дальнейшей выдачи ЗАО «ДСП» наряд-задания на ремонт. По условиям муниципального контракта ЗАО «ДСП» как подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта. Также полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Представитель ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск полагала МКУ «ГДСР» ненадлежащим ответчиком по делу по тем же основаниям, что изложены Администрацией городского округа «Город Калининград».

Представитель 3-его лица МКУ «Калининградская служба заказчика», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более подлежит устранению в срок от 1 суток до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на препятствие - две выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения двух литых дисков и шин автомобиля справа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, объяснениями водителя ФИО2 от < Дата >, схемой места происшествия от < Дата >, дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >, согласно которым на проезжей части имеется выбоина длиной 0,85 м, шириной 0,70 м и глубиной 0,75 м, выбоина длиной 1,10м, шириной 0,4 м и глубиной 0,07 м; актом выявленных недостатков в содержании дорог от < Дата >, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, поскольку наезд на препятствие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; фотографиями выбоин; предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № от < Дата > в адрес МКУ «ГДСР», составленным государственным инспектором дорожного надзора ФИО6

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» ФИО7 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 300 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>, в результате рассматриваемого происшествия составляет: без учета износа – 151300 руб., с учетом износа – 98400 руб.

Из материалов дела следует, что собственником дороги по < адрес > является городской округ «Город Калининград».

Решением Городского совета депутатов Калининграда от < Дата > № указанная дорога передана на праве безвозмездного пользования МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ГДСР»).

Учредителем МКУ «ГДСР» выступает Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п.1.7 Устава, МКУ «ГДСР» является некоммерческой организацией, осуществляющей функцию муниципального заказчика в целях обеспечения реализации деятельности, предусмотренной законодательством РФ, финансовое обеспечение которой осуществляется на основании бюджетной системы.

В соответствии с п.2.1 Устава, основными целями деятельности МКУ «ГДСР» являются осуществление полномочий администрации городского округа «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территориях общего пользования в границах городского округа «Город Калининград», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым Учредителем, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения.

Пунктом 2.2 Устава определено, что предметом деятельности МКУ «ГДСР» является заключение муниципальных контрактов с подрядчиками (поставщиками, исполнителями) на выполнение муниципальных заказов, контроль над их выполнением, приемка товаров, выполненных работ (услуг) и оплата принятых товаров, выполненных работ (услуг).

В рамках исполнения функции муниципального заказчика МКУ «ГДСР» заключен муниципальный контракт с ЗАО «ДСП» № на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2020-2021 г.г. от < Дата >

Согласно п.1.1 муниципального контракта ЗАО «ДСП» принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять в соответствии с требованиями контракта работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2020-2021 г.г. и обеспечить круглосуточное бесперебойное, безопасное движение участников дорожного движения.

Согласно п.9.3.9 муниципального контракта ЗАО «ДСП» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников ЗАО «ДСП». Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении подрядчиком контракта, находятся на ответственности ЗАО «ДСП» и в полном объеме компенсируются ЗАО «ДСП» по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

В соответствии с Техническим заданием ЗАО «ДСП» обязано не менее одного раза в неделю производить осмотр улично-дорожной сети. На основании проведенного осмотра улично-дорожной сети ЗАО «ДСП» направляет в адрес МКУ «ГДСР» акт объезда, который является основанием для выдачи наряд-задания в адрес ЗАО «ДСП».

Вместе с тем, как следует из справки МКУ «ГДСР» от < Дата > исх. №, составленной по запросу суда, и данное обстоятельство ЗАО «ДСП» не опровергнуто, в период с < Дата > по < Дата > подрядной организацией ЗАО «ДСП» не предоставлялись акты объездов с адресной привязкой к месту произошедшего ДТП (< адрес >).

Таким образом, установлено, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наряд-задания на ремонт выбоин по указанному адресу МКУ «ГДСР» не выдавались, поскольку ЗАО «ДСП» не представило документы о выявлении данных дефектов дорожного покрытия.

При этом суд учитывает, что, исходя из размеров указанных выбоин, они образовались не накануне данного происшествия, что представляется совершенно очевидным, и могли быть своевременно выявлены и устранены при надлежащем соблюдении ЗАО «ДСП» условий муниципального контракта об осмотре улично-дорожной сети не менее одного раза в неделю.

Кроме того, суд также учитывает, что предупреждающие временные знаки о наличии неровностей дорожного покрытия (дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» и др.) во избежание возникновения аварийных ситуаций на рассматриваемом участке дороги установлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «ДСП».

Между тем, исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеет место грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п.10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, оно произошло в вечернее время суток, летом, при естественном освещении, солнечной погоде, дорожное покрытие – сухой асфальт, видимость 300 метров, дорога имеет две полосы движения в одном направлении.

Исходя из объяснений ФИО2 от < Дата >, данных непосредственно после происшествия инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО > он двигался от < адрес > в направлении < адрес > увидел на дороге две больших выбоины. Поскольку шел встречный поток автомобилей, он не смог объехать выбоины и почувствовал два сильных удара в подвеске.

В судебном заседании < Дата > ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 30 км/ч, поскольку после железнодорожного переезда невозможно разогнаться и двигаться с большей скоростью, впереди него, а также сзади двигались транспортные средства. Препятствие в виде выбоин он увидел непосредственно перед наездом на них, чуть ли не перед капотом, так как впереди него двигался автобус. Пропустить выбоины под колесами он не смог, поскольку заметил их непосредственно перед происшествием. Применив торможение, он наехал на выбоины и остановился через 10-15 метров от них. Видимость была хорошая, однако солнце светило в лицо. В случае применения резкого торможения, в заднюю часть его автомобиля мог въехать другой автомобиль. По встречной полосе также двигались автомобили.

Из представленных суду фотографий усматривается, что данный участок дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия хорошо просматривался, чтобы заблаговременно увидеть выбоины и применить торможение, ширина проезжей части дороги, которая, исходя из схемы места происшествия, составляет 6,2 м (по 3,1 метра каждая полоса движения в одном направлении), место расположения выбоин (1,1 м и 1,3 м от правого края проезжей части считая по ходу движения автомобиля «Мерседес») и их размеры, приведенные выше, позволяют осуществить маневр по объезду указанного препятствия для движения путем частичного выезда на встречную полосу движения, либо пропустить данные выбоины под колесами автомобиля.

Кроме того, из пояснений ФИО2, данных суду, следует, что двигавшийся впереди автобус не наехал на данные выбоины.

Определением суда от < Дата > по ходатайству и за счет ответчика ЗАО «ДСП» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения скорости движения автомобиля «Мерседес» и определения возможности водителя ФИО2 предотвратить наезд на выбоины при указанной им скорости движения 30 км/ч и при определенной экспертом скорости движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 №.1 от < Дата >, определить скорость движения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 расчетным путем не представляется возможным, поскольку ни на схеме места совершения административного правонарушения, ни на фотографиях следов торможения автомобиля не имеется.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > ФИО2, действуя в соответствии с п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины (ямы), расположенные на проезжей части дороги на < адрес >. Своевременно обнаружить повреждения проезжей части дороги водителю ФИО2 не позволила маленькая дистанция, поскольку, чем меньше дистанция между автомобилями, тем меньше расстояние видимости проезжей части дороги для водителя автомобиля, который движется за впереди идущим автомобилем, и, следовательно, меньшее расстояние проезжей части дороги, которое может контролировать водитель.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании < Дата > эксперт ФИО8 пояснил, что возможность получения зафиксированных на автомобиле < ИЗЪЯТО > повреждений при скорости 30 км/ч маловероятна, для причинения таких повреждений транспортному средству скорость движения автомобиля должна быть выше 30 км/ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия (ненадлежащее состояние рассматриваемого участка дороги) и неправильно выбрал скоростной режим, соблюдал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности для движения своевременно применить торможение и остановиться, после чего объехать этот участок дороги слева, путем частичного выезда на полосу встречного движения, либо пропустить выбоины под колесами автомобиля.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает, что допущенные ФИО2 при управлении источником повышенной опасности нарушения п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ содействовали возникновению и увеличению причиненного ему вреда, то есть являются грубой неосторожностью потерпевшего.

Таким образом, суд определяет степень вины ЗАО «ДСП» в данном происшествии 80%, а степень вины ФИО2 – 20%, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит уменьшению.

Так, в частности, с ответчика ЗАО «ДСП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78720 руб. (98400 х 80%), расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике подвески транспортного средства в размере 640 руб. (800 х 80%).

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ДСП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3200 руб. (4000 х 80%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2521 руб. 60 коп. (3152 х 80%), расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, уведомления, претензии в размере 2400 руб. (3000 х 80%).

С истца же ФИО1 в пользу ЗАО «ДСП» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 руб. (15000 х 20%).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскивая с ЗАО «ДСП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84481 руб. 60 коп. (87481 руб. 60 коп. – 3000 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе к ответчикам Администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДСП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78720 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб., расходы на проведение оценки в размере 3200 (три тысячи двести) руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 640 (шестьсот сорок) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 60 (шестьдесят) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., а всего 87481 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе к ответчикам Администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ДСП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и в пользу ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскать с ЗАО «ДСП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84481(восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева