УИД 35RS0022-01-2023-000054-45

Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 15 августа 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ», акционерному обществу «РОЛЬФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2022 г. им в автосалоне, принадлежащем АО «РОЛЬФ» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> с привлечением кредитных средств. При оформлении кредитного договора менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Для этих целей по настоянию менеджера был заключен и подписан договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «<данные изъяты>» от 09 декабря 2022 г. (далее заявление-оферта от 09 декабря 2022 г.) стоимостью 45000,00 рублей. Ему данный договор был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось, поскольку он был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль, сделка длилась длительное время. Услугами ответчика не пользовался и пользоваться не намерен. В адрес ответчика им направлено заявление на отказ от услуг с просьбами расторгнуть договор, оформленный заявлением (офертой) от 09 декабря 2022 г. и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 45000,00 рублей. В ответ на его заявление ООО «Профи Ассистанс» 22 декабря 2022 г. перечислило на его расчетный счет 2250,00 рублей в счет возврата денежных средств в связи с его расторжением в части оказания услуг. В остальной части договор остался не расторгнутым, денежные средства не возращены. Полагает, что перечисление денежных средств по оспариваемому договору в адрес АО «РОЛЬФ», а не непосредственно стороне по договору - ООО «Профи Ассистанс» имело изначальной целью затруднить или сделать невозможным возврат денежных средств, уплаченных им по договору. Просит признать недействительным договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе «<данные изъяты>» от 09 декабря 2022 г., заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 42750,00 рублей, неустойку в размере 9405,00 рублей за период с 06 января 2023 г. по 27 января 2023 г., в размере 1 % от суммы основного требования (42750,00 рублей) за каждый последующий день, начиная с 28 января 2023 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 22 мая 2023 г. к производству суда приняты измененные требования истца, а именно, просил расторгнуть договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «<данные изъяты>» от 09 декабря 2022 г., заключенный между им и ООО «Профи Ассистанс» в части купли-продажи непериодического электронного издания «<данные изъяты>» на техническом носителе - флеш карте, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства по указанному договору в размере 42750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2022 г. по 22 мая 2023 г. (на день предъявления уточненных исковых требований) в сумме 1363,41 рублей, а также с 23 мая 2023 г. по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридической помощи в сумме 2500,00 рублей.

Согласно определениям суда от 21 апреля 2023 г., от 27 июня 2023 г. ООО «А24 АГЕНТ», АО «РОЛЬФ» привлечены по делу в качестве соответчиков, ПАО «Росбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, указал, что содержание карты до него не доводилось.

Представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ», ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заключении указали, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1665474,86 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Также установлено, что 09 декабря 2022 г. ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО1 приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>», получает доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «<данные изъяты>», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «<данные изъяты>» составляет 45000,00 рублей, при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 2250,00 рублей, и стоимости периодического электронного издания «<данные изъяты>», что составляет 42750,00 рублей (пункт 4.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>», размещенных на сайте: www.terra-driver.ru. Клиент уведомлен, что в случае его недобросовестного поведения, выражающегося в форме злоупотребления своими правами, в том числе немотивированного отказа от исполнения заключенного договора или необоснованных претензий в адрес компании, не связанных с нарушением условий договора со стороны компании, а равно претензий со ссылкой на неознакомление или несогласие с условиями настоящей оферты в случаях, когда приобретение клиентом карты явилось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты, компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уплаченные денежные средства за приобретение карты возврату не подлежат.

Программа облсуживания «<данные изъяты>», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № от 25 мая 2021 г. ООО «А24 АГЕНТ», в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № от 01 декабря 2020 г.

Денежные средства в размере 45000,00 рублей были перечислены на счет АО «РОЛЬФ», которое в свою очередь перевело денежные средства ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается материалами дела.

Факт получения денежных средств по заключенному договору от 09 декабря 2022 г. ООО «Профи Ассистанс» не оспаривает.

ФИО1 16 декабря 2022 г. обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде карты «<данные изъяты>» по программе обслуживания «<данные изъяты>» и возврате денежных средств в сумме 45000,00 рублей.

Платежным поручением от 22 декабря 2022 г. № истцу возвращены денежные средства в размере 2250,00 рублей. В тоже время, денежные средства в сумме 42750,00 рублей ФИО1 возвращены не были.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Согласно исковому заявлению в день покупки автомобиля 09 декабря 2022 г. сотрудником автосалона АО «РОЛЬФ» ФИО1 было предложено подписать большое количество документов, истец все подписал, не прочитав, условия договора ему не разъяснялись.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «<данные изъяты>» от 09 декабря 2022 г., также не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не воспользовался, в которых он не нуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>», непериодическое электронное издание «<данные изъяты>») - непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), предлагаемое к приобретению клиенту на условиях настоящей оферты. Выходные сведения размещены на титульном листе непериодического электронного издания, а также на упаковке товара. Автор издания ФИО5, главный редактор ФИО6, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания 28 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» непериодическое электронное издание «<данные изъяты>» («<данные изъяты> - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд дает оценку действиям ООО «Профи Ассистанс» при заключении смешанного договора по программе обслуживания «<данные изъяты>» как недобросовестным, учитывая доводы истца о том, что такие услуги и товар в виде электронного издания ему были навязаны.

При том, что истец ссылается в исковом заявлении на то, что он ни в таких услугах, ни в товаре не нуждался, истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств предложен к реализации товар - непериодическое издание на электронном носителе, представляющее пособие по овладению навыками эксплуатации снегохода, тогда как истцом по договору купли-продажи от 09 декабря 2022 г. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Тем самым непериодическое издание на электронном носителе не имеет отношения ни к услугам, ни к приобретенному автомобилю.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор заключен на срок с 09 декабря 2022 г. по 08 декабря 2023 г.

10 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком в этот же день по электронной почте. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 17 мая 2023 г. (ответчиком предоставлялся 7-дневный срок для принятия решения с момента получения претензии).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Профи Ассистанс» получено заявление истца о расторжении договора, следовательно, данный договор считается расторгнутым, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усматривает.

ООО «Профи Ассистанс» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 42750,00 рублей, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) подлежат удовлетворению.

В тоже время, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 на отказ от услуг по договору от 09 декабря 2022 г. и возвращении уплаченных денежных средств получено ответчиком 19 декабря 2022 г., возврат стоимости по круглосуточному сервису услуг произведен 22 декабря 2022 г. (платежное поручение от 22 декабря 2023 г. № на сумму 2250,00 рублей), следовательно, за период с 27 декабря 2022 г. (по истечению 7-дневного срока) по 22 мая 2023 г. (на день предъявления уточненных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки 7,5 % в общей сумме 1309,22 рублей (с 27 декабря 2022 г. по 22 мая 2023 г., исходя из суммы долга 42750,00 рублей х 7,5% / 365 * 147 = 1309,22 рублей).

Начиная с 23 мая 2023 г до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга (42750,00 рублей), проценты следует взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000,00 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возвращении внесенных денежных средств по договору от 09 декабря 2022 г. в сумме 45000,00 рублей, однако до настоящего времени денежные средства в размере 42750,00 рублей не возвращены (за вычетом 2250,00 рублей), ответ на заявление потребителю не дан, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23529,61 рублей ((42750,00 рублей + 3000,00 рублей +1309,22 рублей)/2).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, отсутствия, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, то суд оснований для снижения штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что истцу адвокатом Бредихиной Л.А. оказаны юридические услуги: консультация, составление претензии и составление заявления об уточнении исковых требований, за что оплачено 2500,00 рублей, что подтверждается соглашением от 02 мая 2023 г, актом на выполнение работ-услуг от 05 мая 2023 г., квитанцией от 05 мая 2023 г.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, полагает, что сумма 2500,00 рублей, оплаченная истцом за оказанные ему юридические услуги, является разумной и соразмерной объему защищаемого права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета Тотемского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Следовательно, ФИО1 необходимо возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «<данные изъяты>» на техническом носителе флеш-карте, в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» (<данные изъяты> акционерному обществу «РОЛЬФ» (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 09 декабря 2023 г., в сумме 42750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 г. по 22 мая 2023 г. в сумме 1309,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 23529,61 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 мая 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга (42750,00 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход бюджета Тотемского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1611,78 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «<данные изъяты>» на техническом носителе флеш-карте, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Профи Ассистанс» решения суда в части возврата денежных средств за товар.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья Е.В.Голодова