РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Давыдовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 17.10.2024 по 05.06.2025 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб. (<данные изъяты> руб. в день); штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место 25.09.2024 в <данные изъяты>. в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.09.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимого комплекта документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства 15.10.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. Указывает, что в результате проведенных им поисков он прибыл на территорию гаражей без обозначения организации. Его транспортное средство осмотрели какие-то люди прям на улице, пояснили, что ремонт будет осуществлять ИП ФИО3, машину в ремонт не взяли и пояснили, что необходимо согласовать стоимость ремонта с ООО «М88», никаких документов на руки не выдали, до настоящего времени не перезвонили, ремонт не провели. 31.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием организации ремонта. В связи с нарушением прав он обратился к финансовому уполномоченному. Однако по результатам рассмотрения его обращения 14.01.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ».
Определениями суда от 17.02.2025, 03.03.2025, 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, ФИО2, ООО «М88».
В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО2, ООО «М88», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 25.09.2024 в <данные изъяты>. в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части (не выбрана безопасная дистанция), и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением от 25.09.2024 № № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вина ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца и механизм ДТП сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №, срок страхования с 04.06.2024 по 03.06.2025).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия №).
26.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.
30.09.2024 ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать ремонт транспортного средства.
15.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> с отражением предельной стоимости ремонта 400 000 руб.
31.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение без учета износа ввиду неосуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что направление на ремонт выдано в установленном порядке.
Как указывал истец в иске и пояснил представитель истца в судебном заседании по адресу, указанному в направлении на ремонт <адрес> согласно информационным ресурсам отсутствует СТОА ООО «М88», что подтверждается приложенными к уточненному иску скриншотами системы Яндекс карты. В результате осуществленных истцом поисков им была найдена ремонтная организация в гаражах, осмотра его транспортного средства осуществлен на улице, в ходе осмотра ему пояснили, что ремонт будет осуществлять ИП ФИО6, но в ремонт автомобиль не примут до согласования стоимости ремонта с ООО «М88», никаких бумаг ему не было выдано, в направлении отметки проставлены не были. До настоящего момента СТОА или страховая компания на связь с истцом не выходила, о дате и времени проведения ремонта, необходимости сдать автомобиль в ремонт не сообщали.
Поскольку требования ФИО1 об осуществлении ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного № № от 14.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 14.07.2022 года) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В подтверждение своих доводов истцом представлены распечатки из системы Яндекс карты, из которых усматривается, что ООО «М88» по данному адресу не располагается, находится магазин «Кровля». Как пояснил представитель истца в удалении от адреса ул.Первомайская, д. 83 располагаются металлические гаражи, информации об организации не имеется, в том числе режима работы, ОГРН, адреса и контактные телефоны. Как пояснил истец и подтверждается представленными ответчиком на запрос финансового уполномоченного документами между ООО «М88» и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение ремонтных работ, однако направление на ремонт к ИП ФИО4 ответчиком не выдавалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует. Формальная выдача истцу направления на восстановительный ремонт в организацию, которая фактически деятельность по указанному в направлении адресу не осуществляет, суд полагает невозможным расценивать как надлежащее исполнение страховой компаний обязанности по страховому возмещению. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено, как и доказательств того, что между СТОА и истцом не достигнуто соглашение о сроках ремонта, размере доплаты (при ее необходимости).
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.
При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлено выплатное дело и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, а также в связи с необходимостью определения надлежащего страхового возмещения, судом определением суда от 04.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 15.05.2025 № № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 25.09.2024, в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами, напротив, стороной истца принято за основу уточненного требования, ответчиком мотивированных возражений на экспертное заключение также не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (343 309-167 747).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, 26.09.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 16.10.2024, с 17.10.2024 по 05.06.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, подлежащая расчету от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований неустойка за период с 06.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> % от стоимости надлежащего страхового возмещения, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> руб. не более 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, поскольку убытки по своей правой природе уже являются мерой ответственности.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. штрафа <данные изъяты>).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ответчика, являющегося юридическим лицом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не поступило. Определением от 05.06.2025 суд разъяснял ответчику последствия несовершения процессуальных действий и порядок применения ст. 333 ГК РФ.
Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 31.10.2024, в котором определена стоимость оказываемых услуг – <данные изъяты> руб. устная консультация, <данные изъяты> руб. подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. составление иска, <данные изъяты> руб. представление интересов в суде. Квитанцией № № подтверждается факт внесения истцом оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб. за услуги, поименованные в договоре.
Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО5 (3 судебных заседания 03.03.2025, 04.04.2025, 05.06.2025), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. составление иска и уточнения к нему, <данные изъяты> участие в 3-х судебных заседаниях (<данные изъяты>).
Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме не имеется.
Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеками от 19.03.2025 и от 15.05.2025.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>. государственной пошлины в бюджет.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 167 747 руб.; убытки в размере 175 562 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.10.2024 по 05.06.2025 в размере 389 173 руб. с последующим ее начислением с 06.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 167 747 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 389 173 руб. не более 400 000 руб.; штраф в размере 83 873,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 20 066 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.07.2025.
Председательствующий О.А. Давыдова