Решение по делу № 2А-1076/2024 от 12.02.2025

Дело № 2а-183/2025

УИД 21RS0001-01-2024-002076-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 – Чувашии, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4-Чувашии ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,-

установил:

ФИО1, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 46, ст. 135 КАС РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4-Чувашии ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в счет возмещения вреда в порядке регресса взыскано 850 000 рублей, судебные расходы в размере 11 700 рублей, а всего 861 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Надеждой Викторовной в отношении него, должника ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства: взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ООО «Агрохолдинг ЮРМА») ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица: Управление Федеральной налоговой службы по ФИО4. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив сведения о прекращении деятельности стороны исполнительного производства - взыскателя, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП М.С. Ю. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с нет, что признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с «оснований нет», в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (дело № года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» сумма причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей и в возмещение судебных расходов 13200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Ольгой Сергеевной в отношении него, должника ФИО1, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 021872166 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о прекращении исполнительного производства: взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица: Управление Федеральной налоговой службы по ФИО4. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП М.С. Ю. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с «оснований нет», в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (дело № года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. Решено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» госпошлину в размере 67 150 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Надеждой Викторовной в отношении него, должника ФИО1, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 035402720 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о прекращении исполнительного производства: взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица: Управление Федеральной налоговой службы по ФИО4. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП М.С. Ю. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав «оснований для прекращения не имеется», в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (дело № года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. Решено: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» сумму ущерба в порядке регресса в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, всего 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Екатериной Сергеевной в отношении него, должника ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП М.С. Ю. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав «оснований для прекращения не имеется», в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Считает действия указанного судебного пристава-исполнителя нарушающим его права, свободы и законные интересы, а именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительных производств на основании его заявления, в котором он ссылался на законные основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также действия судебного пристава являются ничем не обоснованными.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП М.С. Ю., выразившееся в отказе в удовлетворении заявлений стороны исполнительного производства ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входящие в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП М.С. Ю. обязанность устранить нарушения моих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО4-Чувашии М.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, участвуя ранее исковые требования не признала, пояснила, что заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств поступили в службу судебных приставов посредством ЕГПУ, данные ходатайства основания для прекращения исполнительного производства, такое как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не содержало, что подтверждается распечаткой заявлений из системы ЕПГУ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4-Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по ФИО4-Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в счет возмещения вреда в порядке регресса взыскано 850 000 рублей, судебные расходы в размере 11 700 рублей, а всего 861 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Н.В. в отношении него, должника ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей и в возмещение судебных расходов 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 О.С. в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 2-243/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» взыскана госпошлина в размере 67 150 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Н.В. в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 2-374/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, всего 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Е.С. в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен №-СП.

ООО «Агрохолдинг «Юрма» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики о завершении конкурсного производства А79-12460/2020 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.С.Ю. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 посредством ЕГПУ поступили заявления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительных производств, в связи с тем, что не были представлены основания, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем распечаткой поступившего по системе ЕПГУ заявления ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, ею уточнялись обстоятельства наличия передачи дебиторской задолженности вновь образованному предприятию «Мега «Юрма», после уточнения ею вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

Учитывая, что должником ФИО1 не были конкретизированы основания прекращения исполнительного производства, что ООО «Агрохолдинг «Юрма» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, судебному приставу-исполнителю требовалась дополнительная проверка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в сводное исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю поступили сведения из ЕГРЛ о внесении записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ФИО1 не производилось, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов административного истца не подтверждены представленными доказательствами при том, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непрекращению в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 – Чувашии, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4-Чувашии ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 – Чувашии, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4-Чувашии ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя, выразивших в отказе в удовлетворении заявлений стороны исполнительного производства ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входящие в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП М.С. Ю. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.