РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-811/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений, об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений, об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ФИО3 15.05.2025 за № 77057/25/1188679 и № 77057/25/1188678 возбуждены исполнительные производства по исполнительному документу -судебный приказ (4) № 2-1948/172/2023 от 02.08.2023 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта -многоквартирных домой города Москвы задолженности в сумме 14 743,87 руб. 16.05.2025 судебным приставом ФИО3 были наложены аресты на все имеющиеся счета ФИО1 и ФИО2 в банках, что привело к невозможности добровольного погашения в течение 5 дней и блокировке одной суммы в более чем в 5 раз. 16.05.2025 административными истцами направлено ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ФИО3 с банковских счетов, доказывающие данный факт. 29.05.2025 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления, с объяснением, что судебный пристав находит данное объяснение необоснованным. 16.05.2025 административными истцами было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, так как они не были должным образом уведомлены, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд. 19.05.2025 исполняющим обязанности Мирового судьи участка №172 города Москвы отменил судебный приказ (4) № 2-1948/172/2023 от 02.08.2023. Получив постановление об отмене на руки, административные истцы незамедлительно отправили его судебному приставу ФИО3 через личный кабинет на портале Госуслуг. На личный прием записаться к судебному приставу не получилось, а 04.06.2025 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием причины, что судебный пристав уже перечислила денежные средства взыскателю. Административными истцами была направлена жалоба на бездействия и нарушения их гражданских прав вышестоящему судебному приставу ОСП по СЗАО ФИО5, который также отказал в удовлетворении заявления, усмотрев правомерность действий судебного пристава ФИО3 По итогу окончания исполнительного производства судебный пристав ФИО3 произвела принудительное взыскание одной и той же суммы с счета на имя ФИО1 в Альфа-Банке (постановление от 27.05.2025 № 77057/25/1296465) и банковского счета ФИО2 в Райффайзен банке (постановление от 27.05.2025 № 77057/25/1296464). Таким образом согласно судебного приказа (4) № 2-1948/172/2023 от 02.08.2023 сумма задолженности для взимания должна была составить 14 743,87руб, по итогу с двоих административных истцов принудительно взыскали 29 487,74 руб. Таким образом судебный пристав ФИО3 нарушила действующий закон об исполнительном производстве статья 113 (ФЗ № 229-ФЗ). Также судебный пристав ФИО3 вынесла постановления о взыскании исполнительного сбора и судебный пристав исполнитель фио наложил арест на банковские счета административных истцов. В связи с чем просили суд признать постановление судебных приставов-исполнителей ФИО3 и фио подразделения судебных приставов ОСП по СЗАО постановление от 27.05.2025 № 77057/25/1296465 и постановление от 27.05.2025 № 77057/25/1296464 о принудительном взыскании денежной суммы по судебному приказу (4) № 2-1948/172/2023 от 02.08.2023 в размере 14 743,87руб с ФИО1 и ФИО2 незаконным и отменить его; признать постановление судебных приставов-исполнителей ФИО3 и фио подразделения судебных приставов ОСП по СЗАО постановление от 04.06.2025 № 77057/25/1373235 и постановление от 04.06.2025 № 77057/25/1373236 о принудительном взыскании денежной суммы исполнительского сбора с каждого из из административных истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 1 032,07 руб. незаконным и отменить его; обязать ОСП по СЗАО вернуть денежные средства в размере по 14 743,87 руб. и 1 032, 07 руб. на расчетный счет ФИО1 и ФИО2; выплатить моральный вред в размере 100 000 руб.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него

регистрационных действий).

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 15.05.2025 за №77057/25/1188679 и №77057/25/1188678 возбуждены исполнительные производства по исполнительному документу - судебный приказ № 2-1948/172/2023 от 02.08.2023 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домой города Москвы задолженности в сумме 14 743,87руб. 16.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ФИО3 по вышеуказанным исполнительным производствам наложены арест на денежные средства должников.

Доводы стороны административных истцов о том, что ими было направлено ходатайство 16.05.2025 о блокировке денежных средств в разы больше чем указано в судебном приказе, а также направление постановление об отмене судебного приказа суд не принимает, поскольку в данном случае административными истцами направлены ненадлежащие процессуальные документы.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Сведениями об обращении административных истцов к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств суд не располагает. В отсутствие такого обращения и принятого по нему процессуального решения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, формально отвечающее требованиям Закона.

Указанные постановления вынесены в пределах предоставленных судебными приставами-исполнителями полномочий в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в силу того, что арест на денежные средства должников является мерой принудительного исполнения денежного требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства - не усмотрено, равно как и совершение им действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по аресту денежных средств - прав должников не нарушили, основания для признания этих действий незаконными не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ввиду неисполнения административными истцами в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в рамках которого также были наложены ареста на денежные средства административных истцов.

Приведенные административными истцами доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истцов, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административными истцами не приведено убедительных доводов относительно нарушения их прав обжалуемыми действиями и постановлениями.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административных истцов (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий и постановления административных ответчиков, ни в их обязании совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных, а как следствие компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений, об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2026

Судья Астахова О.В.