ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-846/2023 (33-12758/2023)

г. Уфа 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за жилое помещение - адрес в размере 2 278 000 руб., из которых 1 987 000 руб. стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости доли собственника в праве на земельный участок, 178 000 руб. стоимость непроизведенного капитального ремонта, 113 000 руб. убытки; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19 220 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение, указав в решении, что в части прекращения права собственности истца на указанное жилое помещение решение подлежит исполнению после выплаты собственнику стоимости взыскиваемого возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственников квартиры №..., площадью 27,6 кв. м, на втором этаже многоквартирного жилого дома адрес. Постановлением Администрации города от 9 апреля 2019 г. № 496 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города от 26 июля 2022 г. № 1185 земельный участок с кадастровым номером №... под указанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. На текущий момент истцом не подписано соглашение об изъятии недвижимости в каком-либо виде.

Администрация города предъявила встречные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых просила: прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ей квартиру, признав право собственности на нее за муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан; снять ФИО1 и ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире.

В обоснование встречных требований указано, что в силу подпункта «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г., с учетом определения от 27 марта 2023 г. об исправлении описки (арифметической ошибки), постановлено:

«удовлетворить иск ФИО1, встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: гадрес руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 135 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Признать право собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: гадрес

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресуадрес

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение суда в части изъятия объекта недвижимости, прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное решение суда в части размера возмещения за жилое помещение, предварительно назначив повторную судебную экспертизу, так как при принятии решения суд первой инстанции принял заключение от 25 января 2023 г. № 05/2023 Общества с ограниченной ответственностью «Правовой экспертный центр», при даче которого эксперт использовал «Справочник оценщика недвижимости-2022, земельные участки. Часть 1», который в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав, и его использование возможно исключительно с разрешения его правообладателя, следовательно, он использован экспертом с нарушением закона об авторских правах, и указанное заключение эксперта не могло быть положено в основу принимаемого решения.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, с которой Администрация города не согласна, так как в силу положений статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, отдельно от аварийного помещения, а его цена должна была быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним; стоимость возмещения за жилое помещение существенно завышена. При расчете размера возмещения эксперт применил площадь земельного участка под многоквартирным домом № 42А по ул. Нежинская площадью 1624 кв. м, тогда как земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на учет площадью 489 кв. м. Полагает неправомерным включение в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно Администрацией города по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания. Взыскание убытков неправомерно, так как истом не представлено доказательств необходимости осуществить переезд, перевозить вещи; взыскание убытков в размере 113 00 руб. в связи с поиском и приобретением нового жилого помещения неправомерно, при том, что неясно какие юридические услуги могут быть представлены при поиске и приобретении жилого помещения. Таким образом, основания для взыскания сумм убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, отсутствуют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца, представителя Администрации города и муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Служба сноса) - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Администрации города, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 1 февраля 2022 г. №... №... нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, зарегистрированного в реестре за № №..., на праве собственности принадлежит квартира адрес кв. м в многоквартирном доме № адрес кадастровый номер №... государственная регистрация права произведена 1 февраля 2022 г.

Постановлением Администрации города от 9 апреля 2019 г. №... признан аварийным и подлежащим сносу. В адресную программу дом не включен.

Постановлением Администрации города от 26 июля 2022 г. № 1185 изъят для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме № адрес с кадастровым номером №...

Администраций города не оспаривалось право истца на получение возмещения за жилое помещение, находящееся в признанным аварийным жилом доме, спор между сторонами возник относительно размера возмещения, что также следует из доводов апелляционных жалоб сторон.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представила отчет № 68, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет №... руб.

По ходатайству Администрации города по делу судом была назначена экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой цент экспертиз» представлено заключение от 25 января 2023 г. № 05/2023, и сделаны следующие выводы: рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения - квартиры 8, расположенной по адресу: адрес, с учетом рыночной стоимости доли собственников в праве собственности на земельный участок (общего имущества МКД) и мест общего пользования, с учетом округлений, на момент проведения экспертизы составляет №... руб., из которых: рыночная стоимость доли земельного участка общей площадью 1624 кв. м, соответствующая доли права общей долевой собственности на квартиру № №... расположенной по адресу: гадрес - №... руб., рыночная стоимость квартиры адрес - №... руб., рыночная стоимость доли нежилых помещений соответствующие доли права общей долевой собственности на квартиру № №... расположенной по адресу: адрес - №... руб., рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта, приходящуюся на квартиру № 8 общей площадью 27,6 кв. м, расположенных по адресу: г. адрес №... руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием - №... руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 и как следствие встречные требования Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Вышеуказанное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Правовой цент экспертиз» от 25 января 2023 г. № 05/2023, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из выводов эксперта и исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение определена экспертом - оценщиком, исходя из площади земельного участка в 1624 кв. м, тогда как по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным домом № 43А по ул. Нежинская в г. Уфе сформирован с кадастровым номером №..., кроме указанного дома на земельном участка располагается другой многоквартирный жилой дом, в связи с чем, в отсутствие специальных познаний в области землеустройства, из заключения невозможно определить на основании чего указанная площадь принята экспертом в соответствии с общей площадью усадебного участка по данным «Уфатехинвентаризация» на 1 ноября 2000 г., при том, что из выписки Единого государственного реестре недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №... был образован из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 489 кв. м, на котором располагался жилой дом № адрес и в отношении которого (с кадастровым номером №...) органом местного самоуправления принято вышеуказанное решение об изъятии.

Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и квалификацию в области оценки недвижимости, и не является специалистом в области землеустройства, в связи с чем, не обладает специальными познаниями для определения площади земельного участка, фактически используемого под многоквартирным домом № адрес.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд первой инстанции не рассмотрел заявление стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, без приведения мотивов уклонился от собирания доказательств с помощью суда.

Учитывая необходимость определения рыночной стоимости жилого помещения и убытков в связи с изъятием по состоянию на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную землеустроительную, оценочную экспертизу на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» представлено заключение эксперта от 23 августа 2023 г. № 65-23, в котором сделаны следующие выводы:

фактическая площадь земельного участка, используемая под многоквартирным жилым домом № адрес, составляет - 1024 кв. м;

рыночная стоимость возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес составляет: 1) с учетом размера земельного участка для обслуживания дома 1624 кв. м - 2 889 000 руб., из которых стоимость помещения без учета стоимости земельного участка и общедомового имущества - 1 813 998 руб., стоимость доли в праве на земельный участок, приходящийся на квартиру, - 176 781 руб., стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в доме - 898 221 руб.; 2) с учетом размера земельного участка для обслуживания дома 489 кв. м - 2 297 000 руб., из которых стоимость помещения без учета стоимости земельного участка и общедомового имущества - 1 528 256 руб., стоимость доли в праве на земельный участок, приходящийся на квартиру, - 148 934 руб., стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в доме - 619 810 руб.; 3) с учетом размера земельного участка для обслуживания дома 1024 кв. м - 2 602 000 руб., из которых стоимость помещения без учета стоимости земельного участка и общедомового имущества - 1 914 662 руб., стоимость доли в праве на земельный участок, приходящийся на квартиру, - 186 591 руб., стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в доме - 500 747 руб.;

стоимость не произведенного капитального ремонта - 153 707 руб. и размер возмещения убытков, причитающихся собственнику, в связи с изъятием жилого помещения, составляет 80 800 руб.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятого им же определения об исправлении описки, и дополнительного решения, с принятием по делу нового решения, учитывая следующее.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело, объявил резолютивную часть решения, в которой, в частности указал об удовлетворении иска ФИО1, с взысканием в ее пользу с Администрации города возмещения за изымаемой жилое помещение в размере 2 278 000 руб., расходов по государственной пошлине - 19 220 руб. Впоследствии данная резолютивная часть решения изменена путем вынесения определения об исправлении описки, в которой указано о взыскании с Администрации города в пользу ФИО1 возмещения за изымаемой жилое помещение в размере 1 987 000 руб., расходов по государственной пошлине - 18 135 руб.

Тем самым, в нарушение положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение.

При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, законом прямо установлено право собственника на получение возмещения, в которое включается также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, в связи с чем, суждения Администрации города в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на получения возмещения, включающего как стоимость земельного участка, так и убытков, несостоятельны.

Однако суд первой инстанции не учел, что по данным кадастрового учета площадь земельного участка под многоквартирным домом - 489 кв. м; при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в №... руб. (с учетом площади земельного участка 1624 кв. м), суд первой инстанции не привел мотивов для определения такого размера возмещения, и не учел, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 489 кв. м с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, под многоквартирным жилым домом № №..., поставленный на учет 27 августа 2004 г.

Именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №... постановлением Администрации города от 26 июля 2022 г. № 1185 принято решение об изъятии для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельного участка у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме № №...

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и поставлен 27 августа 2004 г. (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... площадью 489 кв. м, из чего следует, что с 1 марта 2005 г. собственникам помещений многоквартирного дома № адрес принадлежит на праве собственности именно земельный участок площадью 489 кв. м, и они не являются владельцами земельного участка площадью 1624 кв. м или иной площадью, так как правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок под многоквартирным домом в силу абзаца третьего пункта 66 Постановления № 10/22 является сформированный в установленном порядке земельный участок, а именно кадастровый паспорт земельного участка.

Вместе с тем, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении земельного участка к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как предусмотрено пунктом 4 названных выше Правил, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

На основании изложенного решение суда, как и определение суда об исправлении описки нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, соответственно подлежит отмене и дополнительное решение, поскольку оно является частью основного решения.

При отмене актов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает об удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных требований Администрации города, взыскании с Администрации города в пользу ФИО1 возмещения в связи с изъятием квартиры - 2 297 000 руб., стоимости не произведенного капитального ремонта - 153 707 руб., в возмещение убытков - 110 134 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19 220 руб.

При принятии вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции также исходит из того, что не доверять выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ», не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными. При даче заключения экспертами учтены требования жилищного законодательства при определении доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение 23 августа 2023 г. № 65-23 является допустимым по делу доказательством. Администрация города, в очередной раз, оспаривая выводы экспертов по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, о чем подан суду апелляционной инстанции отзыв на экспертизу, ходатайств о назначении по делу третьей экспертизы не заявляла. Критическое отношение Администрации города к методам проведения экспертизы, выводам эксперта не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

В своем отзыве на экспертизу от 23 августа 2023 г. № 65-23 Администрация города в лице ее представителя, оспаривая по делу все результаты проведенных экспертиз, в обоснование своей позиции никаких доказательств не представила, ограничившись субъективным мнением; не согласившись с заключением № 65-23, Администрация города доказательств его порочности не привела, своей оценки стоимости возмещения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства суду не представила. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в отзыве на экспертизу, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Определяя размер возмещения в связи с изъятием принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения на основании заключения от 23 августа 2023 г. № 65-23 по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает определенный экспертом размер убытков, в частности, предполагаемый нами равнозначного жилого помещения в месяц составит 14 667 руб. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные убытки за нами жилья за три месяца, то есть всего в сумме 44 001 руб., так как по смыслу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.

Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер убытков по временному использованию иного жилья за 3 месяца, судебная коллегия исходит из того, что в условиях сложившегося в г. Уфе развитого и активного рынка жилья, является достаточным.

В пользу этого же собственника подлежат взысканию убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные).

Таким образом, общий размер убытков составит 110 134 руб. (из расчета: 44 001 руб. (найм за 3 месяца) + 7 333 руб. (услуги риэлтора по поиску и аренду временного жилого помещения) + 3 400 руб. (расходы в связи с переездом во временное жилье) + 50 000 руб. (услуги риэлтора при покупке нового жилья) + 2 000 руб. (госпошлина за совершение регистрационных действий) + 3 400 руб. (расходы, связанные с переездом в приобретенное жилье).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, определенный по результатам проведенной по делу повторной экспертизы размер стоимости не произведенного капитального ремонта - 153 707 руб. также подлежит взысканию с Администрации города в пользу ФИО1 Вопреки суждениям апелляционной жалобы, оснований для отказа в возмещении истцу стоимости не произведенного капитального ремонта не имеется; будучи уполномоченным органом по передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан (в порядке приватизации), Администрация города не представила доказательств проведения капитального ремонта дома до приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежат возмещению за счет Администрации города расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Вышеизложенное влечет удовлетворение встречных требований Администрации города.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности.

Следовательно, после выплаты Администраций города соответствующих возмещений истцу - собственнику, его право собственности на жилое помещение подлежит прекращению, и возникают соответствующие права у муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан; после произведения соответствующих выплат собственнику, он сам и члены его семьи подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Рассматривая ходатайства экспертных учреждений о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, как заявленного в суде первой инстанции, так и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» о возмещении расходов на производство повторной экспертизы, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению со взысканием соответствующих расходов с Администрации города в пользу экспертных учреждений, полагая, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку назначение и проведение судебных экспертиз обосновано несогласием сторон с выкупной ценой.

Вместе с тем, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Часть 8 той же статьи конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 83-О, от 27 сентября 2018 г. № 2330-О и др.).

Из изложенных правовых норм следует, что все возмещения при изъятии у собственника жилого помещения должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет Администрации города. Таким образом, расходы экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего истцу жилого помещения, должны быть возложены на Администрацию города.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда или стороны с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не приняты судом, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Таким образом, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, надлежит взыскать с Администрации города.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г., определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. об исправлении описки, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с изъятием; встречные исковые требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН №... к ФИО1, ФИО3 (ИНН №... ФИО2 (ИНН №...) удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение в связи с изъятием квартиры адрес - 2 297 000 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 153 707 руб., в возмещение убытков - 110 134 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19 220 руб.

После выплаты ФИО1 взысканных денежных средств в связи изъятием жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на квартиру адрес и признать право собственности на квартиру адрес за муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 после выплаты администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 взысканных денежных средств в связи изъятием жилого помещения.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» - 20 000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» - 78 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.