№ 2-3665/23
50RS0035-01-2023-003112-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Невской Е.В.
При помощнике судьи Колесовой Е.А.
С участием прокурора Лысковой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Бережки» к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, уточнив исковые требования, просили признать утратившими (прекратившими) право пользования ФИО3, ФИО2, жилым помещением – квартирой №, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, территория Каскад Парк; выселить ответчиков из спорного жилого помещения, прекратить регистрационный учет ответчиков по адресу спорной квартиры.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и ФИО3 был заключен Договор № (КП) участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Застройщик (истца) уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением сроков передачи ему объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ Решением Подольского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о признании Договора № (КП) участия в долевом строительстве о защите прав потребителей, требования ФИО3 о признании Договора расторгнутым,взыскании денежных средств были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Застройщика ошибочно направили в адрес ФИО3 односторонний передаточный акт к Договору № (КП) участия в долевом строительстве. В свою очередь ФИО3 несмотря на Решение суда, которым были удовлетворены его требования о признании Договора расторгнутым, воспользовался актом и обратился в Росреестр, утаив информацию о расторжении договора, зарегистрировал на себя право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в спорой квартире по месту жительства. Вследствие чего, Застройщик был вынужден обратится в суд за зашитой своих законных прав. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд удовлетворил требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 спорного объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, Г.о. Подольск, д. Бережки, территория Каскад Парк, <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020806:1894; за ООО «Бережки» признано право собственности на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал в спорном жилом помещении временно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в спорной квартире, выходом на место сотрудников компании установлено, что квартира закрыта, в жилом помещении находится имущество, очевидно принадлежащее ответчикам. Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 вследствие расторжения договора, никогда не являлся собственником спорного помещения, у него не возникало право пользования или распоряжения им. Между сторонами после расторжения Договора не заключалось никаких договоров или соглашений о пользовании спорным помещением. Поскольку ответчики добровольно не освобождают спорное жилое помещение ни юридически ни фактически, вынуждены обратиться в суд.
Истец – представитель ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в судебном заседании уточненный иск поддержала.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.238-239).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.240-241).
Третье лицо – УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – МБУ Г.о. Подольск «МФЦ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – ПУЭСК «Каскад Парк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав Заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и ФИО3 был заключен Договор № (КП) участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира (блок-секция) с условным №, являющееся частью жилого дома (многоквартирного блокированного жилого дома) №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».
В соответствии с п. 5.1. Договора, цена Договора составляет 4 650 000 рублей(л.д.79-86 том1 приобщ.гр. дела №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Застройщик (истца) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.14 том1 приобщ.гр. дела №).
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о защите прав потребителей, требования были удовлетворены. Договор № (КП) участия в долевом строительстве признан расторгнутым. С ООО «Бережки№ в пользу ФИО3 взыскана сумма по договору 4 650 000 рублей/, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 491 рубль 55 копеек, штраф в размере 300 000 рублей (л.д. 13-15).
В период рассмотрения судом гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в адрес ФИО3 был направлен односторонний передаточный акт к Договору № (КП) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ему(ФИО3) объекта долевого строительства – <адрес>, в <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки (л.д. 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д. 130-134).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Бережки» исполнили решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Бережки» о защите прав потребителей, перечислили ФИО3 денежные средства в сумме 4980491рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № ( л.д.112 том 1приобщ.гр. дела №).
Обращение ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о внесении регистрационной записи о расторжении договора, было отказано в связи с отсутствием заявления ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ООО «Специализированный застройщик «Бережки» ФИО3 по акту приема-передачи ключей от объекта с условным №, передан комплект ключей от замка входной двери спорной квартиры (л.д. 248-249).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Бережки» уведомили ФИО3 о признании одностороннего Акта приема-передачи спорного объекта недвижимости по Договору №КП) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отозванным(аннулированным) не имеющим юридической силы(л.д.107-111 том 1приобщ.гр. дела №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Росреестр для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>,территория каскад парк, <адрес>, было зарегистрировано на основании одностороннего акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173 том1 приобщ.гр. дела №).
Согласно сведениям УМВД России по городскому округу Подольск ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ФИО2 временно до 03.09.2025года(л.д.264-275).
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бережки» к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, удовлетворены частично, встречные требования ФИО3 к ООО «Бережки» о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, – оставлены без удовлетворения. Из незаконного владения ФИО3 истребован объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, территория Каскад Парк, <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м, кадастровый №. За ООО «Бережки» признано право собственности на спорный объект недвижимости. Указано, что Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру; является основанием для регистрации права собственности ООО «Бережки» на спорную квартиру, является основанием для погашения записи об ипотеке за номером №.Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Бережки» о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения(л.д. 139-141 том2 приобщ.гр. дела №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3. В остальной части решение оставлено без изменения
(л.д. 284-297 том4 приобщ. гр. дела №).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ООО «Бережки» к ФИО3 об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, оставлено без изменений (л.д. 182-191 том4 «а» приобщ. гр. дела №).
С ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Специализированный застройщик «Бережки» зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <...> кадастровый № является ООО «Бережки», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43-54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о немедленном снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения (л.д. 17).
До настоящего времени требование собственниками ответчиками не удовлетворено.
Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно статье 30 ЖК РФ, «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
В силу статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что в 2018году между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлось спорное жилое помещение. По иску ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда, Договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, был признан расторгнутым. Застройщик(истец) исполнил решение суда, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО3 взысканные судом денежные средства, в том числе, стоимость спорного жилого помещения. Таким образом, ФИО3 утратил какой-либо вид права на спорный объект долевого строительства. Между тем, несмотря на односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора, инициацию судебного иска к застройщику о признании договора расторгнутым, после вступления решения суда в законную силу(ДД.ММ.ГГГГ), возврата ему денежных средств за спорный объект долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), он(ФИО3) осуществил регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании очевидно ошибочных действий контрагента по уже расторгнутому Договору. Впоследствии, ФИО3 зарегистрировался в спорном объекте по месту жительства, и, реализуя полномочия собственника квартиры, зарегистрировал в ней ФИО2. До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в спорной квартире, занимают помещение физически, не выражают намерения добровольно освободить жилое помещение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, вступивших в законную силу судебных решений, суд приходит к выводу, что ФИО3, отказавшись от исполнения договора, признав договор расторгнутым, утратил право требования на спорный объект, а следовательно и право пользования данным помещением после сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, признает иск обоснованным и удовлетворяет требования в этой части.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».
В силу статьи 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».
В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.) следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».
При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства фактически является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое место жительства, учитывая, что ФИО3 не имеет права пользования спорной квартирой с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании в его пользу стоимости спорного имущества, в связи с чем, суд признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно регистрация ФИО3 в спорной квартире подлежит прекращению.
Удовлетворяя требования к Осик –ФИО9, суд исходит из того, что ее право пользования производно от права ФИО3 на спорное жилое помещение, а следовательно, поскольку заявленные требования в отношении ФИО3 удовлетворены в полном объеме, производные требования безусловно подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из справки ООО «Специализированный застройщик «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и ФИО3, ФИО2 никогда не заключалось никаких договоров, соглашений или иным образом оформленных договоренностей (за исключением расторгнутого по решению Подольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Договора № (КП) участия в долевом строительстве) о пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес>. г.о. Подольск, д. Бережки, территория Каскад Парк, <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 258).
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра секции <адрес> установлено, что входная дверь закрыта, личинка замка входной двери заменена, ключей у представителя застройщика, представителя Управляющей компании нет. Снаружи, через окно визуально видно наличие в секции строительного мусора, строительных материалов и разного бытового мусора. К акту осмотра прилагаются фотоматериалы (л.д. 250, 251-253).
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра секции <адрес> установлено, что входная дверь закрыта, личинка замка входной двери заменена, ключей у представителя застройщика, представителя Управляющей компании нет. Снаружи, через окно визуально видно наличие в секции строительного мусора, строительных материалов и разного бытового мусора. К акту осмотра прилагаются фотоматериалы (л.д. 254, 255-257).
В ходе судебного разбирательства по инициативе истца был допрошен свидетель.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в подрядной организации, принимает таунхаусы от застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Бережки», и осуществляет передачу объектов собственникам. ФИО3 знает, поскольку его в марте 2023 года ООО «СЗ «Бережки» просили посмотреть секцию 9, которая готовилась к продаже, данная секция находится в управлении ПУЭСК «Каскад Парк». В секцию он(свидетель) пришел с напарником, и увидел, что секция закрыта, они вскрыли помещение, провели осмотр и фотофиксацию. В данной секции находились вещи. К ним подошел владелец соседней секции 17.10, сообщивший, что во вскрытой секции хранятся его вещи и вещи собственника из секции №, пояснив, что ФИО3 сдаем им данное помещение в аренду. На место подъехал ФИО3, который вызвал полицию, и подтвердил, что вещи в спорном помещении принадлежат ему. Соседи начали забирать свои вещи, ФИО3 начал кричать, что это его вещи, что он ничего никому не сдавал. После чего, в Отделе полиции у них были отобраны объяснения. Когда вернулись обратно на секцию, замок был уже поменян, и они не стали больше вскрывать его.
Не доверять показаниям свидетеля, суд оснований не имеет, показания последовательны согласуются с материалами настоящего гражданского дела, ответчиками не опровергнуты.
Удовлетворяя требования в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что спорный объект физически занят ответчиками, несмотря на отсутствие у них права пользования спорной квартирой. При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать ФИО3, ФИО2 утратившими (прекратившими) право пользования, жилым помещением – квартирой № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, территория Каскад Парк, кадастровый №.
Выселить ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, территория Каскад Парк, кадастровый №.
Настоящее решение является правовым основанием для прекращения регистрации ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, территория Каскад Парк, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская