Копия 16RS0051-01-2023-000182-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2022 года Дело №2-2314/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер проемофф» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Мастер проемофф» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> по выполнению работ по изготовлению, доставки и монтажу, установки распашных ворот со встроенной калиткой по адресу: <адрес изъят>

Срок поставки товара составляет 18 рабочих дней с момента поступления денежных средств ответчику.

Пунктом 4.2 определена стоимость распашных ворот в размере 95 000 руб.

<дата изъята> истцом была внесена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Истец указывает, что денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается квитанцией выданной учредителем ООО «Мастер проемофф» – ФИО5 по месту заключения договора по адресу: <адрес изъят>В.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

<дата изъята> ответчиком была залита отмостка между столбами и установлены столбы с двух сторон на объекте по адресу: <адрес изъят>В.

Однако в установленный срок товар не был поставлен истцу.

Истец связался с директором ООО «Мастер проемофф» ФИО3, который порекомендовал обратиться к ФИО5

Несмотря на неоднократные переговоры с ФИО5, работы по договору не проводились.

<дата изъята> ответчиком установлен каркас ворот на объекте <адрес изъят>В, после чего, никакие работы ответчиком по договору не производились.

Требование истца о расторжении договора и о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от <дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, частично выполненные работы по договору ценности для истца не представляют, результат работ истцом не принят.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор с истцом не заключал, денежные средства не получал, указал, что обязательства по договору возникли у третьего лица ФИО5 Факт проставления печати ответчика в договоре и квитанции о получении денежных средств не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него имелась печать ООО «Мастер проемофф», им был распечатан договор и поставлена подпись в договоре.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки и монтажа оборудования <номер изъят> на объекте, расположенном по адресу: <адрес изъят>В.

На основании данного договора ответчик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и произвести его доставку и монтаж на объекте покупателя.

Спецификация товара (распашные ворота со встроенной калиткой) указана в приложении <номер изъят> к договору от <дата изъята>

Общая цена заказа по договору составляет 95 000 руб.

Истцом произведена оплата обществу по договору в размере – 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Договором предусмотрена поставка товар и выполнение работ по их установке в срок от 18 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует расценивать как договор купли-продажи.

Однако в установленный договором срок распашные вороты не были поставлены истцу.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора, потребовав произвести возврат уплаченных денежных средств (трек-номер отправления 42008373022502).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ООО «Мастер проемофф» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор от имени юридического лица заключен ФИО5, который не имел соответствующих полномочий на заключение договора, а воспользовался тем, что у него имелся бланк договора с печатью ООО «Мастер проемофф», не принимаются судом.

Спорный договор был заключен по месту нахождения истца, истцу был представлен договор на подписание с печатью ООО «Мастер проемофф», следовательно, ФИО5 обладал полномочиями по оформлению договоров от имени ООО «Мастер проемофф», а также по получению денежных средств от покупателей в пользу общества, имел доступ к печатям общества, таким образом, заключая договор от <дата изъята>, ФИО5 действовал как представитель ООО «Мастер проемофф», чьи полномочия явствовали из обстановки, при этом ФИО1 в отношениях по заключению договора действовал разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность: на договоре поставлена печать ООО «Мастер проемофф», ФИО5 от имени ООО «Мастер проемофф» с истцом вел переговоры, оформлял договор и получал денежные средства от истца, на договоре и в квитанции поставлена печать ООО «Мастер проемофф», следовательно, оснований сомневаться в полномочиях ФИО5, как представителя ООО «Мастер проемофф» по заключению договора и получению денежных средств у ФИО1 не имелось.

Оригинал договора и оригинал квитанции приобщены к материалам дела. Факт наличия печати ООО «Мастер проемофф» в спорном договоре и в квитанции не оспаривался ответчиком.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мастер проемофф».

Учитывая, что оплата истцом по договору произведена <дата изъята>, на основании пункта 3.1 договора, товар должен был быть поставлен истцу в срок до <дата изъята>

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил условия договора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что распашные ворота со встроенной калиткой не были переданы истцу, соответственно подтвержден факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки и монтажа оборудования <номер изъят>., требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом указано, что обязательства по договору в установленный срок не исполнены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета: 95 000 руб. х 3% х 195 дней.

Такое требование истца подлежит удовлетворению, вместе с тем, разрешая его, следует учитывать, что согласно расчету суда неустойка подлежит начислению с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета: 50 000 руб. х 0,5% х 195 дней.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 50 000 руб. (с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 52 500 руб. из расчета: (50 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 528 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 500 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер проемофф» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер проемофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер проемофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.03.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов