Решение по делу № 02-4695/2023 от 23.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 77RS0031-02-2023-000800-13

№02-4695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4695/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, мотивировав исковые требования тем, что 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 159183664. Риск гражданской ответственности ответчика фиоС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0192352816 в адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет сумму в размере сумма, и учитывая недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной истцом страхователю, и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО за ответчика, в размере сумма Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11 января 2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, МКАД 19-й км., вл. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, застрахованному в адрес и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в связи, с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления ОБ ДПС ГИБДД № 18810377226500020321.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора страхования № AI 159183664 в СПАО «Ингосстрах», которое, признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения №301939 от 21 марта 2022 года (л.д. 25). Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра автомобиля, дополнительным актом осмотра, счетом на оплату, актом приемки - сдачи застрахованного у истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0192352816.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, страховое возмещение за ФИО1, которое должно быть выплачено страховой компанией за ущерб, причиненный ответчиком, согласно вышеуказанного Закона составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 10 марта 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным истцом фактическим размером ущерба и размером подлежащего возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья

Ю.И.Львова

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.