Решение по делу № 2-1-5/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1-5/2023

64RS0010-01-2022-001274-63

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ича - ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Полагая, что ее права будут нарушены, ФИО3 обратилась в суд с данным иском.

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – долей в уставных капиталах обществ. Определением мирового судьи от 08 июля 2022 года дело передано по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.

Определением суда от 10 августа 2022 года в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просит признать совместно нажитым имущество, определив доли супругов равными и разделив его, исходя из стоимости, следующим образом:

передать в собственность ФИО3:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- сооружение – стационарная автозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, литер А; сооружение из металлоконструкций (навес), литер II; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, литера III; туалет кирпичный, литера Б; замощение – 431,4 кв. м, литера I; ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- сооружение – автозаправочная станция: нежилое здание Литера А общей площадью 48,1 кв. м, уборная Литера Б площадью застройки 1 кв. м, замощение Литера I площадь. 400 кв. м, бортовые камни Литера II протяженностью 51 м, заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м Литера III количество 1 шт., мачта молниезащиты Литера IV количество 1 шт., заглубленный пожарный резервуар V-10 куб. м Литера V количество 1 шт., 4 подземных резервуара по 20 куб. м. Литера VI количество 4 шт., 2 бетонных постамента под топливо-раздаточные колонки Литера VII количество 2 шт., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

передать в собственность ФИО4:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- задолженность ФИО6 в размере 1 078 320 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 08 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 297 077 руб. 16 коп., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-9009/2021;

признать личным имуществом ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную в дар от матери на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 31 899 397 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за каждым из супругов право собственности на ? долю каждого из объектов, подлежащего разделу, не оспаривая право личной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом указав на недоказанность ФИО3 того обстоятельства, что реализация имущества в деле о банкротстве ФИО4 нарушает ее права.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за превышение доли в имуществе, исходя из его стоимости, определенной заключениями судебных экспертиз; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования финансового управляющего поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, раздел совместно нажитого имущества возможен как по обоюдному согласию супругов (во внесудебном порядке), так и путем предъявления соответствующих требований в суд.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вместе с тем, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Исходя из приведенных выше положений, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось данное имущество.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л. д. 17).

По месту жительства ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л. д. 115, т. 7 л. д. 104-107).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (дело № №); финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации его имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни сторонами на имя ФИО4 было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; согласно сведениям из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и совместная дочь сторон Г.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года было отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, по делу принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 07 ноября 2019 года в размере 1 078 320 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 08 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 297 077 руб. 16 коп. (дело № №).

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, который для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся (т. 4 л. д. 1-4, т. 8 л. д. 3).

Доказательств исполнения решения суда полностью или в части сторонами суду представлено не было, самим должником данное обстоятельство, несмотря на неоднократные запросы суда, не подтверждено и не опровергнуто.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела Уставам обществ (т. 7 л. д. 42-103) в период брака были созданы следующие юридические лица, учредителем которых является ФИО4:

- 13 сентября 2007 года создано ООО «Спецавтотранс» (<адрес>), ИНН №, учредителями являются ФИО4 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО7 (50 % доли в уставном капитале);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор, по условиям которого стороны достигли соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности на отдельное имущество, нажитого во время брака, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Спецавтотранс» в размере 50 % (ИНН №), определив доли каждого из супругов в данном имуществе в размере 25 % в уставном капитале общества, которые будут считаться раздельной собственностью каждого из супругов (т. 3 л. д. 130-135).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество – долю в размере 50% уставного капитала ООО «Спецавтотранс» (ИНН №) (т. 7 л. д. 197-199).

- 01 октября 2013 года создано ООО «Внешцентрстрой» (<адрес>), ИНН №, учредителем является ФИО4 (100 % доли в уставном капитале);

- 25 марта 2014 года создано ООО «Спецавтотранс» (<адрес>), ИНН №, учредителем является ФИО4 (100 % доли в уставном капитале).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление кредитора ООО «Автотрасса» о признании ООО «Спецавтотранс» (ИНН №) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО3 было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и Г. (дочь ФИО4 и ФИО3) (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила и передала безвозмездно одаряемой указанную квартиру, принадлежащую дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности осуществлен органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 данной квартиры (т. 6 л. д. 198-204).

Согласно объяснения ФИО8, данным в предыдущих судебных заседаниях, фактически в указанном жилом помещении проживает сама ФИО3 и дочь супругов Г. что также подтверждается справкой ТСЖ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 214).

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № (т. 7 л. д. 9-11) установлено, что 29 мая 2018 года между ФИО9 (займодавец) и ООО «Спецавтотранс» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик получил в собственность от займодавца денежные средства в размере 5 000 000 руб. в заем сроком возврата не позднее 29 ноября 2018 года под 20% годовых. Дополнительным соглашением № от 26 ноября 2018 года срок возврата займа был установлен не позднее 29 ноября 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Спецавтотранс» по договору займа между ФИО9 и ФИО3, ФИО4 29 мая 2018 года были заключены договоры поручительства, а также договор залога от 29 мая 2018 года, по условиям которого ФИО3 (залогодатель) передала ФИО9 (залогодержатель) в залог объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, с ООО «Спецавтотранс», ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взысканы сумма долга по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 403 004 руб. Обращено в счет погашения указанной суммы долга взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 5 000 000 руб.

На основании указанного решения суда Вольским МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 18 марта 2022 года в отношении должников ФИО4 и ООО «Спецавтотранс», по которым денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет судебных приставов не поступали. По исполнительному производству №-ИП от 18 марта 2022 года, возбужденному в отношении должника ФИО3, на депозитный счет Вольского МОСП поступили денежные средства в общей сумме 14 265 руб. 87 коп., перечисленные в адрес взыскателя. Предмет залога был направлен на торги, в последующем заявка с торгов была отозвана в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство окончено 24 июня 2022 года (т. 8 л. д. 76).

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака, а также то обстоятельство, что данное имущество является совместной собственностью супругов, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что заявленное в исковых заявлениях к разделу имущество является совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. (даритель) и ФИО3 (одаряемая), последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 126-129, т. 8 л. д. 117-118).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, на момент рассмотрения дела, на основании определений суда по делу были назначены судебные оценочные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Экспертизы и сертификация продукции» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Экспертизы и сертификация продукции» № от 10 мая 2023 года рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы составляет:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 768 000 руб.;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 284 000 руб.;

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 119 000 руб.;

- жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1) площадью 364,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 15 519 000 руб.;

- сооружение – стационарная автогазозаправочная станция в составе: одноэтажное нежилое здание площадью 7,4 кв. м, литер А; сооружение из металлоконструкций (навес), литер II; установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, литера III; туалет кирпичный, литера Б; замощение – 431,4 кв. м, литера I; ограждение – 106 м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 798 000 руб.;

- квартира площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 8 470 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью 21 570 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью 32 492 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью 5 000 руб. (т. 6 л. д. 17-115).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 30 июня 2023 года рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы составляет:

- квартира площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 4 211 000 руб. (т. 7 л. д. 214-238).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений экспертов у суда не имеется, так как представленные экспертные заключения составлены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования является допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости заявленного к разделу имущества. Суд не усматривает оснований для их критической оценки и считает возможным принять указанные выше экспертные заключения в качестве доказательства стоимости имущества.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости объектов недвижимости сторонами представлено не было.

При этом суд критически относится к доводам финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о необходимости оценки дебиторской задолженности ФИО6 перед ФИО4, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, связанных с разделом совместно нажитого имущества супругов, а не с реализацией имущества должника в рамках дела о банкротстве, данный вопрос является правовым и не требует специальных познаний.

Исходя из содержания заключений судебных экспертиз, а также фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества, заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества.

Кроме того, суд также исходит из положений действующего законодательства о возможности раздела между супругами долей в уставных капиталах юридических лиц.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. п. 1, 2 10 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как следует из разделов 6 Уставов ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», (ИНН №), ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН №) и ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН №) переход доли или части доли в уставном капитале общества в одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. При этом Уставами обществ предусмотрены как обязанность участника общества, намеренного продать свою доли или часть доли в уставном капитале третьему лицу, известить в письменном виде об этом остальных участников общества, так и право общества преимущественной покупки доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по цене предложения третьему лицу.

Положение п. 2 ст. 21 Федерального закона 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года № 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 года № 1564-О).

Таким образом, возможность закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью требования о получении согласия других участников общества на отчуждение одним из них доли или части доли в уставном капитале лицам, не являющимся участниками общества, иным помимо продажи способом, не лишает одного из супругов, чье право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлено судебным решением в результате раздела совместно нажитого имущества, возможности вступить в состав участников общества при наличии согласия остальных его участников, а при его отсутствии - получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества.

Кроме того, по мнению суда, при распределении долей в уставных капиталах ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН №) и ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН №), между супругами права кредиторов не затрагиваются, поскольку объем имущества (иных активов) обществ не изменяется.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из необходимости обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также учитывая интересы как кредиторов должника ФИО4, так и залогодержателя ФИО9, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого супругами имущества следующим образом:

признать (оставить в собственности) право собственности ФИО3 на:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

всего стоимостью 26 940 000 руб.;

прекратить право собственности ФИО4 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать (оставить в собственности) право собственности ФИО4 на:

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- дебиторскую задолженность ФИО6 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 397 руб. 16 коп., взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу №;

всего стоимостью - 28 073 397 руб. 16 коп.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Принимая во внимание, что стоимость передаваемого ФИО3 имущества превышает стоимость передаваемого имущества ФИО4, в силу абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация разницы стоимости передаваемого в результате раздела имущества в размере 1 133 397 руб. 16 коп. (28 073 397 руб. 16 коп. – 26 940 000 руб.)

Суд также учитывает, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою позицию по заявленным как ФИО3, так и его финансовым управляющим требованиям позицию по возможному варианту раздела совместно нажитого имущества не высказал.

Доводы финансового управляющего ФИО4 – ФИО10, а также представителя межрайонной ИФНС № 22 России по Саратовской области (изложенные в письменном отзыве на иск) о недоказанности ФИО3 нарушения ее прав при реализации имущества в деле о банкротстве должника ФИО4 признаются судом несостоятельными.

В силу положений п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 45 СК РФ в конкурсную массу может включаться только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Более того, с учетом положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 213.25, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при разделе общего имущества супругов по указанному выше судом варианту раздела интересы кредиторов не нарушаются, поскольку раздел имущества супругов произведен в равных долях с выплатой соответствующей стороне минимального размера компенсации.

Более того, следует отметить, что исковые требования ФИО3 основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена ФИО3 в дар от матери, что в силу закона является ее единоличной собственностью и разделу между супругами не подлежит, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является собственностью ответчика.

Суд также исходит из того, что во встречном исковом заявлении финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 не заявляла указанное имущество к разделу в качестве совместно нажитого, а доводы ее представителя ФИО2, изложенные в данном судебном заседании, о несогласии с исковыми требованиями ФИО3 в данной части, ничем обоснованы не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определениями Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года и 08 июня 2023 года по делу были назначены судебные экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертизы и сертификация продукции» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертиз были возложены на ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Как следует из заявлений руководителей экспертных учреждений, стоимость проведения экспертиз в размере 200 000 руб. и 26 240 руб. не оплачена (т. 6 л. д. 156, т. 7 л. д. 213).

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 удовлетворены частично, при этом юридически значимое обстоятельство (рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела), в целях установления которого по делу были назначены судебные экспертизы, подлежали доказыванию обеими сторонами, заявившими требования о разделе совместно нажитого имущества, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами в равных долях.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т. 1 л. д. 30).

Исходя из существа спора о разделе совместно нажитого имущества, заявленного обеими сторонами, учитывая частичное удовлетворение как исковых требований ФИО3, так и встречных исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ? понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины - в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:

- квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 8 470 000 руб.;

- квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; стоимостью 4 211 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью 5 000 руб.;

Всего стоимостью 89 020 397 руб. 16 коп.

Признать доли супругов ФИО3 и ФИО4 в указанном выше совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом.

Признать (оставить в собственности) право собственности ФИО3 на:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартиру площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

всего стоимостью 26 940 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать (оставить в собственности) право собственности ФИО4 на:

- земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартиру площадью 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНЕШСПЕЦСТРОЙ», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- дебиторскую задолженность ФИО6 перед ФИО4 по договору займа от 07 ноября 2019 года в размере 1 375 397 руб. 16 коп., взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу №;

всего стоимостью - 28 073 397 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости передаваемого в результате раздела имущества в размере 1 133 397 (один миллион сто тридцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Признать жилое помещение - квартиру площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, личной собственностью ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 13 120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года