Приговор по делу № 1-114/2023 от 04.08.2023.

Дело № 1-114/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000635-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Усачев А.И. ФИО1, ФИО2,

подсудимого Т.А.АА.,

защитника – адвоката Михеевой Е.В., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 овича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.АБ., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено Т.А.АВ. при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, за исключением общего порядка хранения указанных средств, установленного ст. 20 Федерального закона № 3 - ФЗ от 08января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 16 часов 10 минут <дата>, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогащаться, совершая преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, действуя с единым преступным умыслом, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым дал свое согласие участвовать в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполняя роль закладчика по распространению наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, на территории г. Ессентуки Ставропольского края, бесконтактным способом, путем «закладки».

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, с целью последующего сбыта наркотических средств, в крупном размере, на территории г.Ессентуки Ставропольского края, незаконно приобрел путем поднятия оставленной неустановленным следствием лицом закладки с веществом в 8 свертках, которое согласно справке об исследовании ***** от <дата> и заключению эксперта ***** от <дата> содержит в своем составе наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массами 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1,09грамма, 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1,06 грамма, 1,09 грамма, 1,05 грамма, а всего общей массой 8,55 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно приобрел и затем незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.

Имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, с целью сбыта, ФИО3 не выдал данное наркотическое средство компетентным органам, а продолжил незаконно хранить его при себе с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, на территории г. Ессентуки Ставропольского края бесконтактным способом путем «закладки».

Затем, <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь на территории «Парка Победы» г. Ессентуки Ставропольского края, увидел приближающихся к нему сотрудников полиции и, опасаясь быть привлечённым к уголовной ответственности, попытался скрыться, после чего, убегая от сотрудников полиции, на участке местности, расположенном около <адрес>, выбросил вышеуказанные свертки с наркотическим средством на землю, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили о произошедшем в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Прибывший на место дознаватель ОД ОМВД России по г. Ессентуки, <дата> в период времени с 16 часов 10минут до 17 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> края, обнаружил и изъял 8 свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании ***** от <дата> и заключению эксперта ***** от <дата> содержит в своем составе наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массами 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1,09 грамма, 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1,06 грамма, 1,09 грамма, 1,05 грамма, а всего общей массой 8,55 грамма, что согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ ***** от <дата> и постановлению Правительства РФ ***** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, принадлежащим ФИО3, которое последний, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушался сбыть, то есть продать лицам, употребляющим наркотические средства на территории г. Ессентуки, однако сбыть данное наркотическое средство не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято.

Таким образом, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при вышеуказанных обстоятельствах, покушался на незаконный сбыт наркотического средства, которое согласно справке об исследовании ***** от <дата> и заключению эксперта ***** от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массами 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1,09 грамма, 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1,06 грамма, 1,09 грамма, 1,05 грамма, а всего общей массой 8,55 грамма, что согласно Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ ***** от <дата> и постановления Правительства РФ ***** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Т.А.АБ. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал следующее.

<дата>, только появились послабления после пандемии, и стало возможным ходить по улицам. Он поехал в г.Ессентуки по работе на ул. Орджоникидзе, там он встретился с работодателем, они поговорили по поводу работы. Он направился по ул. Орджоникидзе в сторону строящегося храма. Проходя по этой улице, которая уже плавно перетекла в ул. Шевченко, под деревом, в тенечке стоял сотрудник полиции, как в дальнейшем оказалось, это был младший лейтенант ФИО4 Он его остановил, предложил предъявить документы, а у него из документов были водительские права. ФИО3 предъявил права сотруднику полиции, он посмотрел и предложил пройти с ним. Сказал, что нужно будет пройти недалеко буквально метров тридцать, сорок, пятьдесят и принять участие в следственном действии. К нему гаишники часто обращалась поучаствовать в качестве понятого, то есть это обычная процедура, уже привычная. Когда они подошли на место, там был еще один сотрудник полиции, как в дальнейшем оказалось, ФИО8. Когда они подошли туда ему задали вопрос, указав на землю, на земле лежал сверток, и они спросили его ли это сверток. На что он им ответил, что это не его сверток. Они предложили поднять свёрток, на что он им сказал, зачем его поднимать, если это не его. Они сказали, что если он не согласен, тогда они сами все сделают. Они надели на него наручники, нарушив его конституционные права. Потом они взяли его личные вещи, у него с собою была сумка, и высыпали все на землю, посмотрели его вещи, ничего там не нашли и сложили все обратно, кроме телефона и планшета. Телефон и планшет они положили на капот автомобиля ВАЗ Патриот, где на капоте большими буквами написано ППС. Буквально через 5-7 минут приехали еще два человека на ВАЗ-2114, как впоследствии оказалось, это оперативники наркоконтроля ФИО5 и ФИО15. Они вначале подошли и посмотрели его вещи визуально, забрали у него телефон и планшет, вытащили из сумки портмоне, в котором были визитки и Чижов взял его телефон и начал с телефона обзванивать по номерам на визитках. Он начал звонить, лазал в его телефоне и планшете. Потом он сел в машину, у него был принадлежащий ФИО3 телефон и планшет и он минут 20 сидел в машине, на кнопки нажимал, что-то делал, но что он делал, этого уже ФИО3 не видел. Потом Чижов вышел и начал показывать всем содержимое телефона, в том числе и Новоянцу, что ФИО4 подтвердил и на следствии и в суде. То есть он считает, что сотрудник наркоконтроля ФИО15 совершил в отношении него противоправные действия. Посмотрев содержимое, он опять сел в автомобиль и через какое-то время приехали еще двое сотрудников полиции, после чего приехала следственно-оперативная группа. Приехал дознаватель ФИО18 и эксперт похожий на нагайца. Они начали делать смывы с его рук, хотел бы обратить внимание, что химическая экспертиза от <дата> дала отрицательный категоричный ответ, что никакого отношения к свертку он не имеет. Он предполагает, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО4 в тот момент поднимали закладку, а он просто нарушил их преступные действия, но это просто его предположение, но оно имеет под собой основание. Были сделаны все следственные действия. Дознаватель ФИО18 без его ведома, нарушая действующее законодательство, Конституцию РФ, его конституционные права, нарушая тайну переписки телефонных и иных сообщений, посмотрел содержимое его планшета и телефона, что он и подтвердил при его допросе следователем, а также подтвердил свои показания в судебном заседании. Были выполнены следственные действия, после чего они проехали в отдел на ФИО6 3, там его забрали ФИО15 и ФИО5 в кабинет ОНК для беседы. В кабинете ФИО15 с его планшета начал отправлять какие-то сообщения, что также подтверждается детализацией приобщенной к материалам уголовного дела. В томе №4 имеется детализация телефонных переговоров, который дал сотовый оператор, и как впоследствии оказалось, он просто названивал его жене. В дальнейшем он с его телефона в приложении «Телеграмм» написал сообщение его жене. В дальнейшем ему стало известно, что, он, не представившись, предложил его жене собрать 500000 рублей за его выкуп и назначил жене встречу на станции «Золотушка» в <адрес>. Его зять привез туда его супругу, там они ее и задержали, после чего привезли в отдел. То есть, посмотрев, что денег в сумме 500000 рублей у нее нет, привезли в отдел. В тот момент он находился внизу в комнате по разбору, где также младший лейтенант ФИО4 подошел к нему и предложил за 300000 рублей прекратить уголовное преследование. То есть это в принципе обычный бизнес ППСников, и это, не для кого, не секрет. Он ему отказал и сказал, что ничего не совершал. После чего ему принесли постановление на 1000 рублей штрафа, которое было не подписано. Он не подписывал никакие документы, в отделе ОНК, воспользовался правом по ст.51 и отказался от дачи показаний. После чего дежурный дежурной части ФИО7 поместил его незаконно без постановления суда в камеру административно задержанных, о чем в уголовном деле имеется рапорт о помещении его в камеру административно задержанных от <дата> в 21 час 30 минут. Времени окончания его административного задержания там нет, а там он содержался более суток до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ следователем ФИО19. Его телефоны и планшет все это время ФИО15 использовал по своему усмотрению, писал смс-сообщения, кому-то названивал. То есть в момент осмотра места происшествия принадлежащий ФИО3 телефон был в сети. Он считает, что вышеуказанные сотрудники полиции ФИО4, ФИО15, частично дознаватель ФИО18, они, в принципе действуя с единым преступным умыслом, просто захотели заработать «легких» денег. Так как у них не получилось заработать «легких» денег, они решили всему этому придать законный вид. Отсюда все эти разногласия и не состыковки начиная с самого первого момента его задержания. Не стыковки в месте задержания, не стыковки в показаниях, разногласия между сотрудниками ППС его задержавших, в месте совершения якобы административного преступления, которое он не совершал, в месте его задержания. Разногласия между сотрудниками наркоконтроля в определении его адреса проживания, куда они поехали на обыск. Следователь ФИО19, которая написала, что преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при том, что телефоны по версии следствия были опечатаны, каким образом это можно было сделать, то есть либо она видела телефон, либо она это придумала, то есть и то, и то, это нарушение закона. Задержание и возбуждение уголовного дела проводилось с грубейшими нарушениями всех существующих кодексов РФ и Конституции РФ. В телефоне обнаружена одна единственная фотография, и то специалист сказал ориентировочно сделана этим телефоном, других фотографий обнаружено не было, и об этом есть показания специалиста в протоколе судебного заседания. То есть, таким образом, более суток он незаконно был задержан, потому что постановления в материалах уголовного дела нет о его административном задержании.

Наркотические вещества ему не принадлежали. Он считает, что эту закладку поднимали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО8, просто он их спугнул, а возможно они просто хотели заработать денег. Это бизнес, ФИО4 три месяца назад был уволен за взятку. От сотрудников полиции он не убегал. В материалах уголовного дела имеются документы о том, что у него проблемы с позвоночником, грыжи, нога отнимается. Ему шестой десяток, а Новоянцу на тот момент было 29 лет, а ФИО8 26, на указанное Новоянцем расстояние - 1750 метров он не мог бы убежать от двух молодых, тренированных, прошедших подготовку сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.РБ. показал следующее. Он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес>. В сентябре 2020 года, точную дату он уже не помнит, он заступил на дежурство с 08часов до 17часов. Маршрут патрулирования был в районе «Парка Победы». Граждане сообщили, что в парке в районе железной дороги какой-то неизвестный гражданин ползает и разговаривает с кем-то. Они оставили машину наверху и спустились вниз в парк. Точное время он не помнит, но это было днем, они с напарником ФИО8 спускались вдоль железной дороги в парке «Победы», там есть небольшой лесок. Подсудимый, видимо, их увидел и начал бежать. Заметив в траве Т.А.АА., на каком расстоянии, он сказать не может, они побежал за последним в сторону прокола по <адрес> бежал за подсудимым, а за ним бежал ФИО8 Пробегая под проколом на <адрес>, подсудимый начал подниматься вверх по этой улице, а потом резко свернул налево к домам. Свернув к домам, подсудимый около <адрес> скинул в палисадник сумку, которая была при нем. Когда Т.А.АБ. скинул сумку, он увидел, как из сумки выпали свертки в пакете. Позже Б.А.АБ. отстал и остался рядом с этой сумкой. Он один побежал дальше за Т.А.АВ., и, поднимаясь на вверх по <адрес>, в стороне кладбища он его задержал. Когда он догнал Т.А.АА., последний уже никакого сопротивления не оказывал. Он привел Т.А.АА. к тому месту по <адрес>, где Б.А.АБ. стоял и охранял сумку. Они надели на ФИО3 наручники и пристегнули последнего к ФИО8 Где именно находился ФИО8 в том момент, когда он преследовал ФИО3, он сказать не может. Они увидели, что в сумке были наркотические вещества, вызвали на место СОГ и передали ФИО3 сотрудникам СОГ. До приезда сотрудников СОГ он ничего не трогал. Кто именно из следственно-оперативной группы приехал на место первым, он сказать не может. Т.А.АБ. пояснял, что сумка и ее содержимое ему не принадлежат. Кто досматривал сумку ФИО3, он не помнит. Он видел в телефоне Т.А.АА. фотографии, однако кто брал телефон ФИО3 и показывал их, он не помнит, но он его не трогал. В какую одежду был одет ФИО3, он не помнит, помнит только, что на ФИО3 была кепка кремового цвета и, возможно, капюшон.

По ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Н.А.РБ., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Н.А.РБ., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.А.РБ. показал следующее. Он работает в ОРППСП ОМВД России по <адрес> с 2015 года. <дата> в 08 часов 00 минут совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки сержантом полиции ФИО8 заступил на охрану общественного порядка. Примерно около 15 часов 30 минут, неся службу по маршруту на территории «Парка Победы» г. Ессентуки, от кого-то из граждан, кого именно, не помнит, им стало известно, что неизвестный мужчина в капюшоне с сумкой, на территории «Парка Победы» <адрес>, выражается нецензурной бранью, а также лазит в кустах. Они направились к данному мужчине, как в последствии ему стало известно это был ФИО3, который, увидев их, стал убегать и они побежали вслед за ним. Пробегая мимо <адрес>, он заметил, как Т.А.АБ. выкинул в траву сумку и продолжил бежать, при этом он увидел, что из сумки вывалился полимерный пакет со свертками, так как сумка была не закрытая. Пробежав еще около 200-250 метров, на пересечении с углом <адрес> он догнал ФИО3, задержал, после чего они вернулись к месту, где лежала сумка ФИО3 и пакет со свертками. При этом Б.А.АБ. находился рядом с сумкой и охранял место, пока он догонял ФИО3 Там же на ФИО3 были надеты средства ограничения передвижения - наручники, которые были пристегнуты за одну руку ФИО3 к руке ФИО8, другой рукой ФИО3 поднял свою черную матерчатую сумку, которую через некоторое время повесил не далеко от места, где сбросил полимерный пакет со свертками, на дерево-орех. Далее ФИО3 предложили добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту, если при последнем таковые имеются, на что Т.А.АБ. пояснил, что при нем таковых предметов и веществ нет. В сумке ФИО3 впоследствии были обнаружены документы последнего, что свидетельствует о том, что сумка и ее содержимое принадлежат ФИО3 Ими было принято решено сообщить в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, так как имелись подозрения, что в выброшенном полимерном пакете, в котором, как оказалось, находилось 7 свертков в изоляционной ленте красного цвета и 1 сверток, который лежал возле пакета, который выпал из пакета при падении, находится наркотическое вещество. Также были оповещены представители казачества, которые подошли через некоторое время. Кто им сообщил, он не помнит. Впоследствии представители казачества участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Также перед СОГ прибыл сотрудник ОНК. Так, по прибытию следственно-оперативной группы, ФИО3 был передан для проведения с ним необходимых следственных и процессуальный действий. Дознавателем с участием Т.А.АА. и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет со свертками. На вопрос дознавателя Т.А.АД., что находится в данных свертках, и принадлежат ли данные свертки ему, ФИО3 ничего не пояснил. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята матерчатая сумка с имуществом ФИО3, а также мобильный телефон и планшет последнего, в которых имелись изображения с закладками, однако кто именно ему их показывал, он не помнит. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и передан инспектору по разбору для помещения в КАЗ ОМВД России по г. Ессентуки. В последствии при судебном допросе он говорил, что изображения с закладками ему показал сотрудник наркоконтроля ОМВД России по <адрес>, однако прошел длительный промежуток времени, и в настоящее время он этого не помнит (т. 1 л.д. 45-47, т. 4 л.д.138-140).

Свидетель Н.А.РБ. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Н.А.РБ., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания от <дата>.

Свидетель Н.А.РБ. показал следующее. Осенью, в сентябре - октябре 2020 года, точно не помнит, он совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО8 в 17 часов 00 минут заступил на охрану общественного порядка. В их маршрут входит «Парк Победы» <адрес>, который находится в районе «Заполотно». К ним подошел посторонний человек и сообщил, что неизвестный гражданин в капюшоне что-то закапывает в парке и выражается грубой нецензурной бранью. Находясь на территории «Парка Победы» г. Ессентуки, ими был замечен ранее неизвестный гражданин в капюшоне с сумкой, который лазил в кустах. После того, как гражданин их заметил, стал убегать. Он побежал за гражданином. Пробегая по <адрес>, он заметил, как вышеуказанный мужчина выкинул в траву через плечо черную мужскую сумку, которая была открытой, и побежал дальше. Он увидел, что из указанной сумки рассыпались 7 свертков, и продолжил бежать за данным гражданином, которого он догнал и задержал на углу <адрес> на расстоянии 250 метров от места, где указанный гражданин выбросил свою сумку. Убегавшим гражданином оказался Т.А.АБ., с которым они вернулись к месту, где лежала сумка. В указанной сумке также находилась карта «Единая Россия» на имя Т.А.АА. При задержании Т.А.АБ. начал выражаться грубой нецензурной бранью, и, поскольку ФИО3 убегал, он применил к последнему наручники и вызвал следственно-оперативную группу, члены которой по прибытии на место вместе с двумя представителями казачества, которые также патрулировали их маршрут, фотографировали и снимали отпечатки. Он позвонил представителям казачества, когда они остановились, и сказал им, чтоб они прошли в сторону железной дороги с целью привлечения их в качестве понятых. При задержании у ФИО3 в руках ничего не было. Последний пояснил, что убегал, потому что испугался. До приезда СОГ сумка Т.А.АА. находилась на дереве, ФИО3 стоял возле сумки, и они вместе с Б.А.АВ. ждали СОГ. Вещи ФИО3 изымал сотрудник ОНК в присутствии обоих понятых. Когда вещи ФИО3 выкладывали на капот автомобиля, он стоял в клумбе на расстоянии 5-7 метров от автомобиля. Фамилии понятых он не помнит. Телефон Т.А.АА. был включен, в телефоне у последнего имелись фотографии с закладками, ему эти фотографии показывали сотрудники ОНК. При доставлении Т.А.АА. в отдел полиции последний был передан дежурному по разбору. Составлялся ли в отношении ФИО3 по поводу нецензурной брани протокол об административном правонарушении, ему не известно (т. 2 л.д. 210-217).

После оглашения указанных показаний свидетеля ФИО4, свидетель пояснил, что он заступил на смену не в 17 часов 00 минут, а в 08 часов 00минут, также, что он не помнит, кто выкладывал вещи Т.А.АА. и кто показывал ему фотографии в телефоне ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову и доставлению в судебное заседание свидетеля ФИО9, свидетель в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из военного комиссариата городов Пятигорск, ФИО10, Ессентуки, Кисловодск, зачислен на военную службу по контракту. По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал следующее. С сентября 2020 года он работает в ОКД СОКО ТВКО в должности дружинника. <дата> примерно около 16 часов 00 минут он находился в «Парке Победы» <адрес>, так как патрулировал по долгу службы, вместе с З.А.МА. к ним обратились сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в следственном действии осмотр места происшествия в качестве понятого, также в качестве понятого был приглашен и З.А.МБ. Перед началом им были зачитаны их права и обязанности. Также от сотрудников полиции им стало известно, что гражданин ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью на территории парка и на замечания окружающих не реагировал, когда сотрудники полиции направились к нему, то ФИО3, увидев их, начал убегать и выбросил на землю полимерный пакет, в котором могут находиться наркотические вещества. Была вызвана следственно-оперативная группа с дознавателем и экспертом для проведения осмотра места происшествия с участием его и второго понятого, а также гражданина ФИО3 Дознавателем был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Также ему стало известно, что гражданин ФИО3 выбросил полимерный пакет, в котором находились свертки, перемотаные изоляционной лентой красного цвета, а именно в районе, где и производился осмотр места происшествия с его участием. В ходе осмотра был обнаружен и изъят один полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был обработан специальным раствором экспертом-специалистом марлевым тампоном, который так же был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, данный сверток и смывы были изъяты, упакованы должным образом, примерно в 10-15 см также был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 7 полимерных свертков в изоляционной ленте красного цвета, данный сверток был обработан специальным раствором экспертом-специалистом марлевым тампоном, который также был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, данный полимерный пакет с 7 свертками и смывы были изъяты, упакованы должным образом. Также, в ходе осмотра места происшествия у гражданина ФИО3 с поверхностей кистей рук были изъяты смывы на марлевый тампон, который также был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На расстоянии около 2 м на дереве-орех была обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ФИО3, в которой находились различные документы, а также мобильный телефон «Jinqa» и планшетный компьютер «HUAWEI». Документы, телефон и планшетный компьютер также были изъяты, упакованы надлежащим образом. По окончании осмотра он лично прочел протокол и поставил свою подпись. ФИО3, который также участвовал в осмотре места происшествия, был ознакомлен с протоколом, однако от подписи отказался и не поставил свою подпись, также не расписался на пояснительных надписях изъятых предметов. Также в ходе осмотра дознавателем был задан вопрос ФИО3, что в данных изъятых свертках, однако ФИО3 на данный вопрос пояснить ничего не смог. В ходе осмотра ему стало известно, что в вышеуказанных изъятых свертках могут находиться наркотические вещества (т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.МБ. показал следующее. Это было давно, точную дату он не помнит, но в теплое время года, он работал в ОКД (Казачья дружина) и состоял на службе, за что получал заработную плату. Его работа в казачестве заключалась в патрулировании по г. Ессентуки совместно с сотрудниками ППС с целью обеспечения общественного порядка. Подсудимого Т.А.АА. он помнит. Он видел его под проколом в районе Парка Победы, также там на земле лежали свертки в изоленте красного цвета с какими-то веществами. Насколько ему известно со слов, ФИО3 пытался убежать, за ним гнались сотрудники полиции, которые его догнали. Он был со своим напарником ФИО9, который находится на СВО уже год. Указанные события, насколько он помнит, происходили во второй половине дня. Они с ФИО9 были свидетелями осмотра ФИО3, в ходе которого при последнем были обнаружены указанные свертки. Количество свертков он точно не помнит, но их было больше одного. Также у ФИО3 была карта Единой России. Где были личные вещи ФИО3, он не помнит. Было ли у ФИО3 что-то еще, он не помнит, но когда его допрашивал следователь, он помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал следующее. С апреля 2018 года он работает в ОКД СОКО ТВКО в должности дружинника. <дата> примерно около 16 часов 00 минут он находился в «Парке Победы» <адрес>, так как вместе с ФИО9 патрулировал по долгу службы, к ним обратились сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в следственном действии осмотр места происшествия в качестве понятого, также в качестве понятого был приглашен и Н.Д.ИБ., перед началом им были зачитаны их права и обязанности. Также от сотрудников полиции им стало известно, что гражданин ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью на территории парка и на замечания окружающих не реагировал, когда сотрудники полиции направились к последнему, то ФИО3, увидев их, начал убегать, и выбросил на землю полимерный пакет, в котором могут находиться наркотические вещества. Для чего была вызвана следственно-оперативная группа с дознавателем и экспертом для проведения осмотра места происшествия с участием его и второго понятого, а также гражданина ФИО3 Дознавателем был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Также ему стало известно, что гражданин ФИО3 выбросил полимерный пакет, в котором находились свертки, перемотанные изоляционной лентой красного цвета, а именно в районе, где и производился осмотр места происшествия с его участием. Так в ходе осмотра был обнаружен и изъят один полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был обработан специальным раствором экспертом-специалистом марлевым тампоном, который так же был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, данный сверток и смывы были изъяты, упакованы должным образом, примерно в 10-15 см также был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 7 полимерных свертков в изоляционной ленте красного цвета, данный сверток был обработан специальным раствором экспертом-специалистом марлевым тампоном, который также был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, данный полимерный пакет с 7 свертками и смывы были изъяты, упакованы должным образом. Также в ходе осмотра места происшествия у гражданина ФИО3 с поверхностей кистей рук были изъяты смывы на марлевый тампон, который также был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На расстоянии около 2 м на дереве-орех была обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ФИО3, в которой находились различные документы, а также мобильный телефон «Jinqa» и планшетный компьютер «HUAWEI». Документы, телефон и планшетный компьютер также были изъяты, упакованы надлежащим образом. По окончании осмотра все участвующие лица лично прочли протокол и поставил подписи, за исключением ФИО3, который также участвовал в осмотре места происшествия и был ознакомлен с протоколом, однако от подписи отказался, а также не поставил подпись на пояснительных надписях изъятых предметов. Также в ходе осмотра дознавателем был задан вопрос ФИО3, что в данных изъятых свертках находится, однако ФИО3 на данный вопрос пояснить ничего не смог, в ходе осмотра ему стало известно, что в вышеуказанных изъятых свертках могут находиться наркотические вещества (т. 1 л.д.124-126).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель З.А.МБ. подтвердил их правильность и пояснил, что имеющиеся противоречия обусловлены тем, что прошло много времени с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля Ч.В.ЮА.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.ЮБ. показал следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Ессентуки. <дата> в дежурную часть ОМВД России по г. Ессентуки от сотрудников ППС поступило сообщение о том, что в районе ул.Высокой, ниже Парка Победы был задержан гражданин ФИО3, который на том участке местности выбросил изоляционные свертки, в которых могут находиться наркотические средства. Ввиду чего дежурный дежурной части сделал сообщение его непосредственному руководителю, потому что по каждому факту, связанному с незаконным оборотом наркотиков, передается информация в их подразделение. На данный участков местности он выехал на тот момент со старшим оперуполномоченным ФИО12 Там находился ФИО3, который был пристегнут к дереву, недалеко от него на земле лежали изоляционные свертки в красной изоленте, а на дереве весела его личная сумка. Спустя некоторое время сотрудники ППС пригласили на данный участок местности понятых, чтобы они участвовали в осмотре места происшествия. Позже подъехала следственно оперативная группа в составе эксперта криминалиста и дознавателя. Он никакого участия в осмотре места происшествия не принимал. Телефоны ФИО3 на месте происшествия он не видел. Он их видел в кабинете у следователя, когда она производила осмотр. В вечернее время суток на основании полученной оперативной информации поступило отдельное поручение от следователя следственного отдела по <адрес> для проведения неотложного обыска по возможному месту проживания гражданина Т.А.АА. в <адрес>. По вышеуказанному адресу он проследовал вместе с ФИО12, гражданской супругой ФИО3 ФИО13 По прибытию туда, были приглашены в качестве понятых двое неизвестных ему граждан. Перед началом проведения неотложного обыска гражданке ФИО13 было зачитано постановление, с которым она лично ознакомилась и поставила свою подпись об ознакомлении. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, гражданке ФИО13 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, понятым, было доведено, что они имеют право делать замечания и дополнения в ходе обыскового мероприятия. После чего, в ходе проведения обыска в шкафу оранжевого цвета была обнаружена выписка КИВИ-банка на имя ФИО3, также выписка из «Билайна» о том, что сим-карта была оформлена на имя ФИО3, полимерные пакеты с зип-застежками, которые чаще всего используются для хранения наркотических средств, а также коробка из-под ювелирных весов. Все эти предметы находились на платиновом шкафу, гражданке Л.И.РБ. был задан вопрос, что это за вещи, на что она пояснила, что не может ничего сказать, но предположила, что они могут принадлежать ее гражданскому супругу, с которым она проживает. Вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты, туго затянуты нитью, на концы которых были наклеены пояснительные бирки с подписями участвующих лиц и опечатаны печатью для пакетов. Г.А.ЮА., участвующего в качестве понятого во время обыска, он ранее не привлекал в качестве понятого. Возможное, указанное лицо в качестве понятого привлекал кто-то другой.

Показаниями свидетеля ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал следующее. Он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ессентуки. Примерно <дата> подсудимый был задержан сотрудниками ППС в районе «Парка Победы». Так как он был на тот момент сотрудником ОНК, они с оперуполномоченным ФИО15 выехали на место в «Парк Победы» по указанию дежурного, поскольку подсудимый подозревался в сбыте наркотических средств. Он увидел ФИО3, когда тот уже был задержан сотрудниками ППС, по адресу: <адрес>. По указанному адресу он никаких действий не осуществлял, к вещам Т.А.АА. не прикасался, с телефона последнего никому не звонил. Кто осуществлял звонок с телефона ФИО3, он не знает. Когда он уехал с места происшествия, он не помнит, так как прошло много времени. В тот же день в полночь они совместно с Л.И.РБ., которая является супругой подсудимого и которая в этот момент находилась в г.Ессентуки, поехали на обыск в г. ФИО10 по указанному ей адресу: <адрес>. Там находились ФИО15, хозяйка квартиры ФИО13 и два понятых, фамилия одного из которых ФИО16. С ФИО17 он ранее не знаком, не встречался и не пересекался. В обысковых мероприятиях он участия не принимал, стоял в подъезде и осуществлял охрану общественного порядка. ФИО13 он не опрашивал. Встречался ли он с супругой ФИО3 в г.Ессентуки на станции «Золотушка», он не помнит. Как Л.И.РВ. оказался в г. Ессентуки, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал следующее. С 2017 года по июль 2021 года он состоял в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля ОМВД России по г. Ессентуки. В его обязанности входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, согласно должностной инструкции. С июля 2021 года он состоит в должности дежурного ИВС и ПиО ОМВД России по г. Ессентуки. <дата> он был направлен ДЧ ОМВД России по <адрес>, так как, по поступившему сообщению, от сотрудников ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки, ими пойман гражданин, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем он сразу же прибыл на данное место для осуществления безопасности проведения следственных и иных мероприятий, а также установления обстоятельств произошедшего в рамках его полномочий. Ни телефон, ни планшет ФИО3 никто кроме дознавателя не брал. Пароль от телефона и планшета ФИО3 ему не известен. В этот же день примерно в полночь, более точное время он не помнит, он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО15 прибыли к жилищу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, для производства обыска. Обыск производился ФИО15 с участием проживающей в жилище ФИО13, а также с участием двух приглашенных понятых, данных которых он не помнит, однако помнит, что одного понятого ФИО15 встретил на улице около подъезда, а второй понятой приехал к ФИО13, так как был каким-то знакомым. При производстве обыска помещения квартиры он не участвовал, так как стоял у входа в подъезд и осуществлял охрану, в связи с тем, что они работали в ночное время суток. После того, как ФИО15 провел обыск, последний составил протокол обыска, в котором все участвующие лица расписывались, после чего они поехали на работу. Он видел протокол обыска, который был подписан ФИО13, а также двумя понятыми. По какой причине ФИО13 сообщает, о том, что второго понятого при обыске не было, ему не известно, однако предполагает, что таким образом ФИО13 хочет помочь гражданскому мужу ФИО3 избежать привлечения к уголовной ответственности. До этого ни на какой железнодорожной станции с ФИО13 он не встречался, никакого общения с ФИО13 по поводу денежных средств не вел, и ему не известно, по какой причине ФИО13 сообщает об этом, ему не известно, однако предполагает, что таким образом ФИО13 хочет помочь гражданскому мужу ФИО3 избежать привлечения к уголовной ответственности. По данному факту, а также по поводу проведения обыска в жилище ФИО13 без участия одного из понятых была проведена проверка следственным отделом по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю, в ходе которой были опрошены все участвующие лица, в том числе и второй понятой, который подтвердил участие в ходе обыска, тем самым опроверг версию ФИО13, которая пытается выстроить линию защиты ФИО3, и по заявлению ФИО13 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 303 УК РФ, так как доводы ФИО13 голословны и ничем не подтверждены (т. 4 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме и пояснил, что противоречия в показаниях вызваны тем, что описываемые события происходили три года назад.

Показаниями свидетеля ФИО18

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал следующее. Ранее он работал в полиции. В сентябре 2020 года он находился на суточном дежурстве, выезжал в составе следственно-оперативной группы вместе с экспертом, фамилию которого он не помнит, на место происшествия по указанию оперативного дежурного в целях сбора материала проверки. По приезду на место, там находился ФИО3, который был задержан сотрудниками ППС в светлое время суток в <адрес>, точно не помнит, так как выражался грубой нецензурной бранью. Также там были сотрудники ППС, фамилии которых он не помнит, и двое приглашенных понятых. Сотрудники ППС подошли к нему, представились, а он попытался от них скрыться, при этом он выбросил какой-то сверток. Было осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. Он спрашивал у Т.А.АА., чей это пакет, но последний ничего не объяснил. Также при Т.А.АЕ. находилась сумка, он спросил, принадлежит ли ФИО3 содержимое сумки, последний ответил, что принадлежит. В сумке был планшет, телефон, банковские карты и деньги. У ФИО3 была изъята сумка, в которой находился планшет, мобильный телефон, марки которого он уже не помнит, банковские карточки и денежные средства. Также на полу находился полимерный пакетик, в котором были упакованы свертки в количестве, насколько он помнит, семи штук. Он упаковал предметы, принадлежащие Т.А.АД. Изъятый планшет он упаковал на месте, понятые расписались, Т.А.АБ. отказался от подписи, а потом планшет и остальные изъятые вещи были переданы сотруднику дежурной части. Кроме него никто не брал телефон Т.А.АА. Насколько он помнит, в планшете и в телефоне он смотрел имей, выскакивала какая-та переписка, но он поставил телефон в режим «Полет», в целях сохранения информация. Каким образом были разблокированы телефон и планшет ФИО3, он не помнит, но ФИО3 во время смотра места происшествия просил телефон, чтоб позвонить своим родственникам. Ни на бирках, ни в протоколе осмотра ФИО3 не расписывался без объяснения причины. Присутствовали ли сотрудники ОНК при задержании ФИО3, он не знает. Они приезжали, но где происходил осмотр, они там не присутствовали. Но они должны выезжать на все сообщения, которые по их линии, но участия они не принимают. Только могут помочь, если нужны какие-то понятые. Составлялся ли на месте сотрудниками ППС административный протокол в отношении ФИО3, он не видел.

По ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показал следующее. Он работает в ОД ОМВД России по г. Ессентуки в должности дознавателя. <дата> он заступил на суточное дежурство, примерно в 16 часов 00 минут поступил звонок от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки, который пояснил, что сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <...> в районе парка «Победы» был задержан мужчина, который при попытке к бегству выбросил на землю пакет с веществом, так как у них возникли подозрения, что в выброшенном полимерном пакете, в котором находилось 7 свертков в изоляционной ленте красного цвета и 1 сверток, который лежал возле пакета, который выпал из пакета при падении, находится наркотическое вещество. Когда он прибыл на место в составе следственно-оперативной группы, а именно около <адрес>, там находились двое сотрудников полиции и трое мужчин, одного из которых ему представили как Т.А.АА. Данный гражданин был в наручниках, а двоих других пригласили сотрудники ОРППСП для участия в качестве понятых. От сотрудников ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки ему стало известно, что гражданин ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью на территории парка и на замечания окружающих не реагировал, когда сотрудники полиции направились к ФИО3, то ФИО3, увидев их, начал убегать, и выбросил на землю полимерный пакет, в котором могут находиться наркотические вещества, для чего и была вызвана следственно-оперативная группа в составе его - дознавателя и эксперта. Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок применения технических средств, после чего предложил ФИО3 добровольно выдать имеющиеся при Т.А.АЕ., либо на территории осматриваемого участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем. ФИО3 ничего не пояснил, тем самым отказался выдавать запрещенные в гражданском обороте предметы. После чего, он приступил к осмотру места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен, и изъят один полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был обработан специальным раствором экспертом-специалистом марлевым тампоном, который также был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, данный сверток и смывы были изъяты, упакованы должным образом, примерно около 10-15 см., также был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 7 полимерных свертков в изоляционной ленте красного цвета, данный сверток был обработан специальным раствором экспертом-специалистом марлевым тампоном, который так же был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, данный полимерный пакет с 7 свертками, и смывы были изъяты, упакованы должным образом. Также в ходе осмотра места происшествия у гражданина ФИО3 с поверхностей кистей рук были изъяты смывы на марлевый тампон, который так же был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. Так, на расстоянии около 2 м на дереве-орехе была обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ФИО3 После чего было смотрено содержимое сумки, которое в ходе осмотра выкладывалось на капот автомобиля, и в сумке обнаружены разные карточки, водительское удостоверение, деньги, планшет, мобильный телефон и какие-то бумаги, точное название всех вещей не помнит. При этом на заданный ФИО3 вопрос, кому принадлежат находящиеся в сумке вещи, в том числе и телефон «Jinqa» с планшетом «HUAWEI», ФИО3 ответил, что ФИО3 В ходе осмотра каждый предмет им описывался и вносился в составляемый им протокол осмотра места происшествия. При описании мобильного телефона и планшета, им были установлены идентификационные номера. После чего был произведен визуальный осмотр планшета и разблокирован экран. На планшете имелись уведомления из приложения «Телеграмм», на который он нажал и в планшете имелась переписка с несколькими пользователями, в связи с чем с целью сохранения содержимого планшета и имеющейся в планшете информации им была незамедлительно открыта строка состояния виджита и включен режим полета, то есть отключение подключения к сети «Интернет», аналогичная манипуляция была произведена и с мобильным телефоном. В настоящее время он не может вспомнить точное время произведения данных манипуляций, однако точно может утверждать, что это происходило в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра сумка с содержимым, планшет и мобильный телефон были упакованы должным образом, то есть помещены в полимерные пакеты, на которые были прикреплены бумажные бирки с пояснительным текстом, на котором поставили подписи все участвующие лица за исключением ФИО3, который отказался расписываться, не пояснив причину. Также в ходе осмотра ФИО3 задавался вопрос, что в данных изъятых свертках, однако ФИО3 на данный вопрос пояснить ничего не смог. По окончанию осмотра ФИО3 был доставлен в ОМВД России по г. Ессентуки сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки для составления в отношении ФИО3 административного материала, а им по приезду в ОМВД России по г. Ессентуки изъятые 8 свертков были направлены на химическое исследование в БМО СЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для решения вопроса, является ли наркотическим веществом изъятые в ходе ОМП 8 свертков. В продемонстрированном изображении с названием «Фото № 6», на 153 странице в томе № 1 уголовного дела *****, он не исключает, что это он открывал приложение «Телеграмм» и включал режим «полет». С момента начала осмотра и до момента изъятия мобильного телефона и планшета их никто не брал кроме него и никто не пользовался. На момент его прибытия в составе СОГ на расстоянии около 10 метров от <адрес> находился служебный автомобиль, точную марку не помнит, в котором находились сотрудники ОНК ФИО15 и ФИО12, которые всегда выезжают на происшествия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, так как это входит в их обязанности, однако они в ходе осмотра места происшествия не участвовали, а находились в автомобиле и при необходимой ему помощи он бы их задействовал, однако этого не произошло (т. 2 л.д. 41-43, т. 4 л.д. 145-148).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П.В.ВБ. в полном объеме подтвердил их правильность и пояснил, что раскладывал вещи ФИО3 на капоте автомобиля светлого цвета. В приложение «Телеграмм» он не заходил, он только видел уведомления о сообщениях с какой-то переписки. Указанные сообщения он не читал, он увидел, что пришли сообщения, после чего выключил Интернет, чтобы сохранилась информация. Вещи ФИО3 он передал в дежурную часть уже вечером, точное время он не помнит. Кто заходил в приложение «Телеграмм», он не знает. В ходе осмотра места происшествия экспертом производилась фотофиксация с помощью фотоаппарата, а он пользовался только шариковой ручкой. Указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения о том, что были применены два фотоаппарата, являются опиской.

Показаниями свидетеля ФИО19

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.ВБ. показала следующее. Она работает в должности инспектора ГИО штаба ОМВД по <адрес>. С подсудимым она ранее знакома, он был ее подозреваемым, потом обвиняемым по уголовному делу. На основании рапорта сотрудников было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 Первичный материал при осмотре места происшествия собирал дознаватель. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 вину не признавал, от дачи показаний отказывался, брал ст.51 Конституции РФ. У ФИО3 был вопрос по вещественным доказательствам, а именно по осмотрам его планшета и телефона, что-то ему по времени не понравилось. Следователь Новиков допрашивал ее по поводу вещественных доказательств, были ли они упакованы. Естественно они были упакованы, все было в надлежащем виде, и также после осмотра все было надлежащим образом упаковано. После того, как у ФИО3 изъяли предметы, которые были у него при себе, данные предметы были ею осмотрены. Осматривался планшет и телефон по наличию записей. Никаких манипуляций с планшетом или телефоном она не проводила. Заходила ли она в приложение «Телеграмм» на указанных устройствах, она не помнит, поскольку прошло три года. Никакая переписка с этих устройств в приложении «Телеграмм» ею или кем-либо другим в ее присутствии не велась. Кроме нее никто не имел доступ к указанным предметам. Следователь ФИО20 не печатал фабулу обвинения Т.А.АА. <дата> при предъявлении обвинения она, в соответствии с УК РФ, посчитала нужным написать, что преступление было совершено ФИО3 с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет. Она уже не помнит, что она писала в протоколе осмотра предметов и как осматривала, поскольку прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.В.ВВ., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 показала следующее. Она работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ГИО штаба ОМВД России по <адрес>. В 2020 году она работала старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. <дата> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ей был поручен материал проверки по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного ФИО3, а также изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дата> предметы, а именно вещи ФИО3: наркотическое средство, мобильный телефон и планшет, которые были в упакованном виде. Получив материал проверки, она изучила его и возбудила уголовное дело ***** в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. На стадии предварительного следствия ФИО3 показаний не давал, вину в инкриминируемом деянии не признавал. В ходе расследования уголовного дела ей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, а также лица, участвующие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 были изъяты вещи, наркотическое средство, а также мобильный телефон и планшет. В ходе осмотра телефона и планшета ФИО3, данные предметы были в рабочем исправном состоянии, в них была обнаружена переписка с описанием мест закладок наркотических средств, которые ей были описаны в протоколе осмотра, а также внесены в фототаблицу. При этом в сотовом телефоне стоял режим «Полет» то есть доступ к интернету отсутствовал. Помимо обнаруженных изображений в приложении «Телеграмм» имелось еще 1930 файлов с участками местности, однако это были места, которые не относились к <адрес>, в связи с чем они ею не описывались и в фототаблицу не вносились. После осмотра изображений приложения «Телеграмм» режим «Полет» был отключен для проверки историй пользования «Яндекс такси» и после того, как Интернет был подключен, на телефон ФИО3 стали приходить сообщения, в том числе в приложение «Телеграмм», которые ею также были внесены в протокол осмотра. После осмотра телефона вновь был включен режим «Полет», а также телефон был переупакован должным образом. После проведения всех необходимых следственных действий, уголовное дело по обвинению ФИО3 ею было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, после чего в Ессентукский городской суд. В представленном ей на обозрении фото № 6 фототаблицы к протоколу ОМП от <дата>, ей не известно каким образом планшет ФИО21 был в сети в 17 часов 14минут, но это было время проведения осмотра места происшествия, дознаватель мог во время ОМП осматривать телефон и планшет. Ей известно, что если знать пароль, то при помощи компьютера или другого мобильного устройства можно получить доступ к мобильному устройству и тем самым совершать с ним манипуляции, удалять или передавать данные. Она в ходе осмотра сотового телефона и планшета ФИО3 на это внимание не обратила (т. 4 л.д. 126-129).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.ВБ. подтвердила их правильность и пояснила, что допустила техническую ошибку в ходе осмотра телефона ФИО3, в телефоне были обнаружены фотографии участков местности, сделанные на территории <адрес>, там прописывались координаты и изображения какого-то дерева или камня, указанные файлы внесены в фото-таблицу, а также там были файлы, сделанные в других городах: <адрес>, они их не осматривали и в фото-таблицу не вносили, так как они не относились к делу. Всего было обнаружено 1930 файлов. Насколько она помнит, в протоколе было описано количество содержащихся в телефоне файлов. С телефона ФИО3 она ничего не удаляла. У кого из сотрудников ОНК находился планшет, ей не известно. На участки местности, изображенные в телефоне ФИО3, она не выезжала, осмотры там не проводила. Она подтверждает, что осматривала аккаунт ФИО3 в «Телеграмм». Откуда она узнала код «2006», она не помнит.

Показаниями свидетеля Г.А.ЮА.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову и доставлению в судебное заседание свидетеля ФИО17, свидетель в судебное заседание не явился. Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>, рядовой ФИО17 заключил контракт на прохождение военной службы. По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г.А.ЮА., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.ЮВ. показал следующее. В сентябре 2020 года, точной даты он не помнит, до поздней ночи он находился в гостях у знакомого по имени Александр, проживающего в <адрес>, точные данные которого ему не известны, после полуночи он направился домой. Когда он проходил по <адрес>, около одного из подъездов многоквартирного дома к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, а также попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в одной из квартир данного дома, точного номера он не запомнил, на что он согласился, и они вместе с сотрудником полиции прошли в помещение квартиры, расположенной на 2 этаже, в которой находились женщина, как он понял, хозяйка квартиры, а также еще один мужчина, который, как ему стало известно, был вторым понятым. Перед проведением обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Что именно было обнаружено и изъято в ходе обыска, он точно не помнит, но изымались какие-то пустые пакетики. По окончании обыска сотрудником полиции было окончено составление протокола обыска, который был предоставлен для обозрения всем участвующим лицам и всеми подписан. Ни от кого в ходе обыска каких-либо замечаний или дополнений не поступало. В связи с тем, что прошло много времени, каких-то деталей при производстве обыска он не помнит, а также он не запоминал фамилии лиц, которые принимали участием в ходе проведения обыска, однако он его подписью подтвердил проведение обыска. В продемонстрированном протоколе обыска он подтвердил, подпись принадлежит ему, таким образом, он участвовал при проведении обыска по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.149-151).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества, массой соответственно 1,06 г., 1,05 г., 1,08 г., 1,06 г., 1,05 г., 1,05 г., 1,08 г. и 1,04 г., изъятые <дата>, в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона – наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> ***** (т. 1 л.д. 86-90).

Вещественными доказательствами: наркотическим средством, а-пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N- метилэфедрона общей массой 8,39 грамма, двумя бумажными конвертами с марлевым тампоном со смывами с поверхности полимерного пакета «Зип-Лок» и 8 полимерными свёртками в изоляционной ленте красного цвета, изъятыми <дата> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи строения *****, с участием ФИО3, (т. 2 л.д.12-14, 17-18).

Актом об уничтожении вещественных доказательств, согласно которому, <дата> вещественные доказательства: марлевые тампоны и контрольные марлевые тампоны со смывами рук ФИО3 были уничтожены на основании приговора суда ***** от <дата>. (3 л.д. 141).

Распиской ФИО13 от <дата>, согласно которой, последняя получила принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «Jinqa» с имей кодом: *****\*****, планшетный компьютер марки «HUAWEI» с имей кодом: *****, карту синего цвета «Политическая карта» Единая Россия, партийный билет ***** на имя ФИО3, влажные салфетки «Silk», свидетельство серии ***** на имя ФИО3 о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, лист белой бумаги размером 10х8 см., визитку-карточку, посадочный талон от <дата>, фрагмент бумаги тетрадного листа, вырезку из газеты, водительское удостоверение на имя ФИО3, медицинские перчатки белого цвета, зарядное устройство золотистого цвета, кошелек черного цвета, фрагмент бумаги с надписью, ключи, монетку, булавку, 1 таблетку зеленого цвета, фрагмент от упаковки «Омепразол», денежные средствами в сумме 1200 рублей, 4 купюрами по 50 рублей, 5 купюрами по 100 рублей и одной купюрой 500 рублей, металлические монеты в сумме 17 рублей, выписку на заведение Qivi – карты на имя ФИО3, коробку от ювелирных весов, тринадцать полимерных пакетов «Zip-lock», договор об оказании услуг связи «Билайн» (т.4 л.д.89).

Уведомлением ГУ МВД России по СК на имя ФИО13 о предоставлении вещественных доказательств, в котором имеется расписка ФИО13 о том, что полученных ею вещественных доказательств в наличии нет, вещи утилизированы, в том числе телефон с планшетом, так как были неисправны, деньги потрачены (т.4 л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, и осмотрено место совершения преступления, а также изъято: 8 свертков в изоляционной ленте, мобильный телефон марки «Jinqa» с имей кодом: *****\*****, планшетный компьютер марки «HUAWEI» с имей кодом: *****, сумка матерчатая с имуществом ФИО3, два бумажных конверта с марлевым тампоном и контрольным марлевым тампоном со смывами рук ФИО3, два бумажных конверта с марлевым тампоном и контрольным марлевым тампоном со смывами с поверхности полимерного пакета «Zip-lock», а также карта синего цвета «Политическая карта» Единая Россия, партийный билет ***** на имя ФИО3, влажные салфетки «Silk», свидетельство серии 22 ***** на имя ФИО3 о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, лист белой бумаги размером 10х8 см., визитка-карточка, посадочный талон от 16.10.2019г, фрагмент бумаги тетрадного листа, вырезка из газеты, водительское удостоверение на имя ФИО3, медицинские перчатки белого цвета, зарядное устройство золотистого цвета, кошелек черного цвета, фрагмент бумаги с надписью, ключи, монетка, булавка, 1 таблетка зеленого цвета, фрагмент от упаковки «Омепразол», денежные средства в сумме 1200 рублей, 4 купюры по 50 рублей, 5 купюр по 100 рублей и одна купюра 500 рублей, металлические монеты в сумме 17 рублей (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Jinqa» с имей кодом: *****\*****, планшетный компьютер марки «HUAWEI» с имей кодом: ***** (т. 1 л.д. 127-219).

Протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе, которого были осмотрены: полимерный черный пакет, в котором находится сумка матерчатая с имуществом ФИО3, а именно: карта синего цвета «Политическая карта» Единая Россия, партийный билет ***** на имя ФИО3, влажные салфетки «Silk», свидетельство серии 22 ***** на имя ФИО3 о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, лист белой бумаги размером 10х8 см., визитка-карточка, посадочный талон от 16.10.2019г, фрагмент бумаги тетрадного листа, вырезка из газеты, водительское удостоверение на имя ФИО3, медицинские перчатки белого цвета, зарядное устройство золотистого цвета, кошелек черного цвета, фрагмент бумаги с надписью, ключи, монетка, булавка, 1 таблетка зеленого цвета, фрагмент от упаковки «Омепразол», денежные средства в сумме 1200 рублей, 4 купюры по 50 рублей, 5 купюр по 100 рублей и одна купюра 500 рублей, металлические монеты в сумме 17 рублей 1монета 5 рублей, 1 монета 10 рублей и 2 монеты 2 рубля, полимерный пакет, в котором находятся выписка на заведение Qivi – карты на имя ФИО3, коробка от ювелирных весов, тринадцать полимерных пакетов «Zip-lock», договор об оказании услуг связи «Билайн», два бумажных конверта с марлевым тампоном и контрольным марлевым тампоном со смывами рук ФИО3, два бумажных конверта с марлевым тампоном и контрольным марлевым тампоном со смывами с поверхности полимерного пакета «Zip-lock»» и 8 полимерных свертков в изоляционной ленте красного цвета (т. 2 л.д. 1-11).

Протоколом обыска от <дата> по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: выписка на заведение Qivi – карты на имя ФИО3, коробка от ювелирных весов, тринадцать полимерных пакетов «Zip-lock», договор об оказании услуг связи «Билайн» (т. 1 л.д. 234-235).

Постановлением Ессентукского городского суда от <дата> о признании обыска, произведенного <дата> в случае, не терпящим отлагательств, в жилище по адресу: <адрес>, законным (т. 1 л.д. 236-238).

Протоколом выемки от <дата>, в результате которого у следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО22 из находящегося у него в производстве уголовного дела ***** изъяты предметы, изъятые <дата> в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, а именно: выписка на заведение Qivi – карты на имя ФИО3, коробка от ювелирных весов, тринадцать полимерных пакетов «Zip-lock», договор об оказании услуг связи «Билайн» (т. 1 л.д. 241-242).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Т.А.АВ., в ходе которой свидетель ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления (т. 1 л.д. 108-114).

Справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой представленные на исследования вещества, массой соответственно 1,07г, 1,06г, 1,09г, 1,07г, 1,06г, 1,06г, 1,09г и 1,05г, изъятые <дата>, в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи строение <адрес>, принадлежащие ФИО3, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесенных к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 30-32).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Л.И.РБ., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная на предварительном следствии свидетель Л.И.РВ. показала следующее. Она проживает по адресу <адрес>. В 2020 году по указанному адресу также с ней проживал ее гражданский муж ФИО3, который <дата> был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. <дата> году ее супруг поехал устраиваться на работу, и обычно всегда ей звонил на протяжении дня, однако в этот день от ФИО3 каких-либо звонков не поступало, и к вечеру она стала переживать. В связи с чем она стала звонить ФИО3, однако ФИО3 не отвечал на звонки, в связи с чем она стала писать смс, при этом она видела, что ее смс в приложении «Телеграмм» и «Ватсап» читал, однако не отвечал на сообщения. Примерно в районе 22 часов 00 минут, ей на телефон стали поступать смс сообщения с приложения «Телеграмм» от ФИО3, о том, что ФИО3 не может разговаривать, у ФИО3 забрали телефон, и написал, чтобы она собрала денег, но точная сумма не обговаривалась, как можно больше и приехала на станцию «Золотушка» <адрес>. Далее она приехала к зятю ФИО23 и попросила отвезти ее на станцию «Золотушка». Когда они приехали на данную станцию, ФИО23 остался сидеть в автомобиле, а она пошла на перрон. Придя на перрон, она написала смс в «Телеграмме» ФИО3 о том, что она на месте, на что ей пришел ответ, чтобы она стояла и ждала. Примерно в 23 часа 00 минут к ней подошел мужчина, который спросил у нее: «Вы по ФИО24?», на что она ответила «Да», и спросила, где ФИО3 Данный мужчина спросил у нее, привезла ли она деньги, на что она ответила, что денег нет и вновь спросила, где ФИО3 После этого мужчина сказал, чтобы она шла с ним, и когда она подошла к автомобилю Р. производства, так как она в марках не разбирается, там находился еще один мужчина, у которого она вновь спросила про Т.А.АА., и ей внятного ответа не дали, а сказали садиться в автомобиль, что она и сделала, и они поехали в ОМВД России по г. Ессентуки. Как в последствии ей стало известно, на перроне к ней подошел сотрудник полиции по борьбе с оборотом наркотиков по фамилии ФИО5, а у автомобиля находился второй сотрудник полиции, данных которого она не запомнила, и предъявили служебные удостоверения. После этого ФИО5 ей вновь был задал вопрос про деньги, на что она ответила, что у нее их нет и тогда ФИО5 сказал: «Ну тогда поехали в отдел». После этого больше вопросов и разговоров про денежные средства не велись. Они сели в автомобиль и поехали к отделу МВД России по г. Ессентуки. П.А.СБ. поехал следом за ней. В ОМВД России по г. Ессентуки, ее опросили по поводу ФИО3, после чего ей сказали, что сейчас поедут на обыск. После этого она вышла из отдела полиции вместе с сотрудниками по фамилии ФИО15 и ФИО5. На автомобиле ФИО15 или ФИО5 они поехали к ней домой. Для проведения обыска также в квартиру пришел и ФИО23 Перед проведением обыска она была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, в котором расписалась. В ходе обыска в квартире находились она, ФИО23, ФИО5 и ФИО15. После чего ей был задан вопрос, где лежат вещи ФИО3, и она показала шкаф. После этого в ходе обыска были изъяты полиэтиленовые пакеты зип-лок, которые принадлежат ей, которые она использовала для работы в сфере парикмахерской деятельности и часто в данные пакеты она наливала краску для волос для клиентов, а также использовала для хранения специй, однако изъятые полимерные пакеты ранее не использовались и были чистые и новые. Также нашли коробку из под электронных весов, которая лежала на шкафу, о происхождение которой ей ничего не известно. После этого обыск помещения закончился и ФИО15 попросил подписать протокол обыска, что она не имеет претензий, а также пояснил, после ее вопроса, что значит претензий, что не навели беспорядок и не ругались и в связи с ее юридической неграмотностью она подтвердила, что претензий нет, и подписала протокол. ФИО23 также подписал протокол в качестве понятого. В дальнейшем в суде <адрес> ей был задан вопрос про Г.А.СА. который участвовал в качестве понятого, по поводу которого она сильно удивилась и сказала, что никакого ФИО25 при обыске не было. Переписка ее с ФИО3 у нее не сохранилась, так как переписка велась в приложении «Телеграмм», где удаляется без ведома с кем переписываешься. Она не помнит, читала протокол или нет, однако если подписала, то читала. Человек с данными ФИО17 ей не знаком и она его никогда не видела (т. 4 л.д. 97-100).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля П.А.СБ., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный на предварительном следствии свидетель П.А.СБ. показал следующее. С 2016года он знаком с ФИО3, который является отчимом ее супруги. О Т.А.АЕ. ему известно, что <дата> ФИО3 был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. <дата> примерно в 22 часа к нему домой приехала ФИО13 и попросила отвезти ее в г. Ессентуки на станцию «Золотушка», пояснив, что с телефона ФИО3 ей поступило сообщение, чтобы ФИО13 привезла денежные средства. Когда они приехали на данную станцию, он остался сидеть в автомобиле, а ФИО13 пошла на перрон. Спустя час ФИО13 не было, и он позвонил на телефон ФИО13, которая сказала, чтобы он приехал в отдел полиции г. Ессентуки, что он и сделал. После того, как он приехал, они поехали домой к ФИО13, при этом с ними находилось двое мужчин, которые, как он понял, были сотрудниками полиции. Один был высокого роста худощавый, второй низкого роста и плотного телосложения. ФИО13 во время движения ехала в автомобиле сотрудников полиции, а он следовал за ними. По дороге ФИО13 попросила найти кого-нибудь в качестве понятого. Он попытался позвонить знакомым, однако было уже поздно, и никто не согласился. Перед проведением обыска один из сотрудников пошел в подъезд искать понятого, но так и не нашел никакого. Перед проведением обыска ему сказали, что он будет участвовать в качестве понятого. В ходе обыска были изъяты полиэтиленовые пакетики с застежками, договор на подключение сим карты и банковские карты. О происхождении данных вещей ему не известно и при нем о них разговора не было. Во время обыска находилось двое сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, он и ФИО13 По окончании обыска в протоколе расписались он, ФИО13 и сотрудник полиции, который проводил обыск. Расписывался ли 4 мужчина, он не видел. Он лично не видел переписку между Л.И.РБ. и ФИО3, о которой ФИО13 говорила изначально. О денежных средствах также при нем никакого разговора не было. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения обыска ни от кого не поступало. Человек с данными ФИО25 ему не знаком, и он его никогда не видел (т. 4 л.д.111-113).

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К показаниям свидетелей защиты Л.И.РБ. и П.А.СБ., суд относится критически, поскольку подсудимый Т.А.АБ. является отчимом супруги П.А.СБ., а ФИО13 была гражданской супругой подсудимого, их показания полностью совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В статье 14 УПК РФ провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, указанная версия защиты относительно имевших место событий и непричастности Т.А.АА. к инкриминируемому ему деянию, не достигает даже этого минимального стандарта и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Давая оценку доказательствам стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу проведена соответствующим государственным экспертным учреждением, ее заключение научно обоснованно, достаточно мотивировано, выводы эксперта понятны, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Суд согласен с заключением эксперта, поскольку оно дано компетентным специалистом, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Следственные и процессуальные действия на предварительном следствии, в том числе, с участием подсудимого Т.А.АА., указанные в приговоре, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий. Протоколы следственных действий, указанные в приговоре, составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Понятые были привлечены к участию в следственных и процессуальных действиях по делу, в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, поскольку, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента описываемых свидетелями событий прошло много времени, в связи с чем, подробности описываемых событий они могут не помнить. Показания свидетелей обвинения логичные, последовательные, полностью согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Мотивы, по которым защитой ставятся под сомнение показания свидетелей обвинения, являются надуманными и неубедительными.

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания специалиста ФИО26, данные в судебном заседании <дата>.

Перед допросом специалисту ФИО26 на обозрение была представлена фототаблица, приложенная к протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>. Допрошенный в судебном заседании <дата> специалист Н.Я.ТБ. показал следующее. На данном телефоне стоит функция «режим полета», это означает, что время данного телефона не установлено время сети. У оператора сотовой связи есть опция использовать время сети, в этом случае телефон получит время сервера. После того, как в настройках телефона устанавливается время, оно начинает идти. В момент установления времени, время не идет, как только установили, оно начинает идти. Телефон можно настроить на любое время. Поэтому возможно, что на обзорном снимке № 8 указано время 16 часов 54 минуты, а на обзорном снимке № 9 время указано 16 часов 55 минут. Теоретически возможно, что на обзорном снимке № 16 время было указано 16 часов 57минут, это время фиксации времени с учетом осмотра следователем данного телефона. На фотографии № 54 отражено время 17 часов 06 минут, ниже имеются сведения о дате и времени как понедельник <дата>, 14 часов 55 минут, поскольку на некоторых телефонах есть функция о времени и месте съёмки. В данном случае зафиксированы координаты GPS, время и дата съемки зафиксированы в месте съемки. На обзорном снимке № 47 имеется значок «самолётик» и время указано 17 часов 03минуты, он с точностью может сказать, что данный снимок сделан в 14 часов 22минуты 09 секунд, <дата>. Указанную дату изменить нельзя. Имеющиеся данные получены со спутника. Теоретически возможно посредством «блютуз» или «WI-FI» с одного телефона перекачать информацию на другой телефон так, чтобы это не отобразилось. Пояснить возможно ли, что оперативный сотрудник перекачал информацию в телефон подсудимого, и данная информация ФИО3 не принадлежит, он не может, поскольку необходимо изучать файлы, их создание, и изменение. Дату создания файла и имя можно поменять, но это займет какое-то время, поскольку это необходимо делать вручную. Если бы ему показали телефон, он бы мог сказать дату и время создания файлов, которые прописываются в свойствах файла. В качестве даты создания файла будет указана дата закачивания файла. При открытии «Telegram» необходимо ввести номер телефона, и если ввести номер телефона другого человека, при наличии сим-карты этого человека, так как на данный номер приходит смс-сообщение, и после его введения можно получить доступ к «Telegram» данного человека, и в телефон подгрузится вся переписка, и все медиафайлы, в том числе фотографии, подгрузятся в папку «Тelegram». Дата и время создания фотографий будут настоящие согласно часовому поясу. Чтобы проверить версию подсудимого о том, что при его задержании возле парка «Победы» оперативный сотрудник взял его телефон и закачал ему фотографии, необходимо замерить уровень сигнала интернета на телефоне, и замерить время, в течение которого загрузятся медиафайлы. При изменении часового пояса время будет показывать по месту привязки GPS. Если перекачать файлы с одного телефона на другой, дата создания файла изменится. Для точности определения места, где была сделана фотография, необходимо посмотреть файл фотографии. Телефон подключается к GPS, а данный телефон находится в авиарежиме, так как имеется значок «самолетик», и телефон не может автоматически подключиться к GPS. Координаты, указанные на фотографии, показывают координаты места, где делалась фотография. Координаты со спутника телефон показывает в автономном режиме, и для этого не нужен интернет. Если на телефоне установить дату и передать медиафайлы, дата переданных файлов будет та, которая установлена в телефоне, и в свойствах файла можно будет увидеть, что дата открытия файла, дата создание файла, и дата изменения будет одной датой. А на исходном файле информация будет отличаться. Если заархивировать файлы и передать, то дата и время будут те, которые установлены в телефоне. Имя файла и сети будут одни и те же. (т.2 л.д. 236-244)

Оглашённые судом по ходатайству подсудимого показания специалиста ФИО26 исследованы судом и доказательствами непричастности Т.А.АА., к инкриминируемому ему преступлению, не являются.

Давая оценку показаниям подсудимого Т.А.АА., данным в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании подсудимый отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснял, что его оговорили сотрудники полиции, а доказательства его вины сфальсифицированы. Указанные обстоятельства суд расценивает как избранную подсудимым ФИО3 линию защиты. Суд критически оценивает показания подсудимого Т.А.АА., данные в судебном заседании, и считает, что при помощи этих показаний подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Представленные стороной защиты документы (детализации телефонных переговоров, яндекс карты, свидетельство об уровне квалификации) не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина Т.А.АА., доказана.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия и государственное обвинение, давая юридическую оценку действиям Т.А.АА., привели достаточные доказательства наличия всех указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков.

Действия подсудимого Т.А.АА. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Т.А.АД. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в покушении на совершение которого обвиняется Т.А.АБ., относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья Т.А.АА., наличие у него заболевания позвоночника.

Отягчающих вину Т.А.АА. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающее и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Т.А.АД. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Т.А.АД. дополнительное наказание.

Оснований для назначения подсудимому Т.А.АД. наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 наказания судом также учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывать Т.А.АД. наказание в исправительной колонии строгого режима и засчитывает в срок лишения свободы Т.А.АД. время содержания его под стражей, исходя из положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 овичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 овичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 овича с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона общей массой 8,39 грамма, два бумажных конверта с марлевым тампоном со смывами с поверхности полимерного пакета «Зип-Лок» и 8 полимерных свёртков в изоляционной ленте красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова