Дело № 33a-4727/2023
в суде первой инстанции дело № 2а-628/2023
УИД № 27RS0005-01-2022-003005-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Казариковой О.В.
судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.
при секретаре: Иорданашвили Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 05 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Хабаровска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконными ответов на обращения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к администрации города Хабаровска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края»), в котором просила признать незаконными ответы от 14.11.2022 № 11864, от 24.11.2022 № 2697 административных органов, обязать администрацию г. Хабаровска, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» пересмотреть ранее принятое призывной комиссией по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска решение о призыве ФИО2 на военную службу по мобилизации, в связи с наличием у ФИО2 на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте до шестнадцати лет.
Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия по мобилизации граждан городского округа «Город Хабаровск».
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что из ответа администрации невозможно понять, почему отсутствовали основания для предоставления отсрочки ФИО2, не указано, почему в данном случае невозможно применить Указания ГШ ВС РФ от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп. Также судом не было учтено, что ФИО2 был бронирован работодателем, о чем имеется соответствующий документ в его личном деле. Судом не учтено, что в ответах администрации и ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» отсутствует информация со ссылкой на Закон № 31-ФЗ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными отказ ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» от 24.11.2022 № 2697, ответ администрации г. Хабаровска от 14.11.2022 № 11864 как нарушающие права административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», администрация г. Хабаровска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО3, представителя администрации г.Хабаровска, призывной комиссии по мобилизации граждан городского округа «Город Хабаровск» ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет троих несовершеннолетних детей; состоял на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, является рядовым запаса, категория запаса 1, группа учета РА, состав – солдаты, категория годности к военной службе «Б», имеет военно-учетную специальность; 07.10.2022 снят с воинского учета, убыл по мобилизации.
ФИО1 является матерью ФИО2, обращалась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о предоставлении отсрочки ее сыну ФИО2, ссылаясь на неправомерность призыва на военную службу по мобилизации ввиду наличия у ФИО2 троих несовершеннолетних детей в возрасте до шестнадцати лет.
Аналогичные обращения поданы ФИО1 в Администрацию Президента Российской Федерации и Правительство Хабаровского края, которые переданы для рассмотрения в части в ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».
Как следует из ответа администрации г. Хабаровска от 14.11.2022 № 11864 указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04.10.2022 № 315/2/3658 (в военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска поступили 11.10.2022) определен порядок предоставления гражданам отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации, в том числе гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте 16 лет, по предоставлению следующих документов: паспорта гражданина РФ, документа воинского учета, свидетельства о рождении детей, свидетельства о расторжении брака либо свидетельства о смерти жены. Исходя из вышеизложенного, основания для предоставления отсрочки отсутствовали. В соответствии с разделом XI Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» от 28.03.1999 №53-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства или месте пребывания в пределах муниципального образования. Установленную законом Российской Федерации обязанность ФИО2 своевременно не выполнил. Положение о призыве граждан по мобилизации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 852, не содержит требований к призывной комиссии по мобилизации проводить обязательное медицинское освидетельствование призываемых по мобилизации граждан, пребывающих в запасе; медицинское обследование может быть проведено в случае заявлений об изменении состоянии здоровья и предоставлении подтверждающих документов. По информации военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска гражданин ФИО2 при нахождении на сборном пункте жалоб на состояние здоровья не предъявлял; призыв ФИО2 был осуществлен в рамках действующего законодательства РФ.
Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» от 24.11.2022 № 2697 в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка предоставляется гражданам, имеющим на иждивении четырех и более детей в возврате до 16 лет; указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о предоставлении дополнительных отсрочек от призыва по частичной мобилизации, по разъяснению прокуратуры, не вносят изменения в действующее Федеральное законодательство, а являются внутренним документом для Вооруженных Сил Российской Федерации. Указания не распространяются (до их официального опубликования) на граждан, призванных военными комиссариатами и направленных в комплектуемые воинские части.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ответы даны ФИО1 по существу поставленных вопросов, соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не является предметом судебной проверки в порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Права заявителя на своевременное рассмотрение и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов нельзя полагать нарушенными; фактов незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения не установлено; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.
Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исследованными судом первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что жалоба ФИО1 рассмотрена компетентным органом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, содержит ответы по существу поставленных в ней вопросов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и направлены по существу на оспаривание решения призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу по мобилизации. Между тем, полномочия на обращение в суд в защиту прав и интересов ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии, у ФИО1 отсутствуют.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи