УИД 62RS0004-01-2021-004963-18

дело №2-77/2023 (2-642/2022; 2-3715/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании ордеров, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. приблизительно в 20 часов 20 минут в г.Рязани на ул.Черновицкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер Т213НН62, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности и мотоцикла <...>, гос.номер <...> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, неся при этом расходы в сумме 8000 руб. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 537993 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали - 327487 руб.

06.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 327487 руб., неустойку в размере 327487 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 292600 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 292600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от положенного размера страхового возмещения с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы с вязанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что повреждения на мотоцикле <...>, гос.номер № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл <...>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В обоснование исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <...>, гос.номер № был причинен вред принадлежащему ему мотоциклу <...>.

Автогражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем <...> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис №, а автогражданская ответственность ФИО1 при управлении мотоциклом <...> - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии №.

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он дд.мм.гггг. обратился в данною страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу мотоцикла, о чем составлен акт осмотра №

В дальнейшем, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование в экспертном учреждении ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от дд.мм.гггг. № повреждения на мотоцикле <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <...>, гос.№.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> с учетом износа деталей составила 327487 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ему дд.мм.гггг. было направлено письмо с указанием на то, что основания для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

дд.мм.гггг. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от дд.мм.гггг. № на транспортном средстве истца в результате ДТП от дд.мм.гггг. повреждения не возникли.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с настоящим исковым заявлением.

С целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <...>, судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. механические повреждения государственного регистрационного знака и рамки государственного регистрационного знака автомобиля <...>, гос.номер №, не противоречат механизму взаимодействия с шиной заднего колеса мотоцикла <...> по характеру образования, высоте расположения относительно опорной поверхности, и в целом механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Механические повреждения корпуса левого зеркала, рычага сцепления, грузика руля левого, бака топливного, указатель поворота левого, кожуха глушителя заднего, кожуха глушителя переднего, глушителя, диска колеса заднего, диска колеса переднего, суппорта тормозного переднего, корпуса вилки, облицовки левой обозначенные стрелками красного цвета (фото №), левой крышки двигателя обозначенные стрелками красного цвета (фото №) могли образоваться в результате движения мотоцикла на левой боковой части без вращения, относительно центра тяжести, по твёрдой опорной поверхности такой как асфальто - бетонное покрытие и могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП (10.06.2021г.) с учетом износа деталей составляет 292600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гггг. в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности и мотоцикла <...>, гос.№ АВ62 находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...>, гос.номер № ФИО7 двигался со стороны Южный промузел в сторону ул.Черновицкой. Возле остановки «Московское шоссе» по ул. Черновицкой перед пешеходным переходом водитель мотоцикла <...>, гос.№ ФИО1, чтобы пропустить пешехода, начал снижать скорость до полной остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО7, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не успел снизить скорость, в результате чего совершил столкновение (наезд) с задней частью мотоцикла.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что вред имуществу истца причинен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 292600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. 2022 года судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата вынесения решения) согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 2323244 руб. (292600 руб. х 1% х 794 дня).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 146300 руб. (292600 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 24000 руб., а всего 32000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7426 руб. 00 коп. (7126 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292600 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 32000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7426 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года