Решение по делу № 2-2091/2024 от 29.05.2025

УИД 31RS0016-01-2024-001888-21 Дело № 2-54/2025 (2-2091/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Империя 31» - ФИО5, представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, действующей и в интересах несовершеннолетнего Ж, ФИО8 к ООО «УК «Империя 31», ФИО3, ГУП «Белоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истцы являются собственниками <адрес>

24.11.2023, 25.11.2023 и 27.11.2023 происходил засор центральной системы канализации в результате чего указанная квартира была залита фекальными водами из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ответчик ФИО3, о чем был составлен акт о затоплении от 27.11.2023.

Размер причиненного ущерба определен истцами в соответствии с выводами заключения ООО «СП «Гарант» № от 25.12.2023 в размере: 101 051 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) ножек для тумбы в санузле – 600 руб.

ООО «УК «Империя 31» осуществляет управление указанным МКД.

Сославшись на данные обстоятельства, истцы изначально просили о взыскании с ответчиков (управляющей компании и ФИО3) компенсации причиненного материального ущерба.

Определением судьи от 05.08.2024 по делу в качестве соответчика привлечено ГУП «Белоблводоканал».

По ходатайству стороны истца судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Комитет судебных экспертов» - ЛСМ со следующими вопросами:

- Каковы причины залития канализационными водами 24.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023 квартиры <адрес>?

- Могло ли стать причиной затопления состояние внутридомовой системы водоотведения, а также повышение уровня заполняемости смотрового канализационного колодца выше допустимых пределов?

По заключению эксперта ООО «Комитет судебных экспертов» ЛСМ за №№ СЭ от 03.03.2025 уровень заполняемости смотрового канализационного колодца выше допустимых пределов не может быть причиной затопления квартиры №11. Причиной залития канализационными водами 24.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023 квартиры №№ является культура эксплуатации системы канализации жильцами. Также указано, что уровень заполняемости смотрового канализационного колодца выше допустимых пределов не может быть причиной затопления квартиры №№.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Управляющая компания «Империя 31», ГУП «Белоблводоканал» причиненный ущерб в размере 101651 руб., определенном в заключении ООО «СП «Гарант». В обоснование указала, что размер ущерба ответчиками не оспорен, а ответственность перед истцами, по ее мнению, должны нести все ответчики.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, сославшись на отсутствие в материалах дела схемы канализации, на не проведение ревизии трубы при производстве судебной экспертизы. Полагала, что имеется причинно-следственная связь в произошедшем залитии квартиры истцов с иными квартирами в данном МКД.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Империя 31» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, указав на отсутствие вины последней в причиненном истцам ущербе. Пояснила, что сотрудники управляющей компании регулярно проводят мероприятия по надлежащему обслуживанию и содержанию указанного МКД. Пояснила, что при нормальной эксплуатации системы канализации жильцами после прочистки таковой возможность засорения отсутствует. Вместе с тем сотрудники управляющей компании ежемесячно прочищают все стояки, обследуют их. Более того, на информационных стендах управляющей компанией размещена памятка по культуре эксплуатации системы канализации.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» - ФИО6 также возражала против удовлетворения исковых требований к предприятию. Пояснила, что с 01.01.2023 по 26.05.2024 в оперативно-диспетчерскую службу ГУП «Белоблводоканал» поступили 3 заявки на засор канализации в районе <адрес>. Иных заявок не было. Сотрудниками были обследованы только наружные сети канализации, в соответствии с имеющейся компетенцией. Указала на отсутствие вины предприятия в причиненном истцам ущербе.

Третье лицо – УГЖН Белгородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дело в его отсутствии.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Ж, ФИО8, ФИО7 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли за каждым) <адрес>. Собственником квартиры №№ по тому же адресу является ФИО3 ООО «Управляющая компания «Империя 31» осуществляет управление вышеназванным МКД.

24.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023 в управляющую компании поступали обращения собственника квартиры №№ о залитии фекальными водами, засоре общей системы канализации.

Согласно акту управляющей компании о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> от 27.11.2023 установлено неправильное использование (эксплуатация) системы канализации собственником квартиры №№ и вине последнего в причиненном собственнику квартиры №№ ущербе.

С указанным актом без каких-либо замечаний не согласилась только собственник квартиры №№ – ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истцов представлено заключение ООО «СП «Гарант» №№ от 25.12.2023, согласно выводам которого таковая определена в размере 101051 руб. (за восстановительный ремонт квартиры) и 600 руб. (стоимость ремонта (замены) ножек для тумбы в санузле).

- Каковы причины залития канализационными водами 24.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023 <адрес>?

По заключению эксперта ООО «Комитет судебных экспертов» ЛСМ. за №№ СЭ от 03.03.2025 уровень заполняемости смотрового канализационного колодца выше допустимых пределов не может быть причиной затопления квартиры №№. Причиной залития канализационными водами 24.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023 квартиры №№ является культура эксплуатации системы канализации жильцами. При этом уровень заполняемости смотрового канализационного колодца выше допустимых пределов не может быть причиной затопления квартиры №№.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Более того, по ходатайству представителя ФИО4 в судебном заседании был опрошен эксперт ЛСМ., который пояснил суду, что при составлении судебного заключения он руководствовался не только материалами гражданского дела, но и увиденным в ходе визуального осмотра, в результате чего пришел к однозначным выводам, приведенным им в заключении. Сообщил, что проседание трубы, как и отсутствие на сетях внутридомовой системы водоотведения обратного клапана не могло послужить причиной залива квартиры.

Оспаривая выводы судебного эксперта, представитель ответчика ФИО4 указывала лишь на отсутствие у эксперта достаточных, по ее мнению, исходных данных (в том числе схемы канализации) для того, чтобы сделать таковые.

Суд отклоняет приведенные доводы представителя ответчика ФИО4, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Суд, в том числе, разъяснял всем сторонам о возможности проведения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы при наличии правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО4 принимала участие во всех судебных заседаниях по делу.

Такого ходатайства суду заявлено не было.

Остальные участники судебного разбирательства согласились с выводами судебного эксперта.

При этом ни одна из сторон не оспорила выводы заключения ООО «СП «Гарант» №№ от 25.12.2023, представленного истцами в обоснование размера причиненного ущерба.

В связи с чем суд принимает во внимание размер ущерба, определенный в заключении ООО «СП «Гарант» №№ от 25.12.2023 в размере 101 051 руб., стоимость ремонта (замены) ножек для тумбы в санузле – 600 руб.

При установленных судом обстоятельствах, сами по себе обращения ответчика ФИО3 с жалобами на бездействие управляющей организации, суд не расценивает в качестве основания для освобождения ее от несения гражданско-правовой ответственности перед истцами.

В судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате культуры эксплуатации системы канализации исключительно жильцами квартир №№ и №№.

Исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В пункте 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указано, что потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры № № на момент залития нижерасположенной квартиры №№, не оспорен тот факт, что непосредственной причиной произошедшего залива квартиры истцов явился засор канализации влажными салфетками, тряпками.

Утверждения представителя ФИО4 о том, что имеется причинная связь с другими квартирами в данном МКД и произошедшим заливом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, и напротив, были опровергнуты опрошенным в ходе судебного заседания экспертом ЛСМ

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3, которая обязана содержать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, не нарушая права других собственников, не доказала, что залитие квартиры истцов произошло по причинам, за которые она не отвечает, либо в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Щ., Л., каких-либо пояснений, имеющих юридическое значение по делу, не дали. В частности, свидетель Щ сообщила, что о порыве трубы она узнала от слесарей управляющей компании. Свидетель Л. сообщил, что за 27 лет его проживания в данном МКД затопления имели место 4-5 раз. Причины затопления устраняла управляющая компания. Никаких конкретных сведений, известных именно данным свидетелям лично по факту произошедшего залива квартиры истцов, ими до сведения суда доведено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истцов 101651 руб. (101051+600) в счет возмещения причиненного ущерба.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчика, на что указывала его представитель в ходе судебного разбирательства по делу, суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Таковых ФИО3 не представлено. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, что имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении остальных ответчиков не имеется.

В судебном заседании установлено, что заявки истцов о прочистке системы канализации были своевременно выполнены управляющей компанией. При этом сотрудники УК неоднократно разъясняли жильцам положения о культуре пользования системой канализации.

Также в материалы дела представлены акты управляющей компании о проведенных мероприятиях (периодичностью 1 раз в неделю) по ревизии системы канализации в вышеуказанном МКД, содержащие подписи собственников жилья.

Фактов ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию вышеназванного МКД, приведших к причинению истцам материального ущерба, судом установлено не было.

Более того, по сообщению УГЖН Белгородской области на судебный запрос от 08.05.2024 №№ контрольно-надзорные мероприятия в отношении управляющей организации не проводились.

Вины ответчика ГУП «Белоблводоканал» в причинном истцам ущербе на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела судом также не установлено.

Напротив, в материалы дела ГУП «Белоблводоканал» представлены убедительные доказательства выполнения предприятием поступивших заявок по прочистке системы канализации по адресу МКД своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истцам подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101651 руб., а также уплаченная при подаче иска ФИО9, ФИО8 государственная пошлина – 3233,20 руб. ответчиком ФИО3

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Платежным поручением №10349 от 23.05.2025 ГУП «Белоблводоканал» во исполнение определения суда от 02.12.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области внесены денежные средства в сумме 35000 руб., подлежащие выплате судебному эксперту.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «Комитет Судебных Экспертов» подлежит взысканию 35000 руб. за производство судебной экспертизы, как со стороны, ответственной за причинный истцам ущерб.

Оснований, при наличии которых суд мог прийти к иным выводам, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), действующей и в интересах несовершеннолетнего Ж, ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «УК «Империя 31» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты> ГУП «Белоблводоканал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО7, действующей и в интересах несовершеннолетнего Ж, ФИО8 в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101651 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО8 в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 3233,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Белоблводоканал» (ИНН <***>) 35000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>