Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника ФИО8, при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена категория преступления на тяжкое, наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в 100 метрах в северном направлении от <адрес>А/1 по <адрес>, была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в служебном автомобиле на участке местности у металлического гаража № в 100 метрах в северном направлении от <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане надетой на ней куртки обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,41 г., в крупном размере (согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), незаконно хранимым ей при себе, без цели сбыта.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Суду показала, что она употребляет наркотические вещества примерно раз в месяц, которые приобретает в сети интернет через мессенджер «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ она написала в интернет-магазин «Солевое болото», что хочет купить 0,5 гр. наркотика «соль», провела оплату 3000 рублей со своей карты и получила координаты закладки с наркотиком. После чего она поехала на <адрес>, где подняла закладку с наркотическим веществом обернутую в изоленту и положила карман куртки, а свою переписку с интернет-магазином в телефоне удалила. После чего к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и сказали, что она задержана. Один остался с ней, а второй пошел искать понятых. Затем с участием понятых женщина сотрудник в автомобиле провела ее личный досмотр, в ходе которого изъяла поднятый ей ранее сверток с веществом и ее мобильный телефон, которые при ней упаковали и опечатали. Оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии (л.д.37-41), что она купила 1 грамм наркотика «соль» она не подтверждает, настаивает, что хотела купить 0,5 гр. наркотика.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с марта 2023 года в отдел поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается приобретением и употреблением наркотических средств, которая затем подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует приобрести и хранить при себе наркотическое средство. После чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к месту жительства ФИО1 для осуществления наблюдения, в ходе которого увидели, что из дома вышла ФИО1, села в автомобиль и поехала на <адрес>, где вышла, пошла к гаражам, где что-то нашла и подняла, после чего направилась обратно, но была задержана. Была вызвана сотрудник женского пола и приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра ФИО1 при ней было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. ФИО1 с момента ее задержания до момента ее досмотра никто ничего не подбрасывал, она никаких жалоб не предъявляла. Предоставила оперативно-значимую информацию, по которой сейчас идет работа.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружили и изъяли сверток в изоленте зеленого цвета с веществом и мобильный телефон, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы и опечатаны. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний и жалоб не было (л.д.66-68)

Помимо показаний подсудимой, свидетелей, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, не позднее 20 часов 00 минут у <адрес> была задержана ФИО1 (л.д.3).

Согласно справке-меморандуму, в апреле 2023 года поступала оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимается приобретением, хранением и употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о времени и местоположении ФИО1 при которой будет наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут при проведении комплекса ОРМ в 100 метрах от <адрес> была задержана ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 при ней обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.13-14).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 час. до 20:30 час. в служебном автомобиле у металлического гаража № в 100 метрах в северном направлении от <адрес> у ФИО1 в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен мобильный телефон «Redmi», который был изъят, в левом кармане куртки, надетой на ней, обнаружен сверток обмотанный изолентой зеленого цвета, внутри которого пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом, который был изъят (л.д.11). Пакет с веществом был осмотрен (л.д.61-62) и признан вещественным доказательством (л.д.63). Мобильный телефон был осмотрен (л.д.42-44) и признан вещественным доказательством (л.д.45).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,41 г., изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.27-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1 массой 1,41 г., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ее защитника осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен ход данного мероприятия (л.д.87-91), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.92).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 незаконно хранила при себе вещество, содержащее содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона в крупном размере, без цели сбыта.

Как установлено в судебном заседании, наркотические средства у ФИО1 изъяты в ходе проведения ее личного досмотра, после ее задержания. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, Федеральных Законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1 проведено на законных основаниях, ее досмотр, а также изъятие у нее наркотического средства проведены в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе, подсудимая подтвердила, что ее личный досмотр проводился при понятых. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение указанных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены.

Суд считает, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или со стороны иных лиц, не установлено, умысел у ФИО1 на незаконное хранение ей наркотических средств, без цели сбыта сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц. Факта добровольной выдачи наркотических средств ФИО1 не усматривается, поскольку они были изъяты при задержании ФИО1 и проведении действий по их обнаружению.

Суд полагает надлежаще установленным, что после получении подсудимой от иного лица свертка с веществом, которое как была осведомлена подсудимая – является наркотиком, умысел у ФИО1 на дальнейшее хранение данного вещества при себе с целью личного использования сформировался самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников полиции.

Масса и вид изъятого у ФИО1 наркотического средства определены органами следствия верно, поскольку сама подсудимая указала, что она действительно приобрела (подняв в тайнике) тот наркотик, который хранила при себе вплоть до своего задержания и его изъятия сотрудниками полиции. Никто из лиц, которые участвовали в задержании и личном досмотре подсудимой не указывали на то, что подбрасывали подсудимой иную массу и упаковку наркотических средств. Сама подсудимая также указала, что у нее изъяли именно тот сверток с веществом, который она подняла в тайнике, его никто не подменял, никто туда ничего не добавлял при ней до момента его упаковки и опечатывания в конверт при личном досмотре. Изъятое в ходе личного досмотра подсудимой вещество упаковывалось при ней и при понятых, и с применением видеофиксации. При поступлении изъятого вещества эксперту, упаковка его с момента личного досмотра повреждений не имела. Выводы эксперта по изъятому у ФИО1 веществу надлежаще обоснованы в части вида и массы вещества, с чем не может не согласиться суд. Утверждение подсудимой и ее защиты о том, что поскольку она планировала приобрести вещество меньшей массы, чем было изъято затем при ней, то она должна нести ответственность за менее тяжкое преступление, противоречит установленным в суде обстоятельствам дела и расценивается судом как способ минимизации ответственности.

В основу приговора суд кладет частично показания подсудимой ФИО1, которая вину признала, фактически не оспаривая хранение при себе наркотических средств, указав, что знала, что в свертке, изъятом при ней, находится наркотическое вещество, показания свидетеля Свидетель №5 в части обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств в ходе личного досмотра, показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств проведения ОРМ и задержания ФИО1, а также протокол личного досмотра ФИО1, заключения проведенных по делу исследований и экспертиз, протоколы осмотров, иные доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, как и самооговора подсудимой самой себя. Показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном ей преступлении, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые судом положены в основу приговора соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ является верной и обоснованной.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию иных преступлений, выразившееся в указании ей сотрудникам полиции на иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее родственников и близких, наличие у них заболеваний, инвалидность брата подсудимой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения, личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной, предотвращению совершения ей новых преступлений, адекватны содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к подсудимой, не установлено, а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными не является.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд также считает невозможным и необоснованным применение к подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении ей размера наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, вопреки ее мнению, суд не находит, исходя из того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, несмотря на фактическое отсутствие у нее трудоустройства в настоящее время, не исключается ее работа в последующем, в том числе в период отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 13 215 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №;

- мобильный телефон «Redmi», возвращенный ФИО1 – оставить ей по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – с момента получения копии приговора. В случае принесения на приговор жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ей защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий