УИД 54RS0003-01-2022-002784-34
Судья Лукина Н.К. Дело: 2-2671/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.02.2023 ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету <данные изъяты> банковской карты № по состоянию на 21.04.2023 в размере 75645,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 73520,92 руб., неустойку – 2124,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623,01 руб. (л.д. 141-142).
В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 31.03.2014 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, неустойка - <данные изъяты> % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 20.01.2021 по 05.05.2022 в сумме 75645,57 руб.
Определением мирового судьи <данные изъяты>, и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 26.01.2022 отменен судебный приказ № от 13.09.2021, выданный для ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
14.06.2022 заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
15.12.2022 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска отменено заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.06.2022, возобновлено рассмотрение дела по существу.
28.12.2022 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
05.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:
«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по счету <данные изъяты> банковской карты № по состоянию на 21.04.2023 в размере 75 645,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 73 520,92 руб., неустойка – 2 124,65 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рубля 37 копеек».
С таким решением не согласился ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-2671/2023 и принять новое решение.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.
Полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежало оставлению без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (отсутствие уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления с приложениями).
Обращает внимание, что копия искового заявления с приложениями направлена ФИО1 по ненадлежащему адресу, по которому она не проживает в течение четырех лет, о чем истцу было известно еще на момент обращения с иском к мировому судье.
Выражает несогласие с выводами суда о направлении ответчику требования о погашении задолженности, поскольку указанное обстоятельство в исковом заявлении не отражено, копия требования в материалах дела отсутствует, дата направления требования в решении не указана, ответчик требование не получал.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 21.07.2018 (на следующий день после даты, установленной договором для внесения обязательного платежа).
Кроме того, обращает внимание на первоначальное обращение истца в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с нарушением правил о подсудности спора.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 от 31.03.2014, последней была выдана ПАО Сбербанк кредитная карта по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта № от 31.03.2014 с лимитом 30 000 руб., сроком до востребования, под <данные изъяты> % годовых, что не оспаривается ответчиком.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью в заявлении, были установлены порядок и сроки возврата кредита, погашения процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за неисполнение условий договора о несвоевременности внесения платежей, что также не оспаривается ответчиком.
Пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, установлено, что Условия, Памятка Держателя карты, Тарифы Банка, а также Заявление лица в совокупности составляют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключён договор путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Заключённый договор по своей природе является смешанным договором, который регулируется нормами ГК РФ о кредите (параграф 2 гл. ГК РФ), а также нормами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ).
В силу п. 1.4 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.
Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счёт (Счёт карты) и ссудный счёт в Рублях Российской Федерации. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту. Факт получения кредитной карты и использования денежных средств, подтвержден ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка. Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,40 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа по полной оплате держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 36 % годовых.
Согласно п. 3.6 условий кредитования - клиент осуществляет частичное погашение кредита путем внесения суммы не мене обязательного платежа (л.д. 22).
Согласно Информации о полной стоимости кредита, доведенной до ответчика под роспись, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности (л.д. 19).
Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не выполнял надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
За период с 20.01.2021 по 05.05.2022 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 80 767,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78 642,40 руб., неустойка – 2 124,65 руб.
Согласно уточненному расчету задолженности, с учетом поступившей 11.05.2022 суммы 5121,48 руб. в счет погашения задолженности, по состоянию на 21.04.2023 задолженность по кредитной карте составляет 75 645,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 73 520,92 руб., неустойка – 2 124,65 руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 75645,57 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.
Суд указал, что бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.
Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Штрафные санкции в соответствии с расчетом истца, который судом признан верным, составляют всего 2 124,65 руб. Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, суд посчитал сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
27.03.2023 до вынесения решения по делу ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что дата последнего платежа, произведеного ответчиком 02.07.2018 (л.д. 124).
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 02.02.2023.
20.07.2021 ПАО Сбербанк направило ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки. Указывало на общую сумму задолженности на 18.07.2021 в 100775, 72 руб., потребовало досрочного возврата не позднее 19.08.2021.
06.09.2021 истец подал в суд заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 134);
13.09.2021 был выдан для ПАО Сбербанк судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1
26.01.2022 этот судебный приказ отменен.
Согласно данным движения основного долга и срочных процентов:
15.12.2020 имела место последняя выдача ответчику средств по карте в сумме 292,59 руб. (л.д. 7 - 13);
до 30.07.2021 включительно истцом выставлялись ежемесячные платежи ответчику для погашения (л.д.13);
20.08.2021 сформирована окончательная задолженность в 89974,2 руб., больше не происходило начисление ежемесячных платежей;
начиная с 15.03.2022 - ответчик гасил задолженность и внес:
15.03.2022 сумму 3943,91 руб.;
16.03.22 сумму 316,9 руб.;
17.03.22 сумму 1632,61 руб.;
13.04.2022 5438,38 руб. (л.д. 13 – оборот).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку последний ежемесячный платеж 2248,38 руб. был начислен ответчику 30.07.2021, и не был уплачен, и после него ежемесячные платежи ответчику истцом больше не начислялись, следовательно, требование о возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки не позднее 19.08.2021, то есть уже после начисленного 30.07.2021 последнего платежа - уже не влекло досрочного возврата намеченных ежемесячных платежей, поскольку после 30.07.2021 ежемесячные платежи ответчику не начислялись.
Таким образом, требование о возврате всех сумм кредита к 19.08.2021 не изменяет срока исполнения обязательства по возврату ответчиком суммы долга (кредита), поскольку последним платежом по кредиту ответчиком указан ежемесячный платеж в 2180,93 на 30.07.2021, а срок этого платежа истек еще до истечения 19.08.2021 срока письменного требование о возврате всех сумм кредита.
При таких обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применить общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Первым ежемесячным платежом, по которому не пропущен срок исковой давности - является ежемесячный платеж на 30.09.2019.
30.09.2019 ежемесячный платеж в 1824,51 руб. (л.д. 11 – оборот) – общий срок в три года истекает 30.09.2022, что прерывается заявлением о судебном приказе с 06.09.2021 по 26.01.2022, а затем остается 1 год и 24 дня, что более 6 месяцев срока исковой давности, который в итоге после 26.01.2022 продолжает течь и истекает 20.02.2023, в то время как иск заявлен своевременно 20.02.2023, от чего - по этому ежемесячному платежу срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, все последующие ежемесячные платежи находятся в периоде времени, по которому не пропущен срок исковой давности.
Это платежи:
30.09.2019 ежемесячный платеж в 1824,51 руб. (л.д. 11 – оборот);
30.10.2019 ежемесячный платеж в 1787,74 руб. (л.д. 11 – оборот);
30.11.2019 ежемесячный платеж в 1836,29 руб. (л.д. 11 – оборот);
30.12.2019 ежемесячный платеж в 1826,81 руб. (л.д. 11 – оборот);
30.01.2020 ежемесячный платеж в 1849,41 руб. (л.д. 12);
29.02.2020 ежемесячный платеж в 2750,23 руб. (л.д. 12);
30.03.2020 ежемесячный платеж в 3567,85 руб. (л.д. 12);
30.04.2020 ежемесячный платеж в 2399,62 руб. (л.д. 12);
30.05.2020 ежемесячный платеж в 2656,39 руб. (л.д. 12 - оборот);
30.06.2020 ежемесячный платеж в 2457,47 руб. (л.д. 12 - оборот);
30.07.2020 ежемесячный платеж в 1935,29 руб. (л.д. 12 - оборот);
30.08.2020 ежемесячный платеж в 2081,38 руб. (л.д. 12 - оборот);
30.09.2020 ежемесячный платеж в 1536,20 руб. (л.д. 12 - оборот);
30.10.2020 ежемесячный платеж в 2657,54 руб. (л.д. 13);
30.11.2020 ежемесячный платеж в 2698,55 руб. (л.д. 13);
30.12.2020 ежемесячный платеж в 2699,23 руб. (л.д. 13);
30.01.2021 ежемесячный платеж в 2618,25 руб. (л.д. 13);
28.02.2021 ежемесячный платеж в 2539,70 руб. (л.д. 13);
30.03.2021 ежемесячный платеж в 2463,52 руб. (л.д. 13);
30.04.2021 ежемесячный платеж в 2389,61 руб. (л.д. 13);
30.05.2021 ежемесячный платеж в 2317,92 руб. (л.д. 13);
30.06.2021 ежемесячный платеж в 2248,38 руб. (л.д. 13);
30.07.2021 ежемесячный платеж в 2180,93 руб. (л.д. 13);
Итого 53322,82 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ - если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, при удовлетворении основных требований на 53322,82 руб. государственная пошлина от этой суммы по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 1800 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах - с учетом определения задолженности по счету международной банковской карты № в сумме ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности по каждому платежу и при указанных выше нормах закона - подлежит изменению решение суда первой инстанции, как это предусмотрено в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года изменить.
Изложить его в следующей редакции.
«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № в сумме ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности по каждому платежу в общей сумме 53322,82 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.».
Председательствующий:
Судьи областного суда: